查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
自行使用侵权标识包装商品并销售属于叠加式侵权
【作者】 林广海李德军【作者单位】 广州知识产权法院
【分类】 侵权法【期刊年份】 2015年
【期号】 24【页码】 77
【摘要】 [裁判要旨]商品集散市场上销售者未经商标注册人许可,自行使用带有地理标志证明商标标识的包装物包装商品并销售,其行为的性质应认定为叠加式侵害商标权,即制造侵权产品以及销售侵权产品双重侵权行为的叠加,不适用销售者免除赔偿责任的抗辩。
□案号 一审:(2014)穗越法知民初字第457号 二审:(2015)粤知法商民终字第2号
【全文】法宝引证码CLI.A.1210389    
  [案情]
  原告:浙江省杭州市西湖区龙井茶产业协会(以下简称龙井茶协会)。
  被告:广东省广州市种茶人贸易有限公司(以下简称种茶人公司)。
  广东省广州市越秀区人民法院一审查明:
  国家工商行政管理总局商标局出具的第9129815号商标注册证(地理标志证明商标)载明:西湖龙井;核定使用商品(第30类)茶叶(截止);注册人龙井茶协会;有效期限自2011年6月28日起至2021年6月27日止。龙井茶协会制定的“西湖龙井”地理标志证明商标使用管理规则载明:“西湖龙井”地理标志证明商标用以证明具备“西湖龙井”该产品的原产地和特定品质;同时符合使用条件的产品经营者可申请使用该商标;申请使用该商标的申请人应向龙井茶协会递交西湖龙井地理标识证明商标使用申请书等。
  广东省广州市海珠公证处于2013年12月5日出具的(2013)粤广海珠第31320号公证书载明:申请人龙井茶协会的委托代理人朱庆勇于2013年11月18日来到海珠公证处申请办理购买商品行为的保全证据公证。2013年11月19日下午,在海珠公证处公证员的监督下,朱庆勇来到广州市越秀区明月二路二巷的“种茶人”商铺,购买了商品,取得发票及名片各一张。公证人员对上述商铺外观及所购商品、发票、名片进行拍照。
  经一审当庭查验,公证封存物外包装完好。当庭开启公证封存物进行查验比对,封存物为一盒茶叶,盒内有两小盒独立包装茶叶,在茶叶的大、小外包装盒正面均标有“西湖能井”字样标识。封存物内另有一个纸袋,纸袋两面亦标有“西湖龍井”字样标识。龙井茶协会认为上述标识与涉案证明商标相同。一审庭审中,种茶人公司承认该公证封存茶叶是其销售,是其从西湖龙井茶产区内进货。
  涉案第9129815号“西湖龙井”证明商标图样为:
  被诉侵权产品的外包装照片为:
  龙井茶协会认为种茶人公司的行为侵害了其注册商标专用权,于2014年7月21日向法院提起诉讼,请求法院判令种茶人公司立即停止销售侵犯龙井茶协会享有的第9129815号“西湖龙井”注册商标专用权的商品并赔偿经济损失。
  一审法院还查明:1.种茶人公司系2001年成立的有限责任公司,注册资本为100万元,经营范围为批发和零售贸易;零售预包装食品。2.种茶人公司向法院提交的证据龙井茶协会官方新闻“2012年茶农用产地防伪标识已发”中载明:“自2001年起,西湖龙井茶实行产地防伪标识管理制度,每年发放,茶农用产地防伪标识是证明茶农生产的茶叶是否西湖龙井茶的身份证”。3.在诉讼过程中,种茶人公司向一审法院提交调查取证申请书,申请龙井茶协会提供涉案被控侵权茶叶并非产自西湖产区的鉴定结论。
  [审判]
  广东省广州市越秀区人民法院经审理认为:根据《商标法实施条例》四条第二款的规定,以地理标志作为证明商标注册的,其商品符合使用该地理标志条件的自然人、法人或者其他组织可以要求使用该证明商标,控制该证明商标的组织应当允许。商品是否符合使用地理标志条件最直观也最重要的因素即是该商品是否来源于该地理标志所指向的特定地域范围,因此本案中被诉侵权产品是否侵权商品主要取决于该茶叶是否来源于第9129815号商标使用管理规则中指定的地域范围内。鉴于本案中双方均未对此进行举证,故判断是否侵权的关键即在于应将该举证责任分配给权利人抑或被控侵权人。种茶人公司以该条为由进行抗辩,实际上是主张龙井茶协会商标专用权受限、种茶人公司有权使用商标,种茶人公司应就该抗辩主张成立的要件进行举证,即举证证实被诉侵权产品来源于第9129815号商标使用管理规则中指定的地域范围内。另从公平原则角度考虑,在商品上不经许可使用商标权人的注册商标,该商品的相关人较商标权人而言应当对商品来源于何地承担较高的举证责任,至少应举出商品确实来源于地理标志指定地域的初步证据以证实其有权在商品上使用该地理标志,否则仅凭口头抗辩即要求商标权人举证证实涉案商品并非来源于指定地域范围,过于加重了商标权人的举证责任,有失公平。就本案而言,种茶人公司所举证据中亦表明龙井茶协会向产区内茶农发放茶农用产地防伪标识,该标识是证明茶农生产的茶叶是否西湖龙井茶的身份证,故在种茶人公司销售的涉案被诉侵权产品上并未贴有茶农用防伪标识的情况下,种茶人公司更应举证证实该茶叶来源于西湖龙井茶产区。鉴于种茶人公司未能举证证实被诉侵权产品来源于第9129815号商标使用管理规则中指定的地域范围,其抗辩被诉侵权产品上使用“西湖龙井”地理标志不侵害龙井茶协会商标权的意见不能成立,涉案被诉侵权产品是侵害龙井茶协会商标专用权的商品。种茶人公司销售侵权产品侵害了龙井茶协会的商标专用权,而种茶人公司亦未举证证实该茶叶具有合法来源,故应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。至于种茶人公司申请要求龙井茶协会提供涉案茶叶并非产自西湖产区的鉴定结论,因一审法院已确定应由种茶人公司承担涉案茶叶来自第9129815号商标使用管理规则中指定的地域范围的举证责任,故对种茶人公司的该申请不予接纳。
  据此,一审法院判决种茶人公司立即停止销售涉案侵犯龙井茶协会享有的对第9129815号“西湖龙井”注册商标权利的茶叶,并赔偿龙井茶协会经济损失。
  种茶人公司不服上述判决,上诉称:1.一审法院将被诉侵权产品是否来源于第9129815号商标使用管理规则中制定的地域范围内的举证责任分配给种茶人公司错误。2.“西湖龙井”是公共品牌,龙井茶协会将其注册为商标,只允许龙井茶协会的会员使用,并向会员收取管理费,会员之外的成员使用则构成侵权,这是明显的违法行为。而且,龙井茶协会在未向种茶人公司通告“西湖龙井”商标的注册情况和种茶人公司涉嫌侵害其商标权的情况下,直接通过“钓鱼取证”的方式购买了被诉侵权产品,对该公证行为不应采信。3.原审判赔数额过高。4.一审法院认定部分事实错误。遂请求二审法院判令撤销原审判决,驳回龙井茶协会的所有诉讼请求。
  在广州知识产权法院二审时,种茶人公司当庭承认被诉侵权产品系其销售,当庭承认其自行使用“西湖龍井”标识(见上图)对散装茶叶进行包装并销售没有经过龙井茶协会的许可。但是,种茶人公司同时认为:“西湖龙井”是公共品牌,其使用该标识是作为宣传茶文化而使用,并非商标意义上的使用,而且被诉侵权产品中的茶叶来源于西湖龙井茶的产区,其使用“西湖能井”字样标识属于正当使用。
  广州知识产权法院二审认为:“西湖龙井”商标是地理标志证明商标。证明商标的注册人在自己提供的商品上不得使用该证明商标,而是负责管理和监督该商标的使用。使用证明商标的商品,其自然属性方面应当符合商品来源于证明商标使用管理规则划定的地域范围的要求,其人文属性方面应当符合相应的采摘工艺、制作工艺、品相品质的要求。在符合证明商标使用和管理规则的情况下,由申请使用者向证明商标的注册人提出申请,并履行证明商标管理制度规定的手续。注册人准许的,发给使用人《证明商标使用证》,并向商标局备案,由商标局公告。同时,如果注册人没有对该证明商标的使用进行有效管理或者控制而对消费者造成损害的,或者使用人违反证明商标使用管理规则的,均应当承担相应的法律责任。
  商标法律制度赋予证明商标注册人监督和控制证明商标使用的职责,使证明商标使用人的商品或者服务达到证明商标使用管理规则的要求,有利于维护证明商标注册人、证明商标使用人以及消费者的利益,促进市场正当竞争,实现多方共赢。地理标志证明商标制度,规定了商品的生产地域范围以及商品制作及其品质特征,规定了商标被许可使用者的权利义务,从而彰显了使用证明商标既是对消费者的郑重承诺,也是对获准使用该商标的经营者良好商誉的肯定。由具有监督能力的组织注册管理“西湖龙井”证明商标,将其置于法律保护之下,使经营者按照规定的条件生产、销售商品,保证商品特定品质,有利于提高生产销售“西湖龙井”茶企业的产品质量和企业管理水平,维护“西湖龙井”茶的商誉,从而引导西湖龙井茶产业以及茶叶行业健康、有序、可持续发展。倘若使证明商标的使用脱离注册人的管理监督,那就瓦解了证明商标法律制度的有机体,证明商标法律制度的生命力便荡然无存。如同在本案中,若放任他人肆意使用龙井茶协会依法注册的“西湖龙井”证明商标,受损的将是与“西湖龙井”证明商标相关的茶农、茶商和广大消费者的合法权益,妨碍“西湖龙井”茶产业和茶叶行业的正当市场竞争。法院期望双方当事人通过本案当庭诉辩对垒,深刻认识茶叶消费与广大人民群众生活息息相关,认真厘清地理标志证明商标在注册和使用上权利义务的边界,坚守而不逾越边界,真诚尊重他人合法权益,诚信经营而不侵权逐利,以实际行动不断提高商标的创造、运用、保护和管理能力,积极营造尊重商标权的良好的法治环境、市场环境、文化环境,共同促进茶叶产业法治化国际化营商环境建设。人民法院肩负发挥知识产权司法保护主导作用的职责,亦期望产销“西湖龙井”茶相关地区的行业管理机构进一步加强管理和规范管理。
  就本案而言,根据最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》9条规定:“商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件,涉及该决定施行前发生的行为的,适用修改前商标法的规定;涉及该决定施行前发生,持续到该决定施行后的行为的,适用修改后商标法的规定。”一审法院是在商标法修改决定施行之后受理本案,被诉侵权行为发生于商标法修改决定施行之前,因此,本案应适用修改之前的商标法。根据商标法(2001年修正)第五十二条规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标的行为,以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属于侵犯商标权的行为。商标法上的使用,是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中,用于识别商品来源的行为。本案中,从被诉侵权产品包装的照片可以看出,种茶人公司在被诉侵权产品内外包装盒的正面显著位置上均使用了“西湖能井”的标识,这种使用并不是对茶文化的宣传和介绍,也不是对茶叶产地的描述性说明,而相关公众及普通消费者施以一般注意力会将该使用状态的标识认作商标,视为识别商品的来源和商品原产地等特定品质的标识,造成混淆。因此,这种使用状况属于商标法上的商标使用。种茶人公司辩称其在被诉侵权产品上使用该标识不是商标意义上的使用,不符合事实,法院对此不予支持。还应当予以指出的是,种茶人公司未经龙井茶协会的许可,自行使用“西湖能井”的标识进行散茶包装,这一行为的性质,在商标法上属于制造侵权产品的行为。也就是说,本案中,种茶人公司侵害商标权的行为状态表现为制造侵权产品与销售侵权产品双重侵权行为的叠加,即在其制造并销售的被诉侵权产品的包装上使用了与龙井茶协会享有商标权的“西湖龙井”地理标志证明商标相近似的商标,侵犯了龙井茶协会对该商标所享有的注册商标专用权。
  对于种茶人公司所称其销售的被诉侵权产品中的茶叶来自于西湖龙井茶产区的辩解,法院认为,即使种茶人公司所称的茶叶的来源地属实,其亦无权未经权利人许可擅自使用与“西湖龙井”相同或相似的证明商标,其仍需向龙井茶协会提出申请并履行该证明商标使用和管理规则中所规定的手续,否则就构成侵害注册商标专用权。我国商标法规定,商标经核准获得注册,刊登在法定公开刊物《商标公告》上,社会公众可以通过正常、公开、便利的渠道获取商标的注册情况,法律并未规定商标权人负有向社会公众通告其商标注册情况的义务,也未规定商标权人在维权中发现涉嫌侵权行为须先向被诉侵权人发出侵权警告之后再起诉索赔。可见,种茶人公司上诉称龙井茶协会应向其通告商标注册情况,维权中须先发侵

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1210389      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多