查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学论坛》
庭审前初步审查有关问题的探讨
【作者】 汪建成【分类】 诉讼制度
【期刊年份】 1992年【期号】 3
【页码】 46
【全文】法宝引证码CLI.A.110800    

我国刑诉法第108条在总结审判实践经验的基础上,规定了法院庭审前的初步审查程序。但是对于初步审查应该如何进行,遇到一些特殊情况应该怎样处理等问题,法律上并未做具体、明确的规定,从理论上进行一些分析和探讨很有必要。

一、初步审变的方法和步骤及存在的问题

实践中通常采用的有三种方式:①书面审查。即对检察机关移送的案卷材料和起诉书进行审查,然后做出是否开庭的决定。主要适用于一些比较简单的刑事案件。②要求检察机关承办人员就案件中的某些问题进行说明,对主要事实不清、证据不足的可以退回检察机关补充侦查;③必要时,可以自行调查,包括勘验、检查、搜查、扣押和鉴定。核实某些案件事实。此外,有的法院还“提审被告”和“提前介入”,“提审被告”是指,在初步审查阶段,为了查明核实案情,由审判人员对被告人进行讯问。“提前介入”是指,在公安机关侦查阶段和检察机关审查起诉阶段,法院就派员参与公安机关的试查工作和检察机关的审查起诉工作,以提前了解案情。

“提审被告”和“提前介入”,对于审判人员查明案情,保证法庭审判顺利进行,提高办案效率,确实有其积极作用。但是,这两种方式在诉讼理论上是不能成立的,而且也会给诉讼实践带来很大危害。

法院在初步审查阶段“提审被告”,第一,缺乏法律依据。刑事诉讼法98条规定:“人民检察院审查案件,应当讯问被告人。”而刑诉法第109条则没有做这样的规定,只规定法院对案件进行初步审查时,“在必要的时候,可以进行勘验、检查、搜查、扣押和鉴定”活动。这种差别并不是立法上的疏浚,而恰恰表明了立法者对这个问题的态度,即法院在初步审查阶段,不宜于讯问被告人,第二,违背了审判公开的原则。“提审被告”其实际结果是在公开审查案件之前,法院已经对被告人进行了一次秘密审讯。第三,侵犯了被告人的辩护权。根据我国刑诉法的规定,被告人在接受法院的审判以前,有权了解被指控的事实和证据,其目的在于保证被告人有充分的时间并且有针对性地准备辩护理由。而“提审被告”必须使得被告人在没有收到起诉书,不了解被指控的事实和证据以前,就接受审判人员的讯问,这种情况下,被告人很难行使辩护权,更无法获得辩护人的帮助。第四,容易使法庭审判流于形式,走过场。由于审判人员提前“提审被告”,容易使审判人员对案件的全部事实或某些情节形成先入为主之见,影响此后的法庭调查,如果被告人在法庭上的供述与“提审”时不同往往被认为是认罪态度不好,辩护人和被告人在法庭审理过程中提出的各种材料和意见也得不到重视。从而影响办案质量。

“提前介入”作为一种工作方式最初是由检察机关提出的。如果说,作为侦查监督的一种手段,检察机关“提前介入”在理论上是能够成立的,在实践中也是可行的话,那么,法院的“提前介入”则既缺乏立法和理论依据,又会给诉讼实践带来危害。

“公、检、法三机关在刑事诉讼中分工负责,互相配合,互相制约历来是我国刑事诉讼法开弓没有回头箭的一条基本原则。这一原则要求公、检、法三机关根据法律所赋予的诉讼职能,各司其职,各尽其责,通过互相制约的形式共同完成刑事诉讼任务。这就意味着公、检、法三机关在诉讼过程中要分阶段循序渐进地履行自己的诉讼职能,不能超越诉讼阶段,超越职能范围去进行诉讼活动。

检察机关是国家的法律监督机关,对公安机关的侦查工作负有监督职能。因此,检察机关派员“提前介入”,监督公安机关的侦查活动是不违反公、检、法三机关分工负责,互相配合,互相制约的原则的。而法院是国家的审判机关,只有当检察机关对案件提起公诉(或者自诉人提起自诉)以后,才能引起审判程序,法院才能据此开展审判工作,履行审判职能,因此,法院的“提前介入”之说显然有悖于上述原则和精神。从客观效果上讲,由于法院的“提前介入”,


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务果然是京城土著。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.110800      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多