查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
我国刑事再审程序之批判与重构
【作者】 孙洪坤【作者单位】 淮北煤炭师范学院
【分类】 刑事诉讼法【中文关键词】 刑事再审程序 批判 重构
【期刊年份】 2004年【期号】 6
【页码】 63
【摘要】

我国刑事再审程序改革的根本出路是在对诉讼理念及其制度进行批判的基础上,将其定位于追求公正、效率等多元价值的有机整合,并重新设计其具体制度。

【全文】法宝引证码CLI.A.19963    
  一、我国刑事再审程序之批判
  (—)诉讼理念已落后于时代的发展。根据我国主流诉讼理论,建立刑事再审程序的最大目的,就是贯彻“实事求是”、“不枉不纵”、“有错必纠”的原则,最大限度地实现刑事诉讼惩罚犯罪、保障人权的任务和满足刑事诉讼对实体真实的追求。在不少学者看来,错误的判决、裁定,既可能冤枉好人,也可能放纵犯罪分子。若不能有效地加以纠正,必将破坏法制的严肃性。所以如果确实有错误就应当按照‘有错必纠’原则和法定程序及时予以纠正。[1]纠正错误的判决、裁定,使无辜者免受追究,使有罪者受到应有的惩罚,正是实事求是原则的根本要求和体现。按照上述权威的观点,即使判决、裁定已经发生法律效力,但一经发现有错误,法院或检察院都应当随时提起再审程序。这一论点实际构成我国再审程序的理论基础。
  实践证明,将“实事求是”这一哲学上的理性原则直接套用到某一学科领域,并非完全正确。事实上,刑事诉讼决非一种单纯的认识活动,而是包含着一系列诉讼价值的实现和选择过程。至少在追求“实事求是”、“不枉不纵”目标的过程中,人们还要兼顾诉讼程序的公正性和人道性,尤其要在国家和被告人的利益之间进行适当平衡。考虑到刑事诉讼是国家对个人发动的刑事追诉活动,后者的利益和尊严经常被前者以社会整体利益之名加以剥夺。因此,刑事诉讼始终面临如何限制国家权力以防止其滥用的问题。可以说,刑事诉讼主要是对国家权力和被告人的权利加以平衡的问题。这里的平衡是指对国家刑事追诉能力和机会作出必要的限制,同时赋予被告人个人一系列权利和程序保障。
  (二)在程序启动方面存在相当大的任意性和随机性。首先,法院可以自行启动刑事再审程序,这就为它的任意启动创造了制度上的条件。按照现代诉讼的基本原理,法院无论是进行补审、上诉审还是再审活动,都必须以“诉”的存在和提出为前提条件,也就是“不告不理”。在任何一个现代法治国家,有关再审的申请都应由检察院和原审当事人向法院直接提出,而法院则应充当权威的裁判者。在任何情况下,法院都不能在控辩双方未曾提出再审申请的情况下,自行就某一生效裁判发动再审程序。否则,法院就会同时成为再审之诉的提出者和裁判者,违背控审分离的基本原则。而我国《刑诉法》规定,各级法院院长及审判委员会在发现某一生效裁判确有错误时,可以自行决定开始再审程序,并可以此作出单方面的决定,而不受检察院和原审当事人意志的限制和左右,笔者认为这是不妥当的。
  其次,法院、检察院对再审程序的启动所依据的只是原审裁判“确有错误”这一缺乏可操作性的理由,这也使它的启动具有相当大的任意性和随机性,使原审被告人面临重新被定罪量刑的危险。
  再次,无论是对原审被告人有利的再审,还是对其不利的再审,在启动时都没有明确的时效和次数的限制,致使再审权始终存在着被滥用的可能性。这就不可避免地使那些业已受到终审裁判的原审被告人,可能因同一行为而随时和多次受到重复的刑事追诉,其前途和命运长期处于不确定或待判定的状态。
  (三)未赋予当事人再审申请人的地位。根据我国《刑诉法》的规定,只有检察院为再审申请人,当事人却不能作为再审申请人,致使当事人的申诉在我国刑事诉讼中还不是一个法定程序,只是检察院抗诉、法院再审的材料来源,使一些正当的申诉投诉无门,而对一些不正当的申诉又无法控制。这样既无法充分保证公民申诉权的行使,又影响了司法机关的正常工作秩序。
  (四)再审管辖的运作存在着不当之处。长期以来,我国立法未对受理和审查申诉由哪一级法院负责作出明确规定,在实践中,通常是由作出生效裁判的原审法院受理和审查。由于再审的启动意味着原审法院所作出的生效裁判要受到重新审查,而通过再审一旦将原审裁判推翻,原审法院和主持审判的法官一般至少会受到一些消极的评价。同时考虑到随着国家赔偿制度和错案追究制度的实施,原审法院和原审法官与再审法院和法官之间存在着越来越多的职业上的利害关系。因此,由原审法院负责受理和审查当事人的申诉,有的法院就会对申诉采取“压、推、拖、转、了”的错误作法,致使上访人员增多,影响正常的生活、生产和社会秩序,同时也影响人民法院的威信。法宝
  (五)再审理由的规定缺乏可操作性。《刑诉法》第205条就法院决定再审以及检察院再审抗诉的理由都规定为“确有错误”。应当说“确有错误”作为再审理由,似乎有其合理性,但实际上过于抽象和笼统,在我国职权主义为主导的诉讼模式下,如此宽泛的理由必然为再审程序的启动大开方便之门。另外,从表面上看,当事人申诉只要符合上述法定理由,法院就应当重新审判,但实际上却变成了为限制当事人等的申诉而设定的理由。
  二、我国刑事再审程序理念应更新
  要想从根本上改革和完善刑事再审程序,就必须对传统的诉讼理念进行深刻的反思,在此基础上重构其理论体系,使得包括“一事不再理”或者“禁止双重危险”在内的一系列诉讼原则得到确立和普遍的承认,使得法院裁判的既定力、确定力和终结性等基本理念得到社会各界的广泛认可,使刑事再审程序的价值目标由单一的实体正义向更注重程序正义的效益价值的现实正义转变。
  (—)应明确我国刑事再审程序改革的价值取向。它是追求以现实正义为内涵的多元目标模式,而不是以实体真实为单一价值目标的传统刑事诉讼模式。现实正义是指在刑事诉讼活动

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.19963      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多