查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
审判监督制度运行中的问题及改革出路
【英文标题】 Some Problems on Adjudication Supervision System and Its Solution
【作者】 何镒伟杨兴明【作者单位】 浙江省高级人民法院
【分类】 法院
【中文关键词】 审判监督制度 审监工作体制 审判监督改革
【期刊年份】 2005年【期号】 1
【页码】 67
【摘要】

审判监督改革的基础在于司法实践。我们通过问卷和实地访谈等方式,从现存问题、工作经验及审监改革等几方面,对审判监督制度的运行状况进行了调查。本文在此基础上,分析了申诉制度、审监程序及工作体制等方面存在的问题。针对上述问题,结合审判监督工作实际,提出了对策和建议,还对未来的审判监督制度改革,设计了构建再审之诉的改革路径。

【全文】法宝引证码CLI.A.110036    
  审判监督改革既是一种工作层面上的改革,从某种意义上说更是一种自上而下的制度改革,须以具体的司法实践为基础。基于此,本文从制度运行的实证考察出发,对现有制度框架下的工作改革以及审判监督制度改革作一些探讨。
  一、审判监督制度运行中的问题
  由于法律对审监程序的规范比较少,审判监督庭成立时间比较短,与审监制度相关的各种关系尚未理顺,审监制度本身及改革的定位也未明确,加之审判监督工作承载的法律、社会及政治责任又比较重,使审判监督庭在整个法院审判工作中成为矛盾最为突出的部门。
  (一)申诉和申请再审无序
  1.向法院申诉及申请再审的途径不通畅。我国诉讼法规定,当事人对生效裁判不服,可直接向法院申请再审,但这一渠道在现实中并不通畅。据统计,2002年至2004年9月,浙江省全省法院决定立案复查的案件,仅占各类申诉(申请再审)案件总数的9.8%;同期全省提起再审的案件,仅占各类复查案件总数的23.1%,占申诉案件总数的2%。与此相比较,通过检察院抗诉取得再审要容易得多。由于直接向法院申请再审(申诉)的请求不能得到很好的救济,而申诉要获得成功又必须得到法院的最终支持,故而很大一部分申诉人走上了“曲线申诉”和“关系申诉”之路,向检察院、各级人大、政协、党委以及有关领导申诉,通过检察院提起抗诉、人大个案监督、党委政协转申诉材料、有关领导及各种关系“打招呼”等方式,要求法院对案件进行复查或再审。
  2.外部监督程序不规范。各种外部监督促使再审的案件占了相当大的比重。2002年至2004年9月,浙江省高级法院办结检察院抗诉、人大、政协、党委及其他途径要求法院复查而进入再审程序的案件,占全年再审案件总数的55.6%。检察机关的抗诉监督是诉讼法规定的审判监督方式,而人大、政协、党委等对法院的个案监督,虽然也可归结于广泛意义上的监督,但这些监督途径一方面不加区分地利用了宪法意义上的“申诉”,无法在诉讼法律中找到相应的适用程序,很难保障程序上的公正性;另一方面将这些部门原来的工作监督推进到个案监督,对个案形成了事实上的多头评价,给当事人造成了认识上的混乱,助长了申诉人对待申诉权“无限化”的倾向,与诉讼法上申请再审权的有限性特征相违背[1],同时也破坏了国家机关之间权力的基本配置,最终不利于司法公正。
  3.复查程序不透明。我国诉讼法律对法院如何审查当事人的再审申请没有具体规定,审监实务中的复查程序,在诉讼法律中也没有涉及。为了更好地保障申请再审人及对方当事人的诉辩权利,并尽可能地使复查程序透明化,近年来,许多法院试行“听证”程序,取得了一定的效果。但是由于该程序本身并无法律规范的约束,故其对复查程序公正的作用仍然是有限的。三年不开张,开张吃三年
  4.提起再审的标准不明确。调查发现,对于提起再审的标准,普遍反映在实务中难以掌握。形成这一状况,首先是因为法律标准本身不明确。我国法律对再审事由的规定相当概括而不确定,法律规定的“确有错误”概念模糊不清,而且对“新证据”、“违反法定程序”等等均未予以具体界定。其次,社会标准和政治标准的掺入也成为司法实务中无法忽视的方面。法律标准本身的不明确为其他标准的介入提供了可能。一方面社会公众对裁判“确有错误”的理解,往往仅依据自己的亲身经历及其对事物的个性化判断,不考虑司法的特殊性和规律性,为了达到其申诉目的,经常借助新闻媒体等舆论力量以及种种非正常手段对法院施压。[1]另一方面法院对提起再审实务的把握,也未能为社会提供确定的标准和界限。审判监督作为司法制度之一是存在于司法制度乃至政治制度的大背景之内的,在某种程度上是服务于政治需要的,因而政治标准必然紧密地融入了审判监督司法实务中。
  5.“人人都可申诉却又申诉难”。由于法律对再审事由的规定过于宽泛和原则,申诉的途径并不局限于法院和检察院,在实务中也很难对申请再审时限按照法律规定的两年予以严格贯彻,因而申诉权在法律上和实践上都被泛化和无限化了。申诉人基于其对终审判决的不信任感,为了获得其内心认为的“公正”,可以相当随意地提出申诉。由于法院对申请再审(申诉)的复查极为严格,因此申诉人获得再审的比例极低。而提起再审标准的不明确,又可能使法院对提起再审的权力行使存在任意性和随机性,未必严格依据对原审裁判的评价决定是否提起再审,再审资源分配不公就不可避免地在一定范围内存在。这就导致了“申诉难”的局面。
  (二)审判监督程序操作困难
  1.缺乏独立的再审诉讼程序规范。审判监督庭的再审案件予以受理。上述程序设置要求法院对自己厦出的生效裁判予以重新审查,一方面,审理中较难摆脱原判的框架,另一方面,基于裁判的慎重性及法院形象的考虑,即使对确有错误的案件,改判往往也很难。
  2.程序繁琐低效。在现行审监程序下,一个申诉案件要经过信访审查、复查、再审层层“把关”,又由于案件管辖上的不确定性,处理方式的多样化,有时法院在选择上,更多考虑的是处理上的方便,而忽视了诉讼的成本和当事人的讼累。于是经常发生当事人为一个案件在几级法院之间来回奔波的“案件旅行”现象,从而形成“无限申诉、无限再审”的情况。
  (三)审监工作体制不成熟
  1.审监职责、分工混乱。审监庭的基本工作职责是办理再审案件,但实践上各级法院审监庭还承担了其他庞杂事务。调查发现,各级法院审监庭的工作职责相当多,除了办理再审案件、申诉复查案件、案件质量评查、国家赔偿确认之外,还存在旁听庭审、审理发回重审案件、办理减刑假释案件、信访接待日、改判案件审核及责任确认等十几种工作。审监庭职能及部门分工的混乱,给上下级法院间的统一协调和工作指导带来了困难。
  2.职能与力量

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn不接我们电话 也不给拒接原因)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.110036      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多