查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《金融法苑》
第十六讲 拆借期限是怎样规定的?
【副标题】 同业拆借的法律问题(二)【作者】 李清池
【作者单位】 北京大学金融法研究中心【分类】 金融法
【期刊年份】 1999年【期号】 17(17)
【总期号】 总第二十九期【页码】 62
【全文】法宝引证码CLI.A.1145406    
  在上一讲中,我们讨论了同业拆借的主体资格问题,即只能在法律明确规定的银行和非银行金融机构之间进行。对于这样一种资金借贷,法律是否还有其他方面的限定,以区别于一般商业借贷,并实现这种制度的本意呢?直观上看,资金拆借既是短期性的,那么在期限条件方面肯定要受到制约。下面,我们就来探讨一下同业拆借的期限是怎样规定的,实践中又可能会出现怎样的具体问题。
  一、为什么对期限和合同效力问题产生争议?
  我们先来看这样一个案例。1996年10月29日,某证券公司和某信托投资公司签订了一份《资金拆借合同书》,约定:证券公司为资金拆入方,信托投资公司为资金拆出方,拆借金额人民币950万元,拆借月利率千分之十六点五,拆借期限为1996年10月29日起至1996年12月29日止。逾期还款,逾期部分按日利率万分之三加收利息。嗣后,信托投资公司按合同将款汇入证券公司帐户。合同到期后,证券公司除向信托投资公司支付了拆借利息外,还与其约定将原拆借合同的期限延长到1997年1月29日。展期届满之后,证券公司仅支付了展期利息,本金没有归还,信托投资公司遂因此将其诉至法院(摘自《最高人民法院审理的金融纠纷案例选编》)。
  这个案子从案情上看,法律关系比较清楚,当事人对上述事实也没有什么争议。但值得一提的是,在接下来的诉讼过程中,双方从各自的利益立场出发,对拆借合同是否有效,以及如何认定合同的性质却产生了重大分歧。证券公司认为,拆借合同违反期限规定,而且没有通过全国统一交易网络进行,应当无效,故被告只承担返还本金的义务;而拆出方认为合同只有期限部分与法规不符,但这一点从整体上考虑并不影响合同的效力,而且即使出现过错,也是对方造成的,证券公司应偿还资金本息和罚息。事实明确却出现这样的分歧,难道是法律规定不明确,以至于当事人产生错误认识?如果不是这样,当事人如此认定,背后又有什么利益因素作怪?
  从法律层面来看,本案中双方所进行的拆借行为是不是合法,主要反映在其所签订的资金拆借合同是否合法。前一讲中,我们提到拆借合同成立的前提是主体是否具备拆借资格,案中双方当事人分别是证券公司和信托投资公司,都是法律规定可以参与同业拆借的主体,在资格上应当没有问题。那么,下一步就要看合同的内容要件,我们看到,双方当事人的争议集中在拆借期限规定对认定合同效力的影响上,而且这一点也直接关系到利息和罚息的支付。因此,解决纠纷的关键就在于认定合同约定的拆借期限是否合法以及拆借性质的贷款合同是否可以展期。
  二、同业拆借的期限是如何规定的?
  同业拆借是一种融通短期资金的行为,从法律上讲是以短期性为特点的一种借贷合同。这种短期性特点,实际上乃是基于同业拆借这种制度所追求的目的,即通过短期的资金借贷,来调剂不同金融机构之间的暂时性余缺,保证金融体系的正常运转,同时促进闲置资金的盘活和流动,充分发挥货币市场的功能。也就是说,同业拆借的目的是“救急不救穷”,是为了暂时的急需,而不是对需要长期性资金的金融机构进行贷款,或弥补其长期性的资金余缺。
  从这个角度考虑,法律就有必要对拆借的期限进行明确性的规定,以确保行为人有客观的标准可以遵行,并作为对违规者进行惩罚的依据。那么,现行法律规定又是如何体现同业拆借临时调剂和短期周转的特点呢?
  在最早确立同业拆借市场法律地位的《银行管理暂行条例》和《同业拆借管理试行办法》中,对拆借期限都没有明确的规定,只强调其短期融通的特性以及要求拆借双方在拆借协议中要对期限进行约定。直到对同业拆借市场进行整顿时,中国人民银行才在分别于1993年2月和1994年2月颁布《关于进一步加强对同业拆借管理的通知》和《信贷资金管理暂行办法》中,对于同业拆借的法定期限作了明确的规定:金融机构之间的同业拆借按期限分为7天(含7天)以内的同业头寸拆借和7天以上、4个月以内的同业短期拆借;而且,不管如何,金融机构之间互相拆借资金的最长期限为4个月。
  监管机关为什么要进一步将同业拆借区分为7天以内与7天以上4个月以内两类呢? 7天以内的拆借,又称头寸拆借,主要是商业银行之间发生的临时借款,主要用于调节资金头寸,弥补票据交换发生的交付差额;而4个月以内的则为短期拆借,是金融机构间利用资金融通过程中较大的时间差、空间差、行际差,以调剂资金余缺而进行的短期借贷。当然,法律对拆借活动根据期限长短进行这样的区分,并不单纯是为了区分和管理而己。我们知道,风险是与金融活动时间的长短成正比的(参见第26期负债业务与法律培训栏目)。当贷款时间越长,安全回收的风险也就越大。头寸拆借由于期限短,风险也相对小,因此可以由双方当事人直接进行,监管要求较松。但是,对于短期拆借,根据中国人民银行1995年颁布的《关于撤销商业银行同业拆借中介机构的通知》及国务院199

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1145406      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多