查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《金融法苑》
承兑协议与存单质押纠纷案
【作者】 张政燕【作者单位】 北京大学金融法研究中心
【分类】 物权【期刊年份】 1999年
【期号】 17(17)【总期号】 总第二十九期
【页码】 12
【全文】法宝引证码CLI.A.1145402    
  案情简介:
  一审原告:中国工商银行新余市分行营业部(以下简称新余工行营业部)
  一审被告:中国银行高安市分行(以下简称高安中行)新余市新银实业总公司(以下简称新银公司)高安市对外贸易公司(以下简称高安外贸公司)
  1996年5月,高安外贸公司将两张金额共为1000万元、开出行为高安中行、存款人为高安外贸公司的存单质押给高安中行,用以申请高安中行开出收款人为洋埔公司的1000万元的银行承兑汇票,存单的期限均为6个月,存入日分别是1996年5月30日及同年6月4日。同年6月25日,新银公司与海南洋埔万鼎实业有限公司(以下简称洋埔公司)签订一份关于合作经营重油的协议。6月28日,新银公司根据合同的约定向新余工行营业部申请签发了3000万元的银行承兑汇票,洋埔公司经理张某及高安外贸公司总经理陈某通过高安中行行长何某将上述两张存单借出(高安外贸公司出具了借条),又转手质押给了新余工行营业部,洋埔公司依合同约定向承兑银行交付了存单。同时,高安中行向新余工行营业部出具一份承诺函,载明“高安外贸公司在我行大额存款1000万元(两张存单号分别为0183300和0183322),此存单不挂失,不提前支取,到期凭存单无条件支取”。依约定,洋埔公司在3000万元银行承兑汇票到期前将足额款项汇入新银公司在新余工行营业部开设的帐户,解付了到期的汇票。但高安中行没有收回承诺函,高安外贸公司亦没有收回存单。
  同年10月28日,新银公司与洋埔公司又签订了一份合作销售A00铝锭3000吨的协议,并约定:新银公司需在合同签订后开出1000万元的银行承兑汇票,洋埔公司保证在汇票到期前3天将足额现款汇入新银公司帐户,予以解付汇票。同日,新银公司与新余工行营业部签订银行承兑协议:新余工行营业部开出收款人为洋埔公司、付款人为新银公司的共计1000万元的银行承兑汇票。当天,高安外贸公司向新余工行营业部出具一份承诺函,同意仍用上述两张1000万元存单作为质押,质押期间,不挂失、不提前支取。汇票到期后,洋埔公司未将足额现款汇入新银公司帐户,新余工行营业部持存单及承诺函要求支取存款,高安中行称高安外贸公司已申请挂失并支取了款项。经多次交涉未果,新余工行营业部向江西省高级人民法院提起诉讼,请求判令高安中行无条件支付1000万元存款本息并赔偿损失。据高安中行的申请,法院追加新银公司、高安外贸公司为共同被告。
  另查明:同年11月份,高安中行开出的汇票到期需解付,何某向陈某及高安中行信贷股股长胡某提出,质押在新余工行营业部的两张存单暂时提不出来,需要挂失。同年12月份,陈某写了一份挂失报告,何某签署同意办理。高安中行遂将1000万元存款本息转入高安外贸公司帐户,然后偿还了高安外贸公司所欠高安中行的银行承兑汇票票款。
  两审法院判决及理由:
  新余工行营业部起诉后,高安中行答辩称:出票人新银公司与收款人洋埔公司没有真实的商品交易关系和债权债务关系,不具有使用银行承兑汇票的资格,故此,银行承兑协议无效、质押合同无效。我行出具的承诺书是为新余工行营业部1996年6月份开出的3000万元银行承兑汇票中的1000万元所作的承诺,而该汇票已经解付,我行的承诺自然失效。新银公司1996年10月份申请签发的银行承兑汇票是高安外贸公司承诺的,与我行无关,我行不承担任何责任。
  江西省高级人民法院经审理后认为:新银公司与新余工行营业部所签的银行承兑协议和质押担保关系合法有效;因高安中行的承诺书中并未指明为哪一笔银行承兑汇票承诺,所以新余工行营业部只要持有存单就享有实现存单所载利益的权利,高安外贸公司的挂失行为无效。一审法院判决由新银公司支付1000万元票款及罚息给新余工行营业部,高安外贸公司、高安中行承担连带责任。
  高安中行不服判决,向最高人民法院提起上诉。最高人民法院审理后亦认为高安中行与高安外贸公司对新余工行营业部的质权构成共同侵权,判决新银公司返还票款及罚息,高安中行与高安外贸公司承担连带赔偿责任。(案件来源:《最高人民法院审理的金融纠纷案例选编》,中国政法大学出版社,1999年1月第1版)
  评析:
  本案所涉法律关系及当事人颇多,但综观案情,我们不难看出,新余工行营业部是否享有质权以及认定其质权未能得以实现的责任者是解决纠纷的关键所在。根据我国《民事诉讼法》的规定,法院解决经济纠纷的立足点是原告的诉讼请求,这也是“不告不理”原则的应有之义。为此,笔者决定从新余工行营业部的身份入手进行分析。
  一、新余工行营业部的法律地位
  本案中,新余工行营业部具有双重身份,既是银行承兑协议的法律关系主体,也是存单质押的法律关系主体,这两个协议的效力如何决定了其权利义务的内容。
  (一)承兑协议的效力
  案中所涉新银公司与新余工行营业部的银行承兑协议是因1996年10月28日新银公司与洋埔公司签订的一份合作协议而来的。这两份协议的关系如何呢?为此,需要搞清楚承兑的法律意义。
  承兑制度一般发生于商业汇票中。汇票是典型的信用证券,从发票日至到期日往往有一段时间,如果汇票上的权利义务关系处于不确定状态,将影响其流通性,所以,法律设了承兑制度。出票人在签发汇票时,虽然记载了无条件的委托,但受委托的付款人在承兑之前,并非当然的汇票债务人,只有经其承兑,付款人才变为主债务人,负担支付汇票金额的义务。从这个意义上讲,承兑是使汇票上付款人的义务和受款人的权利得以确定的重要程序。
  实践中,商业汇票的出票人在付款人处往往存有一定资金,即与付款人有资金关系,但出票人委托与自己没有资金关系的银行代替它付款也不违背法律。因此,银行在承兑汇票时应当审查出票人的资信状况,必要时要求承兑申请人提供担保并签订承兑协议,以免在履行了票据义务后从出票人处收不回款项来。根据中国人民银行有关规章的规定:承兑的商业汇票应以真实、合法的商品交易为基础,银行在承兑时对此要进行审查,因对未以商品交易为基础的商业汇票办理承兑而造成资金损失的,中国人民银行有权对承兑行进行处罚。涉及到本案的问题是:承兑协议的效力会不会因此而受到影响

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1145402      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多