查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《金融法苑》
用他人存单为质押贷款是否具有法律效力?
【作者】 李清池【作者单位】 北京大学金融法研究中心
【分类】 信托、信贷法【期刊年份】 1999年
【期号】 15(15)【总期号】 总第二十七期
【页码】 11
【全文】法宝引证码CLI.A.1145454    
  金融法庭
  案情简介:
  1990年8月3日,A信用社与B营业部签订了一份《银行抵押贷款合同》,由营业部向信用社提供三张存款总 数为55000元的存单作为抵押,借款45000元,借款期限3个月,约定如到期不能偿还贷款,则信用社以营业部提供的存单来抵付。后因营业部贷款到期无法偿还,信用 社遂于1991年6月4日将存单上所载存款总数55000元兑现提走。此三张存单系甲于1990年3月至5月间,分别在三家不同的储蓄所存入的面额为15000元、20000元及20000元的三年定期存单。1993年存款期满,甲欲取款时发现三张存单丢失。到其存款银行挂失时得知存款已被A信用社取走。甲认为其不知道存单抵押一事,也没有做过任何允诺,A信用社在贷款时审查不严造成了其损失,于是起诉要求法院判令A信用社偿还其损失 55000元及存款利息。被告A信用社认为,本社已依法对存单进行了核实,证明存单真实、无挂失后,才办理了45000元的抵押贷款,后B营业部无力偿还贷款,才将其抵押存单上的存款取出,本次纠纷并非其引起,给原告造成的损失应由B营业部及其负责人乙承担。
  法院判决要旨:
  一审法院认为,原告甲对自己所有的存单保管不善,在要求被告A信用社偿还其存款时,无法提供证据证明其没有同意用三张存单作抵押申请贷款;被告依抵押贷款合同约定行使抵押权并无过错。故裁定驳回原告诉讼请求。
  原告不服一审判决,向上级法院提起上诉。
  二审法院认为,原、被告双方发生争议的原因,系由于B营业部负责人乙将原告存单用作抵押贷款而产生,因此乙应作为被告参加诉讼,原审被告A信用社已在一审中提出追加当事人,但原审法院未予追加,影响了本案事实的查清。据此,裁定撤销一审判决,发回重审。
  一审法院重审认为,本案中事实涉及三个不同的法律关系:一是原告分别与三个储蓄所间发生的原告存款、储蓄所收储的关系;二是营业部与被告间发生的营业部以原告的三张存单作为抵押申请贷款、被告同意给予贷款的借款合同关系;三是贷款逾期后被告分别与三个储蓄所间发生的被告要求支取存款、储蓄所同意支取的关系。原告与营业部间的关系现已无法查清。从以上分析可以看出,原告与被告并未发生直接联系。被告支取存单后导致原告无法向储蓄所支取存单,造成了损失;但导致原告损失的直接原因并非被告要求储蓄所支取存款单的行为,因为仅有这种行为并不必然导致存单被支取的结果。直接原因恰恰是三个储蓄所同意支取存单的行为,才会导致原告损失的结果。所以,原告的损失并不是被告行为造成的,不应由被告负责。据此,再次裁定驳回原告的诉讼请求。
  原告不服,再次向上级法院提起上诉。
  二审法院认为,导致上诉人三张定期储蓄存单被A信用社划走的原因,是由于B营业部负责人乙将上诉人的存单用作抵押,因此,乙应作为本案被告参加诉讼,以便查清乙与A信用社之间的抵押合同是否有效,进而查清全案事实。据此,于再次裁定撤销原判,发回重审。
  一审法院再次重审,追加B营业部及其负责人乙为本案被告,后判决信用社与营业部之间的《抵押贷款合同》中的抵押部分无效,A信用社应当向甲返还其以甲所有的存单从三家储蓄所取出的存款,营业部及其负责人乙对甲的损失承担连带赔偿责任。
  评析:
  本案经过上下两级法院多次审理,两次发回重审,足见各方对纠纷事实及法律适用的认识分歧之大。同时,本案又属于近年来金融纠纷的热点问题之一,下面我们就对此加以分析。
  一、以存单为质权标的物的贷款质押
  在担保法实施之前,《民法通则》第89条规定的担保方式只有四种:保证、抵押、定金和留置,有关质押的规定没有单列,而是包含于抵押的规定之中。但是,质押与抵押有一个本质上的区别,即质押需要转移质物的占有,故本案中的《抵押贷款合同》虽名为抵押,实为质押。根据《担保法》的规定,质押可以分为动产质押和权利质押。权利质押是以一定可以转让的权利来作为质物担保债权人的债权,通常依权利凭证的交付或者以订立质押合同并进行登记的办法,产生对质押权利占有转移的效果。关于权利质押的标的物,《担保法》第75条进行了列举:第一项是汇票、本票、支票、债券、存款单、仓单、提单;第二项是依法可以转让的股份、股票;第三项是依法可以转让的商标专用权、专利权、著作权中的财产权;第四项是依法可以质押的其他权利。
  质押行为是出质人和质权人以意思表示设定质权以担保债权受偿的双方法律行为,应当具备法律规定的形式要件。《担保法》第64条规定,质押行为应当订立书面合同,并履行移交质物的占有之行为。质押行为以质物的占有转移,即出质人向质权人交付质物,为其生效要件。这实际上就是质押行为的公示,即以一定的方式将质权存在的事实表现于外部而使他人可以知晓,以防止第三人受不知的不利后果。公示质押行为,可以说是出质人履行质押合同约定的提供质押之义务的核心内容。
  《担保法》第78、79条对质押行为的公示,即质押程序,作了较为详细的规定,第75条中的第二、三项权利的质押必须办理出质登记手续,而对于第一项中的权利出质是否要办理登记手续,法律没有明确规定。根据担保法,应当适用动产质押的规定,即质押合同的生效以质物的交付为依据。即以存单为标的物的质押合同的成立,应视出质人是否将存单交付给债权人而定,如果债权人合法占有了该存单,则质押贷款合同产生效力。转移质押存单占有主要产生两个作用:一是防止第三人受害;二是保证质权人对质物或财产权利的控制。质权人只有能够控制出质人行使已出质的权利,才能真正产生转移占有的法律后果,并确实保障自己的利益。
  虽说对于存单质押,法律只要求出质人向质权人移交对存单的占有,质押贷款合同即可生效。但是,由于存单本身的性质,其兑付方式与丧失补救措施具有不同于票据及其他权利凭证的特性。比如,由于存单的可挂失性,存款人可以通过挂失存单来获得不需出示存单即可支取存款的权利;而且,存单的挂失没有严格的法定确权期间以及法定公开程序的要求,即使存单已转移占有,存款人即存单质押合同的出质人在特殊情况下也可取得存款。这种情况会给银行带来质物丧失、到期贷款难获清偿

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1145454      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多