查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《湖北警官学院学报》
新《刑事诉讼法》下的无罪推定原则
【作者】 步洋洋【作者单位】 中国政法大学刑事司法学院
【分类】 刑事诉讼法
【中文关键词】 无罪推定原则;不得强迫自证其罪;举证责任;疑罪从无
【文章编码】 1673―2391(2013)03―0094―03【文献标识码】 A
【期刊年份】 2013年【期号】 3
【页码】 94
【摘要】

修改后的《刑事诉讼法》在第二条中确立了“国家尊重和保障人权”原则,然而,司法实践表明,公安司法机关并没有树立无罪推定的理念并将之坚决贯彻执行。作为一种具有世界意义的刑事诉讼法律原则,无罪推定原则理应得到足够的理解和重视。探讨无罪推定原则的概念、内容以及法律后果。

【全文】法宝引证码CLI.A.1170323    
  无罪推定原则是现代法治国家刑事司法通行的一项重要原则,是国际公约确认和保护的一项基本人权,也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准之一。
  对无罪推定原则,主要有以下几种表述:其一,任何人在未被依法确定为有罪之前,应被推定为无罪。[1]其二,任何人在未经法定的司法程序最终确认为有罪之前,在法律上应看作为无罪的人。[2]其三,任何被怀疑犯罪或受到刑事指控的人在未经司法程序最终确认为有罪之前,在法律上应推定其无罪。[3]
  无罪推定原则最早可以追溯到罗马法,在罗马法中曾有“有疑,当有利于被告人之利益”的原则性规定。它要求若案件的审理存有疑问,应当作出有利于被告人的推断。无罪推定原则作为一个完整的法律概念和法律思想,则是由十八世纪意大利启蒙思想家贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》一书中提出的。1789年法国的《人权宣言》首次在立法上确立了无罪推定原则,其第9条规定:“任何人在未经判定有罪之前均应假定其无罪。”此后,无罪推定原则为欧洲大陆各国纷纷仿效,逐渐为世界许多国家所公认,并相继写入各国的宪法或刑事诉讼法典之中,成为一项具有世界意义的刑事诉讼原则。
  一、无罪推定原则的内容
  “任何人在未被法庭最终确定为有罪之前,应当被假定为无罪”,这是无罪推定原则的核心精神。在发现客观真实与人权保障的价值之中,无罪推定原则优先选择了保护犯罪嫌疑人、被告人免受无端的刑事追究。它不再将犯罪嫌疑人、被告人视为诉讼客体,而是把其作为诉讼主体,更加强调主体在诉讼中享有的广泛诉权与程序性保障和救济。联合国人权事务委员会对无罪推定的解释是:(1)控方承担举证责任;(2)证明标准为排除合理怀疑;(3)疑案应作出有利于被控告人的结论;(4)被控告人享有一系列体现无罪推定精神的诉讼权利;(5)公共机构不能预断案件结果。
  “未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪。”这既是修订后的《刑事诉讼法》总则第12条的规定,也是我国刑事诉讼法对于无罪推定原则的法律表述。根据这一原则性规定,只要法院没有依法作出对于被告人的有罪判决,被告人便处于无罪公民的地位,享有一个无罪公民的全部诉讼权利,这是国家对尊重和保障人权的再次重申。无罪推定原则的内容主要包括如下几个方面:
  (一)不得强迫自证其罪规则
  不得强迫自证其罪是一项国际通行的法治原则,不仅被法治国家的国内法确认,而且被一系列国际法文件认可,成为最低限度的国际刑事司法准则。联合国《公民权利与政治权利国际公约》、《儿童权利公约》等文件,均将“不得强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”,列为被追诉人应享有的“最低限度的保证”之一。“不得强迫自证其罪”的理论根据,是对人权的保护,也是无罪推定原则的必然要求。
  《公民权利和政治权利国际公约》第14条第3款规定:“(任何人)不被强迫做不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”。不得强迫自证其罪规则有两层含义:不得以暴力、威胁、利诱和其他方法迫使犯罪嫌疑人及证人等自证有罪;被追诉人享有沉默权。会让它误以为那是爱情
  新《刑事诉讼法》第50条正式作出了不得强迫任何人证实自己有罪的法律规定。《刑事诉讼法》第46条也确立了重证据,重调查研究,不轻信口供的规则。新《刑事诉讼法》更是完善了非法证据排除规则,打破了固有的只排除采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和证人证言、被害人陈述等言词证据的范围,规定了实物证据的附条件排除,即收集的物证、书证不符合法定程序,可能严重影响司法公正的,收集机关负有补正或解释的义务,如不能补正或作出合理解释,该证据就应当予以排除。与此同时,新《刑事诉讼法》明确规定了法院、检察院和公安机关排除非法证据的义务,以及法庭审理过程中对非法证据排除的调查程序,这些规定鲜明地体现了不得强迫自证其罪原则。
  然而,新《刑事诉讼法》第118条却保留了犯罪嫌疑人对侦查人员的提问,应当如实回答的规定,进而规定了犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理。这显然与国际上通行的不得强迫自证其罪原则相抵触。在这样的法律规范之下,被追诉人没有了“回答”与“不回答”的选择自由,既然没有了选择的自由,就意味着一种“强迫”的出现;而“应当如实回答”,又必然导致有罪的被追诉人“自证其罪”,坦白从宽的规定也多少带有利诱的性质。“不得强迫自证其罪”和“应当如实回答”的规定,具有不可兼容性,为了使刑事诉讼法内部协调统一,使不得强迫自证其罪和无罪推定原则真正在我国刑事诉讼法中确立,应该删除如实供述的义务。
  (二)举证责任的分配规则
  犯罪嫌疑人、被告人相对于控诉机关永远处于弱势的诉讼地位,这是因为控诉机关的背后是强大的国家公权力。因此,从诉讼平等与公平正义的理念出发,只能由控诉机关来证明被告人是有罪的,且这种证明一定要满足较高的证明条件,即排除一切的合理怀疑,控诉机关绝对不能通过推定来降低证据的标准。根据“谁主张,谁举证”的举证责任分配规则,人民检察院作为国家公诉机关,承担着控诉的职能,理应承担公诉案件的证明责任。
  新《刑事诉讼法》正式确立了刑事案件中举证责任的分配规则,并区分了公诉案件与自诉案件,即“公诉案件中被告人有罪的举证责任由检察院承担,自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。”与此同时,第113条要求公安机关在立案之后,应当全面地收集和调取证据材料,这些证据材料既包括证明犯罪嫌疑人有罪或罪重的材料,也包括证明其无罪或罪轻的材料。新《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
来自北大法宝
【参考文献】

[1]陈光中.刑事诉讼法[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2009:93.

[2]龙宗智,杨建广.刑事诉讼法[M].北京:高等教育出版社,2009:106.

[3]刘玫.刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社,2008:97.

[4]舒国滢.法理学[M].北京:北京大学出版社,2006:105.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1170323      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多