查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《湖北警官学院学报》
盗窃罪既遂标准研究:以新型盗窃为视角
【作者】 谢婷王丽超【作者单位】 华东政法大学
【分类】 刑法学【中文关键词】 新型盗窃;既遂标准;失控说
【文章编码】 1673―2391(2013)03―0039―03【文献标识码】 A
【期刊年份】 2013年【期号】 3
【页码】 39
【摘要】

盗窃犯罪是财产犯罪中发案率较高的一项罪名,研究盗窃罪的既遂标准具有极强的现实意义。《刑法修正案(八)》将扒窃、携带凶器盗窃以及入户盗窃这三类行为纳入盗窃罪的范围,将极大地影响定罪与量刑。本文即从新型盗窃罪的视角,研究其既遂标准的问题。

【全文】法宝引证码CLI.A.1170331    
  一、盗窃罪既遂与未遂的标准概述
  犯罪既遂是指行为人实施的行为已符合犯罪构成的全部要件。确认犯罪是否既遂,应以行为人所实施的行为是否具备刑法分则所规定的某一犯罪的全部构成要件为标准。《刑法修正案(八)》将盗窃罪修改为:盗窃公私财物,数额较大的,或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金。在原来的基础上新增加了入户盗窃、携带凶器盗窃以及扒窃三种行为,由于该罪名属于简明罪状,因此,如何在法条的基础上认定盗窃既遂就成为理论和实践中的难点。
  根据德日现有的刑法理论,盗窃罪的既未遂理论学说有以下四种:(1)接触说。以犯罪分子实际接触到盗窃对象为标准,即只要接触到财物即可认定为既遂,反之则为未遂。(2)转移说。持该学说的学者认为只要将盗窃对象从其本身所在位置转移即认定为盗窃既遂,反之则为未遂。(3)藏匿说。该学说认为将财物藏匿于某地即可认定为盗窃既遂。(4)取得说。持该学说观点的学者认为犯罪人将财物取得于自己的控制范围之内的为盗窃既遂[1]。
  我国刑法学界关于盗窃既遂的标准也有四种学说,其中,前三种与德日盗窃既遂认定标准相同,但第四种学说在我国被称为控制说。此外,与上述四种学说不同的主要有以下几种:失控说、失控说或控制说、失控加控制说以及折中说。(1)失控说。以财物所有人丧失对财物的占有和控制为认定标准。(2)失控或控制说。此学说为复合选择标准,以财务所有人失去对财物的控制或行为人取得对财物的控制两者居其一即可认定为既遂。(3)失控且控制说。此观点为复合标准,以财物所有人失去对财物的控制并且行为人取得对财物的控制为标准。(4)折衷说。此学说将财物分为普通财物和特殊财物,对普通财物以所有人失去对财物的控制为既遂标准,对特殊财物(如细小的珠宝)应当以行为人取得对财物的控制权为既遂标准。
  目前,我国刑法理论界以失控说为盗窃罪的既遂标准,其理由如下:第一,我国实行宽严相济的刑事政策,对于盗窃罪采用“失控说”更能体现刑法保护法益的目的。从盗窃对象考虑,在所有人失去财物的控制权时,这就已经打破了该财物的所有权,其法律后果等同于盗窃实施者对财物的占有。如果将“控制说”设为盗窃既遂的标准,就会产生放纵盗窃行为的嫌疑。第二,盗窃罪是目的犯,对于目的犯的认定,并不以目的的达成为既遂标准。“目的没有实现,也可能是既遂而不是未遂”[2]。对于盗窃这一行为本身而言,不能把行为人对财物的控制作为区分既遂和未遂的界限;就盗窃罪这一刑法罪名而言,其保护的法益在于被害人对财物的有效控制,以此为出发点,即使行为人未能获得对财物的有效控制也不影响盗窃既遂的成立。[3]第三,从盗窃罪的保护法益上看,盗窃罪保护的是公民的财产权利,当被害人失去对自身财物的控制时,其被刑法所保护的法益即被侵害,构成了既遂的条件。从我国刑法对盗窃罪用“重典”的立法精神来看,现阶段我国以经济发展为中心,党和政府决心保护公民的合法财产不受侵犯,使用失控说而抛弃控制说能更大范围地保护公民合法财产不受侵犯,更能为我国改革开放经济发展的大潮流提供刑法保障后盾。从以上立法意图出发,我国采用失控说为盗窃罪的既遂标准更符合目前我国立法实际要求,体现了我国刑法对盗窃罪用“重典”的立法精神。
  二、以失控说评析新型盗窃的既遂标准
  由于扒窃、携带凶器盗窃、入户盗窃这三类新型盗窃是《刑法修正案(八)》新增的三类行为,以下笔者即从失控说这一通说评析其既遂标准。
  (一)扒窃开弓没有回头箭
  扒窃是发生在特定的场合,将他人的贴身物品占为己有的行为。扒窃的场所一般为公共场所,如:街道、公交车、或者饭店、旅馆等公开性较强的场合。扒窃行为具有发生地点的不特定性,认定扒窃行为的既遂标准也应当区别于一般的盗窃行为。对于新型盗窃的既遂标准,按照失控说的原理,行为人只要将财物从被害人口袋或者包中拿出,使得被害人脱离其对原有财物的控制即应当认定为扒窃行为的既遂,如果并未使得被害人失去对财物的控制即认定为未遂。
  (二)携带凶器盗窃
  对于“携带凶器盗窃”的理解与认定,可以参照1997年11月4日最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和2005年6月8日最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的补充规定对“携带凶器抢夺”的解释。据此,所谓“携带凶器盗窃”是指行为人携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械进行盗窃或者为了实施犯罪而携带器械进行盗窃的行为。立法者将“携带凶器盗窃”入罪的目的在于其社会危害性和主观恶性较一般盗窃行为更为严重,携带凶器盗窃中的携带凶器使得人身危险性潜藏于该行为中,携带凶器更容易使被害人不敢反抗从而为犯罪分子“壮胆”。理论界多数认为携带凶器盗窃犯罪的构成要件没有数额和次数方面的限制。首先,从法条的逻辑上看,对于数额和次数的限制性规定已在本条以并列方式列举。其次,与立法本意相悖。之所以将携带凶器盗窃规定为犯罪,主要是考虑到该行为不但侵犯他人的财产权,也对他人的生命健康权形成潜在的危害,故该行为的社会危害性、行为人的主观恶性都较一般的盗窃更为严重。达到这一危险,构成犯罪便不需具备数额要求。当然携带凶器盗窃仍然是盗窃的一种,仍然需要行为人将财物脱离被害人的控制范围。
  (三)入户盗窃
  入户盗窃即行为人潜入户内实施盗窃犯罪的行为。认定入户盗窃的既遂,应按照失控说的标准,即行为人的盗窃行为使得被害人财物脱离其“户内”。按照现有共识,入户盗窃既遂以行为人将被盗财物转移至被害人户外为标准,一旦行为人将财物转移到被害人户外,即认定为入户盗窃的既遂,未能转移到户外的认定为盗窃未遂。此外,对于盗窃对象为小物件时,行为人即使未能将财物转移到户外也算是既遂,只要其脱离被害人的控制范围即可。如何认定户内,应按照区域性质进行划分。倘若是在城市的楼房,户内与户外应以房门为界限。行为人踏出房门即认定控制了被盗财物,走廊及楼梯、小区则不属于户主的控制范围;倘若是在农村,由于人们所住的房子往往含有大院,在这种情况下,所谓户外应该是指院子的大门之外,如果行为人实

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【参考文献】

[1]刘选.盗窃罪研究[M].武汉:武汉大学出版社,1991:41.

[2]赵秉志.犯罪停止形态适用中的疑难问题[M].长春:吉林人民出版社,2001:65.

[3]张明楷.刑法学(下)[M].北京:法律出版社,1997:777.

[4]张伟珂.扒窃独立成罪仍需细化[N].人民法院报,2011-04-06(2).

[5]黎宏.论事后抢劫罪的若干问题[A].顾军,贾瑞生,黎宏.侵犯财产罪的理论与司法实践[C].北京:法律出版社,2008.爬数据可耻

[6]张明楷.刑法的基本立场[M].北京:中国法制出版社,2002:231.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1170331      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多