查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《湖北警官学院学报》
论公物所有权的法律性质
【作者】 李春香【作者单位】 江苏宏林律师事务所
【分类】 物权
【中文关键词】 公物;公法所有权;私法所有权;国家所有权
【文章编码】 1673―2391(2013)03―0051―03【文献标识码】 A
【期刊年份】 2013年【期号】 3
【页码】 51
【摘要】

公物理论之中争议最大的即为公物所有权的法律性质问题:公物所有权究竟是公法所有权还是私法所有权?抑或避开公私法的争论,另辟蹊径,从功能角度谈公物管理权?提出概括性管理权就能够解决此问题吗?结合我国特殊的所有权制度,从国家、集体和私人的角度来讨论公物所有权问题,并对公物所有权与国家所有权进行辨析,论证公物所有权为民法所有权,在当前制度下具有合理性。

【全文】法宝引证码CLI.A.1170345    
  一、公物的概念
  (一)我国公物与公产概念之争议
  在行政法学者的著述中,除了用到“公物”一词,还有的用到“公产”一词。德国、日本和我国台湾地区广泛使用的是公物,而法国的行政法则主要使用公产。公物和公产的概念是否有区别,我国学者亦有不同看法。有学者认为,对于同一法律性质的物或财产,由于社会背景的不同和认识上的不一致,在现代行政法学中存在公物和公产两个概念。虽然这两个概念实质上体现和追求的目的一致,都是给付行政的手段之一,但二者不仅在字面上有所区别,更为重要的是它们的内涵存在差异。二者的区别主要体现在两方面:公物和公产概念的区别是物与财产概念的区别;公物与公产的区别体现在对于私有财产能否成为公物(公产)的态度上。有学者认为,公物与公产的概念只是翻译的不同,表达的是同一个意思,二者本为一体,翻译为“公物”还是“公产”无非是视翻译者是注重其使用功能还是注重其产权归属问题而定。也有学者认为,公产的概念易于同我国本土概念,如国有财产、公有财产、公共财产等相混淆,故从我国实际出发,使用公物的概念更好。笔者认为,不论是公物还是公产,所要表达的都是一类财产。虽然二者有细微的差别,一个偏重于物本身的使用的功能属性,一个偏重于物的归属等法律属性,但是纠结于究竟采用哪个概念,无益于我们的法学研究。两个概念在实质上并无差异,我们可以先采用一个概念进行研究,在研究过程中如发现此概念的内涵和外延不准确,便再用另一个,这样才能使我们的研究更具有实效性。本文即赞同第三种观点,从方便研究的角度使用公物的概念。
  (二)公物之定义
  何谓公物?首先需了解域外法学理论与实践是如何界定的。在德国法律体系中,公物还包括营造物。而在日本法上,公物理论主要是移植德国法律制度的产物,因而也基本上沿用当时的概念,即使用的是“概括性公物”的概念。日本法上的公物是指国家或公共团体为了公共目的而提供使用的物(即有体物)。不论是在德国还是日本,被作为公物(乃至营造物)加以理解的包括下述事项:道路、人工河流与天然河流、飞机场、港口、水库、绿化带、游乐园、海水浴场、幼儿园、老人公寓、学校等在内的教育设施(涵盖图书馆、运动场馆、基础设施等)、公共停车场(不包括私人停车场)、垃圾处理场、市政府办公场所、司法系统建筑物等。法国法也采用了概括性的概念,domaine public即是与公物相对应的概念。公物包括两类财产:一类是公众可以直接加以利用的财产,典型的如游乐园、公共停车场等设施;另一类是供行政机关之公务使用的财产,如市政府办公场所、法院建筑物等。对于后者,必须符合公物设定之专属目的,即必须是专门或者主要供公务使用的。在我国台湾地区,一般意义上的公物是指为公共利益而使用之财产,而这些财产也处于国家或其他行政主体的支配之中。笔者认为,要成为公法意义上的公物,必须同时具备以下两个条件:其一系目的要件,即为公共利益而被使用。若非直接使用者,如存放于国外之外汇、投资于营利事业之公股等,则被称为财政财产而非公物。其二系处于国家或其他行政主体支配之下。公物固不以有体物为限,无体物亦得成为公物。但若非行政主体所得支配者,如“江上之清风,山间之明月”,又如私有公园、博物馆等,虽然也是供公众使用,均非公物之范围。[1]
  通过对域外公物概念及相关内容的考察可以发现,大多数国家的法律采用了概括性的公物概念,并对公物的具体包括事项进行了列举。借鉴以上立法经验,笔者认为,对于公物,可以从内涵和外延两个方面进行界定。从内涵方面来讲,公物是由行政主体(广义的行政主体)所提供的,经过一定的技术化处理,能够直接用于公用目的的物,主要表现为财产权的客体。从外延方面来讲,考虑到对公物进行列举将是十分繁琐的事宜,也不符合公物不断发展的趋势,不妨将法律上的公物分为以下三类:一是传统物权法意义上的有体物,包括不动产和动产。二是随着科学技术的不断发展而产生的法律上的新型公物,如《物权法》第50条规定的无线电频谱资源等。可以说,这一部分公物的产生主要源于人类控制自然能力的提高,电流、无线电等都属于此类。三是因传统概念扩张(或者说观念变迁)而出现的公物,这类公物很早便已经在法理上加以规定,只是之前并未将其作为公物予以对待,如经营许可证、公共职位等。来自北大法宝
  二、公物所有权法律性质之争议
  就公物所有权的法律性质而言,到底是属于民法上的所有权(即物权法体系所确认的所有权),还是公法制度意义上的所有权呢?不同时期的学者对此有不同的观点,经历了由否认公物上所有权到承认公物上所有权的过程。在法国,根据19世纪主流学者的观点,公物上并不存在所有权,只存在行政主体保管公物的权利(抑或权力),而这种权利在本质上属于一种警察权力,而非一种私法意义上的权利。在20世纪时,对公物所有权采取否认态度的学者主要有L.狄骥和G.热兹。他们认为行政主体对公物的态度可用公共使用观念或财产目的观念来说明,因而可以取消公物所有权这一概念。直到20世纪初期,法国著名行政法学者莫里斯·奥里乌才第一次提出公物所有权的概念。在此之后,随着法治理念的变迁,特别是对于公共物品理解的加深,这一概念被绝大多数法学家所接受,对于公物法律治理的研究也成为学术界的热点话题,当然首当其冲的便是公物所有权的法律性质,即它究竟属于民法上的所有权,还是公法上的所有权。
  其实,这两种意见在实际的应用中并无区别,只是理论基础有所不同。其中一种理论以民法为基础,另一种理论以行政法为基础。持公物所有权为民法所有权观点的学者认为,公物所有权只是由于供公共使用的原因,才受到了行政法上的诸多限制,在公共使用的范围内排除了私法的适用。在公共使用的目的被排除之后,行政主体就恢复了全部民法上的所有权。依照这种见解,公物中包含了两个因素:公共使用的使命和所有权。公共使用对所有权进行了一种外在的限制,导致所有权的权能不能全部展现出来,是所有权因公共利益目的而承担的一种役权,类似于民法上的地役权。德国法采用此学说,以《德国民法典》确立的统一所有权制度为前提,进而为了确保公物的利用,以行政法规等形式设定公法上的相关限制,涵盖了公物的设定、废止等相关管理事项。而在我国台湾地区,除公物之设定、废止、使用目的之确定及依公物特征不能适用民法规定者外,有关公物之一般法律关系,仍

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【参考文献】

[1]吴庚.行政法之理论与实用[M].北京:中国人民大学出版社,2005:135.

[2][日]美浓部达吉.公法与私法[M].黄冯明译.北京:中国政法大学出版社,2003:236.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对北大法宝
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1170345      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多