查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《当代法学》
关于添附情形中的抵押权效力问题的研析
【作者】 于家姝【作者单位】 长春工业大学人文学院
【分类】 物权【期刊年份】 2002年
【期号】 10【页码】 41
【全文】法宝引证码CLI.A.177805    
  民法公认为动产所有权得、丧变更的原因。附合、加工是劳动与他人之物之间的相互结合。其中,附合包括动产与不动产的附合和动产之间的相互附成为新物的事实。[1]据此,我们面临一个值得研究果继续存在,其存续的原因何在?抵押权存续的范围应否有所限制?如何限制?这些问题是否说明,对后位抵押权人及一般债权人的利益有绝对的影的范围越大,后位抵押权人及一般债权人受偿机抵押权人虽无不利的影响(反而会增加受偿的机
  一、对相关法例和判例立场的考察文。但是,最高人民法院《关于适用<中华人民共法司法解释》)第68条规定:“抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的,抵押权的效力及于补偿金;抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的,抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物;第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人的,抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额”。其他国家和地区的担保交易法也基本认为,在抵押物发生加工、附合或混合情形时,抵押权继续存在于加工物、附合物或混合物上。如我国台湾地区《动产担保交易法》第4条第1项规定:“动产担保交易之标的物有加工、附合或混合之情形者,此担保债权之效力,及于加工物、附合物或混合物,但以原有价值为限”。美国《统一商法典》及其判例对此规定得更为详细:(1)在加工或混合情形:存在担保权益的动产被制造、加工、装配或混合以致于其可识别性消失于最终产品或大宗货物中时,法典改变了以前某些判例认为此时担保权益消灭的规则,而规定:动产上担保权益继续存在于该货物的混合整体或大宗动产之中,且在有一项以上的担保权益附着在产品或大宗货物时,各担保权益根据其原始附着货物的成本在整体产品或大宗货物的成本中所占的比例享有权利。(2)在动产担保物与不动产发生附合的场合:不动产附着物抵押权分为附着前抵押权和附着后抵押权。之所以如此区分,原因在于,在附着之前设定动产抵押权场合,不动产的价值被认为因附着物的附加而发生增值;相反,在附着之后设定抵押权的场合,不动产权益人所期待的不动产的价值,在一定程度上而言,被作为不动产附着物那部分而分离的融资所减少。为此,在附着物发生前便已设定的动产抵押权,将续存于不动产附着物之上[2],而且优先于所有前存的不动产权益人(担保权益人或所有权人)。若该动产抵押权已登记完善,也优先于后位不动产权益人。(3)在动产与动产发生附合场合:在抵押物成为添附物之前便设定的抵押权续存于添附物之上,且优先于对整体动产有权利主张的权益人。[3]
  二、抵押权续存原因的经济分析
  那么抵押权续存于加工物、附合物以及混合物之上的原因何在?通常解释为,抵押权追及力使然,这样可以保障抵押权人的担保权益,避免抵押权人因为抵押物上物权的变动而遭受不测之害,从而促进抵押交易的发展。但这仅是原因之一,笔者认为尚有更深层的经济性原因,那就是,如果立法者使抵押权随同抵押物上所有权变动而变动,则抵押权人会纯粹基于担保目的而禁止在抵押标的物上进行加工、附合乃至于混合,可这有悖于立法者在加工、附合、混合立法中所欲达到的经济目的,以致于可能造成不良的经济后果。因为,“欧陆各国民法处理加工、附合及混合问题时,形式上保留了罗马法的精神,但增加了经济价值的测准”[4]。这在加工物上体现为大幅度增值或相当程度增值,在附合物或混合物上体现为主从物的识别。该经济价值标准的真正目的不在于配合抵押物的存在变化,而主要是基于经济目的的考虑,即“奖励经济价值的创造与保持”,就加工而言,德国学者Schapp和Westerman等人便认为:加工人取得所有权完全是基于法律对创造价值行为的奖励”。就附合与混合而论,其在现代民法的规定也都体现此经济目的,其一,对于有分离可能但需费过巨的情形,法律强制发生附合、混合的同样效果;其二,有可视为主物的情形,使该主物所有人取得共有物的单独所有权,同样可以减少因分割共有物所造成的浪费[5]。由此可见,加工可以创造价值,附合或混合至少可以保持经济价值。而且,笔者认为,在现实中,三者还经常发生彼此难分的竞合情形。比如附合加工或混合力加工,这也会导致增值的情形,因此立法者的上述经济目的可谓合乎现代国家法律秩序的价值观。正是基于该经济价值取向以及兼顾抵押权人的权益保护(除抵押权追及效力外,动产增值也有助于抵押权的实现),各国立法才规定抵押权续存于加工物、附合物或混合物之上,以防止抵押权人采取消极防御行为来阻碍抵押物的充分利用和增值。
  三、“以原有价值为限”的三个关联问题
  根据我国《担保法司法解释》第68条、《美国商法典》第9—315(2)以及我国台湾地区《动产担保交易法》第4条第1项,我们可以看到,在抵押物发生加工、附合或混合的情形,抵押权的效力受到了限制,即“以原有价值(或成本)为限”。作此限制的原因,大概是为了防止抵押权人取得原未预计的不当利益而使债务人或其他债权人蒙受不利益。不过,笔者认为,人民法院在理解和把握司法解释关于“以原有价值(或成本)为限”的规定时,有三个关联问题应予澄清。
  (一)关联问题之一:添附物的增值程度是否影响抵押权的效力
  依据民法原理,在加工增值显著超过原料价值时加工人取得加工物所有权;在附合或混合场合,可区分主从关系时,主物所有人取得所有权[6]。此时,若抵押设定人是材料所有人或从物所有人,则为保护抵押权人利益而使抵押权依原有价值及于加工物、附合物或混合物上,固无问题。有疑问的是,如果加工增值未至显著增值的程度,或抵押权设定在附合或混合发生时的主物所有人的动产上,于此情形,抵押权依民法所有权状态不受影响而当然地及于加工物、附合物或混合物之上,那么,此时抵押权是否也要受到“原有价值”的限制呢?这已经属于立法和司法政策范畴,如果立法者、司法者偏爱抵押权益,则应不受限制,如果兼顾加工人、非主物所有人的利益,则应予以肯定。由于抵押权效力及于加工物、附合物或混合物的原因在于使债务人得充分享有抵押物用益权,以增加担保交易物的价值。因此,立法者、司法者在控制抵押交易的构想中,无须对抵押物在加工物、附合物或混合物中所占价值的比例大小而予以有差别的评价,这可谓是其基于市场信用经济的考虑而作的独立于民法的评价。所以。应以肯定为宜,即无论增值程度如何,抵押权一律不受加工、附合或混合的影响而依原有价值(或成本)继续存在。夫妻本是同林鸟
  (二)关联问题之二:应否承认“所有人抵押权”制度
  在加工导致大幅度增值和附合或混合中主从;关系可分场合,如果抵押权人就是该加工人和主物所有人时,其是否可以继续主张其抵押权的存续呢?质言之,是否应当承认“所有人抵押权”制度?此问题亟须阐明,因为这在动产上设有数个抵押权时,具有重大意义(若该抵押权不能存续,则有利于其他抵押权,但将损害所有人的利益)。本文认为,应当承认“所有人抵押权”制度,抵押权不应随同原所有权的消灭而消灭。尽管有些国家民法认为物权混同会产生物权消灭的效果,在所有权与抵押权、所有权与质权等关系上发生混同时,产生物权消灭的效果,但

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务
北大法宝,版权所有
。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.177805      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多