查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《南京大学法律评论》
人权是什么?
【副标题】 三种阐释与一个回答【作者】 张光杰徐品飞
【分类】 公民权利【期刊年份】 2002年
【期号】 18(秋季卷)【总期号】 总第18卷
【页码】 182
【摘要】 本文首先f人权的价值论、人权的规范论及人权的事实(实证)论来阐释人权,以求展示人权的不同侧面,在人权的价值论中,考察了人权的目的性价值与手段性价值,并费示了人权价值内含的三个信念:人的共同性与多样性、人的平等、个人自治理念;在人权的规范论中,分析了人权的三个要素:主体、客体、内容,对人权内容的分析,主要借助于墨菲尔德的权利分析框架;在人权的事实论中,从人类学的角度,考察了人权现象作为一种事实在人的生理与心理上的内在基础。最后,基于对人权的上述理解,反驳了关于“人权谎官论”的观点,揭示了人权的人性关怀与对现世的意义,从而又反过来深化了对人权的理解。
【全文】法宝引证码CLI.A.1172789    
  人权概念的出现乃是近代的事情,其形成是在西方资本主义经济兴起和思想启蒙的大背景下进行的。在此之前,梅尔登认为,“对一个人施加的侵害行为,仅仅是违犯了上帝的戒律,违犯了神法或自然法,或者违犯了社区法;加害人对上帝负责,但不对受害人直接负责,也不需要请求受害人的宽恕”。{1}然而,自文艺复兴和启蒙以降,伴随人本主义的出现,今天人们对自己权利的桿卫,将直接诉诸于人本身,诉诸于人权。
  然而,人权到底是什么呢?
  正如我们所知,对夸克是什么、基因是什么及宇宙是什么问题的回答,除不同的视界之外,在很大程度上乃受限于我们的知识水平。而对“人权是什么”的回答如同“法治是什么”及“正义是什么”这类问题的回答,在很大程度上与我们时代的价值取向及每个人生活经验及切身体会相联系。不同人的生存状态、传统和前见会产生不同的定义。所以,人权作为某项价值,其是否值得我们去追求,用实用主义的观点看,乃生成于我们对它的解说之中,生成于我们的经验之中。在这个角度上,一种价值的客观性融合于人自身的“主体间性”之中。它也不再是某种天上的神物,而直接取决于我们的生存经验,我们的生活。
  笔者现从三个视角来阐释人权,意图把人权的一幅生动画面展示给读者。同时,笔者回应一项对人权最为经常的指责,以此来揭示人权的深层意蕴。
  一、人权的价值论阐释
  对人权的价值论阐释,是指对人权自身所内含的某种价值进行解说,同时在这一基础上展示人权的属性。这里的价值指“现实的人同满足其某种需要的客体的属性之间的一种关系。价值同人的需要有关,能满足人们的某种需要,成为人们的兴趣、目的所追求的对象。”{2}所以价值这一概念在于揭示某种东西对于人的有用性,它不同于“功能”概念,“功能”概念属于社会学的范畴,本质是一种外在于人本身(需要)的描述,因此,某种东西即可能有积极功能,也可能具有消极功能,而价值则只与积极功能相重合。对某种东西是否具有价值的判断依赖于我们具体的人,从当代解释学出发,每一个具体的人都具有某种“前见”,历史性是其理解首要的前提。对人权的价值肯定同样也取决于我们的态度,尤其是最终依赖于一个社会中我们所认同的正义观念。在正义观念的影响之下,人权的价值主要体现在:其一,对“对个人自由与尊严的道德信念”,是一种目的性价值;其二,对民主宪政与经济福利保障{3}的追求,这是一种手段性价值。
  (一)人权的目的性价值的表现:体现自由与尊严
  人权的内在核心就是自尊,正是自尊的发现,产生了各种各样的外在权利形态,如生命权、财产权等,便由此也构成了整个市民社会的现代性基础。所以当人权与人的自由与尊严直接相联时,那么人权本身就是一种目的,它体现了对个人自由的尊重。而所谓个人自由类似于伯林所说的消极自由,即指“在什么样的限度以内,某一个主体(一个人或一群人),可以、或应当被容许,做他所能做的事,或成为他所能成为的角色,而不受到别人的干涉”。{4}诸多人权都要求不受外部的强制与干涉,从这一角度说,人权无疑促进了一个人的消极自由。因为不受别人干涉的范围愈大,一个人所享有的消积自由也愈广。
  在另一方面,随着人权内容的发展,第二代人权开始被人们承认,主要指人们获得工作、劳动、资源等事物的自由。显然,这是一种积极的自由概念。在这一角度上,人权也促进了人们的积极自由。积极自由与消极自由的关系极为复杂,比如没有一些积极式自由,可能会导致人们也不可能有真正的消极自由。在这一点上,这两种自由是互补的,但人们一般会强调这两种自由的冲突。不过,从时间的动态维度来看,这两种自由可以将冲突转化为相容。从深层次上探讨,不同时空下的社会形态具有不同的信仰,这种信仰在终极上体现为对人性及世界的观点,它不仅包括“是什么”而且还包括“应是什么”。{5}当我们在说人权是一种“人应当享有什么”的时候,人权实际上也在说,“人是什么”。正是人权暗含了“每一个人都是有自尊的”,所以人权的权利形态及其民主法治作为保障人权实现的各种制度设计也才有一个人性上的依据。{6}
  总之,传统的社会解体了,现代的社会来临了,人权不仅是现代人的发现,更是现代社会的根基。在此也表明了现代人与古代人的精神气质。所以,人权能促进个人自由的价值更有其道德哲学上的信仰,体现为:1.对人的共同性与多样性的认同。人权不仅预设了人的共同性,认为这些权利是每一个人都欲求的;另一方面,人权预设了人的多样性,认为人权的享有是每一个人实现自我价值的前提,因为人权的享有更有助于个人自我的发展。2.预设了人类平等的先验前提。正如我们所知,人权无论在语义上还是价值上都是从自然权利转化而来的,登特列夫通过对jus —词的考察认为,自然权利与近代自然法在意义上乃是同义词。{7}而正是有了这种平等观念,人权的产生才有可能,而之后的各种社会契约理论同样也以人类平等观念为前提。3.对“个人自治”的尊重。私权让每一个人自行确定自己的生活方式、个人行动(包括价值意义)等,正是基于对个人自治的信仰。这种“个人自治”的观念在渊源上依然源于近代自然法理性主义的传统。{8}
  在晚近的权利论看来,人权本身是一项目的,这是确定无疑的,人的基本自由和权利是不能以任何名义牺牲。罗尔斯、德沃金及诺齐克都认为功利原则可能导致一种不能忍受的结果,即,使某些个人成为最大限度地增加功利总额的牺牲品的危险境地。{9}从权利论的视角出发,由此可以深刻地揭示出人权所具有内在属性,表现为两点:1.人权的属人性。人权是肯定人的,在价值上体现了这样一个道德律,“无论是谁,在任何时候都不应该把自己和他人仅仅当作工具而应永远看作自身就是目的。”{10}2.人权的固有性。人权是作为人直接享有的,每一个人一出生便享有人权。只要是一个人,那么人权便与之相伴,不附带任何条件。人权是“人们作为人凭其自然能力而拥有道德权利,不是凭借他们所能进入任何特殊秩序或他们要遵循其确定的特定的法律制度而拥有的权利。”{11}
  (二)人权的手段性价值的具体表现
  1.对公权力的制约。
  从权利制约权力的角度出发,人权是防止权力滥用的有效屏障。因为“任何现世的权力都不应该是无限的,不论这种权力属于人民、属于人民代表、属于任何名义的人,还是属于法律。人民的同意不能使不合法的事情变得合法:人民不能授予任何代表他们自身没有的权利。”{12}从人权与公共权力的关系看,人权不是公共权力的自觉赐予,相反,它是对国家权力的索取,是为了防止国家权力的滥施。宪法以基本人权为基本原则,保障公民的基本权利,其根本的目的在于明确国家权力的宗旨和界限,从而有效地防止权力越界以确保公民权利。
  在政治实践中,民主决策遵循着的是少数服从多数的原则,其负面后果表现为多数人的决定可以剥夺少数人的财产甚至生命,从而最终也违背民主的初衷。然而人权则规定了民主决策的前提和范围,通过制约多数人的权力来保护少数人。为此约翰·罗尔斯系统地提出了两个正义原则。实质上这两个原则就是人权原则。{13}在这里人的基本自由和权利是不能以任何名义牺牲的。总之,人权虽然在利益归属上保护每一个人,但在现实的政治生活中,往往更加侧重于保护于少数人以及弱者。{14}
  然而,我们不应把人权本身的这种制约价值夸大,因为人权在法律上的确立与完善只是为制约公权力提供了必要条件,真正能够对公权力进行规范的是经过系统整合的法治——一个有效的宪政制度——及人民对人权与宪政的内在信仰,这一点更为根本,也最具社会现实意义。
  另一方面,随着人权概念的日常化,从社会心理学的角度看,随着人权话语进入人们的生活世界,可以在有意或无意识中强化人们的人权意识,为宪政的运行提供一种思想上的基础。
  2.提供合法性。{15}
  博丹等人试图从实证的角度把主权权力与道德因素分开,把目光集中到权力的行使,但事实上,道德因素表现在权力每一个方面。仅仅从因果性的实证层面上论述国家的产生是无法解决这样一个问题的,即“为什么要服从主权者?”事实上,人类行为包括政治行为都无法逃避价值判断。“权力不创造权利”{16}卢梭以一个道德哲学家的身份指出,权威不是权力,之前的所有这些权威都是不合法的。.真正合法的权威只有一种,即建立在人们自由之上的权威。而人权是人以最高的生存名义所提出来的权利,所以具有最高的合法性。哈贝马斯认为,合法性的意思是“同一种政治制度联系在一起的、被承认是正确的和合理的要求对自身要有很好的论证”,所以合法的制度应该得到承认。在此,只有政治制度才拥有或者才有可能推动合法性,也只有它才需要合法性。所以合法性就是承认一个政治制度的尊严性。{17}现代社会,民主与法治已成为世界范围内的普遍追求,实现民主与法治乃是全球的主流趋势,而民主与法治归根结底便在于为实现人权提供一种政治制度上的保障。因此,在这个角度上,人权是国家权力的源泉。人权为具体的国家制度创新奠定了价值基础并指出了发展方向。法治与民主则为人价的实现提供了形式保障。
  在这样一个时代,正如许多政治哲学所明确指出的,仅主权者的权力和才能是无法树立其统治的合法性的。只有加上主权者的“善”——为民而存——才能建立真正的合法性。所以自启蒙伊始,就出现了与主权理论相对应的系统化的人权思想。而这一价值学说便是合法性的最佳依据。现代社会,政治统治的一个重要特征就是对合法性而不是强制性的依赖愈来愈强,哈贝马斯认为,所谓“合法性”就是“指的是一种政治秩序值得被人们承认。”“一种政治秩序总要求人们把它当作正确的正义的存在物加以认可,而合法性意味着它有着充分的理由这样去做”,因此,在当代政治实践中,“依靠行政手段随心欲地保持或建立有效的规范结构,已属痴心妄想。”{18}
  3.弥补市场经济的缺陷
  市场经济以自由竞争,优胜劣汰为旨义。它是人类社会发展进步的一项有效制度,有力的促进了生产力的解放。但竞争最终总是要分出优劣,并且优胜劣汰。这一劣而汰的机制在一定程度上是劣者丧失权利,市场不是每个人都必须进入的,也不是每个人都适宜竞争的。再者,市场经济活动只是人类社会生活的一个侧面,远远不能反映所有人的全部生活。因而在一个伸张人权时代,效率不得以人权为代价,所以两者最好的相容便是,“优者胜利,劣者生存”“优者发展,劣者生存”“适者生存,不适者也生存”。{19}
  为此,各国政府有必要设立的各种社会保障制度,实行与市场经济中机会均等、公平竞争等原则不同的结果平等原则。这样有助于克服市场经济带来的弊端。这也在一定程度上体现了人权所内含的友爱精神。
  以上只是阐述了人权的一些基本价值,这些基本价值的实现还可以产生出衍生价值,如人权通过给人以自由,从而启发民智,{20}其次是还提供思想和学术交流的可能,这是增进理解和发现真理的一种手段。再次,一方面人权的享有可以有效地促进入创造财富的积极性,另一方面,人权通过制约权力,可以使政府运用权力达到一定程度的规范化,促进社会经济的发展。
  二、人权的规范论阐释
  人权的规范论阐释是指,从逻辑的角度,把人权作为一项对社会关系进行作用的规范来解说。正如登特列夫在分析jus所具有的主观含义与客观含义时指出的,“jus这两个意义并非对立,而是互相关联。在法律学的用语中,jus—字,既可以取其‘客观’一义,也可以取其‘主观’一义,不过后者总是以前者为先决条件;只要有‘行为规则’,就有‘行为权利’,只要有法律,就有权利。”{21}同样人权虽是一项主体权利,但有主体权利也必要求有行为的规则。本节侧重于展示人权内在的逻辑要素。事实上,如果人权仅仅停留在某种理论的口号及“应然”的理想层次上,而没有表现在国内法上,那么人权不免流于空洞。正如哈贝马斯在《论人权的文化间性——假想的问题与现实的问题》中所指出的,只有在国家制度的框架内,人权才能具体表现为可诉讼的公民权。在这一点上,本质与表象不应然区分开来。{22}而若要把一项道德人权纳入国家的法律保护,转化为法律上的公民权,那么对人权的这种规范分析则实显重要。以下笔者将从人权的主体、客体与内容三个要素出发来进行阐释。
  (一)人权的主体
  —九四八年,联合国大会通过了《世界人权宣言》,{23}该宣言指出,“人人生而自由,在尊严和权利上一律平等。”{24}“人人有资格享受本宣言所载的一切权利和自由,不分种族、阶级、国籍、肤色、年龄、职位、语言、政治或其它见解、出生或其它身份等任何区别:且不得因一人所属的国家或领土的政治的、行政的或者国际的地位之不同而有所区别,无论该领土是独立领土、托管领土、非自治领土或者处于其他任何主权受限制的情况之下。”{25}根据上述两款条文,人权主体的资格并不要求某人是否具有高尚之道德,而仅仅因为他是一个人,便应当有资格享有人权。这一点也已在上文中“人权的固有性”中有所述及。所以,任何一项权利,不管它的主体多么广泛,只要还有一个人被排除在权利主体之外,则此项权利仍然不得称为人权。这一点也由人权内在的人道精神所决定。因为“人权主体普遍性的栅栏一旦充许有了豁口,人权马上就不成其为人权,而蜕变为特权”。{26}人权中的每一个主体都享有同等的权利内容。事实上,只要人权的主体是普遍的,那么其享有的内容在逻辑上必然会要求内容的平等性。
  这里面一个重要的问题是集体是否享有人权。1966年联合国大会通过的《经济、社会和文化权利国际公约》和《公民权利和政治权利国际公约》均在第1条第1款和第2款中宣称:“所有人民都有自决权”、“所有人民得为他们自己的目的自由处置他们的天然财富和资源”、“任何情况下不得剥夺一个人民自己的生存手段。”民族自决权是最早和最广泛地被接受的一项集体人权。它首先确立了集体人权的框架,是其它集体人权的摇篮。随着自决权被普遍接受,以它为标本的集体人权获得了迅猛的发展,如自然财富和资源主权、发展权、环境权、和平权、安全权等都成为集体人权的内容。传统的人权理论仅把人权的主体限于个人,认为集体人权会牺牲个人权利。但事实上,集体人权是实现个人人权的基础和前提,也是实现个人人权的手段和保障,如同国际关系中,一个民族、国家的对外主权对个人尤其重要。{27}然而,如果我们从利益的终极承受上,任何集体人权必须落实到个人。同时,就权利的现实行使上,诸多集体人权有赖于个人人权的行使,如民族自决权的行使表现为每个人的表决权。
  (二)人权的客体
  人权的客体主要分为以下方面:一是关于人身人格权利方面权利的客体,如生命、安全等。二是关于政治权利方面的客体,如选举自由等。三是关于经济、社会、文化权利方面的客体,如劳动、休息、最低生活保障等。在国际社会中,还有国家独立、和平、发展、自然资源、环境等等人权客体。
  以上对人权的客体所采用的是列举的方法。但是这种列举的方式不可能穷尽抽象定义在外延上的一切可能内容。正如彭梵得所言,“所有权人的权利是不可能以列举的方式加以确定的,换句话说,人们不可能在定义中列举所有权人有权做什么,实际上所有主可以对物行使所有可能行使的权利;物潜在的用途是不确定的,而且在经济社会运动中是变化无穷的,在某一特定时刻也是无法想象的。”{28}
  (三)人权的内容
  任何权利都内含某种利益。从权利的关系属性出发,一个单独的人是不会享有所谓的权利的,权利的享有必然要二人以上,同时权利享有者也必然对应着一个义务的承担者。所以,霍菲尔德认为,一种权利也必然表明了一种内在的法律关系。每一种法律关系又都包含了一种法律利益与一种法律负担。法律关系中的一方法律主体承担法律利益,另一方法律主体承担法律负担,而所谓的法律利益在霍菲尔德的语境中,就是广义的权利。每一种法律利益实质就是广义上权利的一种类型。
  于是霍菲尔德把广义的权利概念分解为狭义的权利或要求、特权或自由、权力、豁免四种。{29}法律利益即广义上的权利表现为权利、无义务、权力和无责任或豁免四种形式,相对应地,法律负担表现为义务、无权利、责任和无权力四种形式。
  以上四对关联概念的关系,简单地说就是:
  “狭义的权利——义务关系”是:我主张,你必须。
  “特权——无权利关系”:我可以,你不可以。
  “权力——责任关系”是:我能够,你必须接受。
  “豁免——无能力关系”是:我可以免除,你不能。{30}
  在霍菲尔德看来,狭义的权利、无权利、特权、狭义的义务、权力、无能力、豁免和责任这八个概念是“法律的最低公分母”,通过这些概念,人们就可以容易地对法律关系进行比较,并

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1172789      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多