查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河北法学》
侵权法上“物的行为”研究
【英文标题】 The Study of Deeds of the Thing in Tort Law
【作者】 王军【作者单位】 对外经济贸易大学法学院
【分类】 侵权法【中文关键词】 侵权法;物的行为;立法建议
【英文关键词】 torts;deeds of the thing;suggestion for legislation
【文章编码】 1002—3933(2006)05—0002—07【文献标识码】 A
【期刊年份】 2006年【期号】 5
【页码】 2
【摘要】

侵权法上的“物的行为”在各国法中都得到了不同程度的确认。涉及其适用的范围,日本、台湾地区模式以不动产中的人造物为外延,避免了法国模式和德国模式造成的弊端,是应当为我国法吸纳的模式。关于物的行为致害时的责任人,作为一般原则,应当让物的占有者,而不是其所有者承担责任。关于物的行为致害时责任的性质,应采用将严格责任、过错推定和一般过错责任相结合的体制。

【英文摘要】

The theory of“deeds of the thing”in tort law has been recognized by many countries in different extent.The theory can only be applied to artificiality in immovable property according to the mode adopted by Japan and Taiwan area of P.R.China.This mode has avoided the shortcoming of the mode adopted by France and Germany,and therefore should be assumed by P.R.China.In principle,an occupier of a thing,instead of its owner,should be responsible for the damage caused by the thing.In respect of the character of the harm caused by things,a regime,which can combine strict liability,fault presumption and fault liability in a general meaning,should be chosen.

【全文】法宝引证码CLI.A.120275    
  
  

一、引言

侵权法上的“物的行为”(英文为deeds of the thing)这一概念是法国最高法院在19世纪末通过对《法国民法典》第1384条第2款的解释而采用的{1}。

“物的行为”指由物实施的侵权行为。这是一个听起来似乎荒谬的概念,因为从某种意义上讲,任何由物引起的损害都与人的作为或不作为或多或少地发生着联系。譬如,一片瓦从某房屋上落下,砸伤了从房檐下经过的人。从表面上看,这一伤害是物引起的,但究其原因,却可能是房主的过失所致,比如,他没有对房屋进行及时的修缮。

可是,在上面的例子中,该伤害也可能与人的行为无关或关联甚少。比如,这片瓦的脱落是一场罕见的强台风引起的,或者,是该房屋自然老化的结果。因此,在某些情况下,确认物也可以有其自身的“行为”,可能会导致一种更合理的结果。

本文拟对侵权法上物的行为在各国的发展概况进行介绍,进而讨论这一领域的几个主要问题:(1)物的行为的适用范围;(2)物的行为的责任人;(3)物的行为致害时责任的性质。在此基础上,本文拟就我国未来的侵权法可采纳的相关规则提出建议。

二、确认物的行为的立法和司法实践

在罗马法中,我们已经可以看到物的行为的萌芽。罗马法学家乌尔比安说:“如果许多人居住在从中抛出物的同一所房子里,这一诉权被授予对抗其中的任何一人。”[1]也就是说,当房屋之中的抛出物引起损害时,受害者不必证明该物是谁抛出的,即不必证明实际实施侵权行为的人,其责任人是由法律预先设定的.即应为该房屋之中的居住者。

诞生于1804年的《法国民法典》在第1384条第1款中规定:任何人不仅对因自己的行为造成的损害负赔偿责任,而且对应由其照管之物造成的损害负赔偿责任。依此规定,损害可以由人引起,也可以由物引起;当物引起损害时,照管该物的人(监管者)须对此负赔偿责任.而不问该损害实际上是由谁引起的。

法国民法典》的这一规定在欧洲大陆一度产生了相当广泛的影响。比利时和卢森堡不仅采纳了这一条款,而且把它放人了它们的民法典的第1384条第1款{2}。修改前的旧《意大利民法典》(第1153条第1款)和旧《荷兰民法典》(第1403条第1款)也逐字翻译了《法国民法典》[2]。

继《法国民法典》之后,1900年的《德国民法典》在第836条第1款规定:建筑物或其他与土地相连的工作物的倒塌或部分脱落引起损害的,如其设置或维持有缺陷,土地占有人应负赔偿责任,但其为免除危险已尽必要之注意的例外。

《德国民法典》的上述规定在欧洲大陆亦有重要影响。例如,依《瑞士债法典》第58条,建筑物或其他工作物之所有人,对于因设计建造或保管有瑕疵所生之损害,负赔偿责任。尽管该法典将《德国民法典》第836条第1款中的责任主体从占有者变成了所有者,又将其中的“过错推定”变更成了严格责任(无过错责任),但就物的行为的范围而言,该法典显然受到了《德国民法典》的影响,即:将其限定为建筑物或其他工作物,而不是《法国民法典》规定的一切物。

《德国民法典》的上述规定在亚洲的影响更为明显:《日本民法典》第717条几乎照抄了德国的上述条款,仅仅将其中的“倒塌或部分脱落”的限定去掉了。而我国台湾地区“民法”第191条与《日本民法典》第717条的唯一不同是,将其中的“占有者”变成了“所有者”。

在英美侵权法上,同样存在着将房产(premises)引起的损害归责于特定的主体的制度。例如,在英国上诉法院1976年判决的Harris v.Bitkenhead案[3]中,某地方政府对一所房子发出了强制性的购买令;在该房主搬出之后,该政府并没有马上进入该房屋.也没有采取措施将该房屋封闭起来。结果,一个14岁的男孩进了该房屋,又从二楼摔了下来。该法院判决,尽管该地方政府并没有实际占据该房屋,但它拥有法律上的权力实施对它的控制。这足以使之成为它的占有者,从而排除了以前的占有者对它的占有。因此,该政府应对该损害负赔偿责任。这一案例表明:当房产中的危险条件引起损害时,其占有者应对该损害后果负责;占有者包括实际占有房产的人,也包括虽然未实际占有但有权实施对它的控制的人。

三、物的行为的适用范围

(一)概述

适用物的行为理论,可以在损害与物有关联的案件中通过对责任人的预先设定免除受害人关于“谁是加害人”的举证责任,还可以促使责任人为避免损害而采取必要的防范措施。可是,这种制度在为社会带来利益的同时也造成了一定的弊端:由于在这种制度下责任人是预先设计的,当实际加害人为其他人时,这样设定责任人会使无辜者受到牵连。爬数据可耻

与物的行为相对的概念是“人的行为”,即认为侵权行为的责任人应当是实际实施加害行为的人。这样的制度的优点在于,不会导致让未实际实施加害行为的人受到牵连的后果。其弊端在于,当损害与物有关时,由于引起损害的物可能与多个主体发生牵连,受害人往往难以证明其中的哪一主体为实际加害人;同时,也会因责任人的不明确而不利于防范损害的发生。

综上,关于如何宏扬这些制度的长处,克服其弊端,关键在于适当地把握其适用的范围。

(二)各国法上的制度

1.法国模式:以一切物为外延

在法国,依法院判决,民法典第1384条第1款规定的物包括了,所有的物,既包括不动产,也包括动产在内。例如,煤气罐爆炸,高尔夫球击伤人,水库中储存的水决堤,一棵树倒下妨碍了交通,手术之后将手术工具遗留在病人的体内,以及工厂的烟气或酸性物质对邻近居民造成损害,等等,都被视为由物造成的损害,从而可以适用第1384条第1款的规定{3}。因此,在法国法中,对物的行为的适用被扩展到了最广义的程度。

2.德国模式:以建筑物为外延

依《德国民法典》第836条第1款,物的行为仅限于两类:第一,建筑物的倒塌或部分脱落;第二,其他与土地相联的工作物的倒塌或部分脱落。然而,德国法院在司法实践中并没有真正地扩展第二类物的行为的适用范围。例如,在联邦德国最高法院1954年1月14日判决的案件中[4],数根由联邦邮电局维护的电线杆在一个雨夜中被暴风雨折断,倒在路上,致使骑摩托车的原告绊倒在其中的一根电线杆上,蒙受重伤。如果将民法典第836条第1款适用于该案,被告应证明该方在维护该电线杆方面已尽必要的注意,即证明该方并无过失。这是举证责任的倒置。可是,该法院说:关于损害由设备的维护不当而引起的举证责任在原告一方,其原理是,主张权利的人须证实产生一种权利的事实方面的条件已经存在。显然,该法院在这里所适用的是有关过错责任的一般原则,即民法典第823条第1款规定的原则[5]。最后,该法院判决,不能要求被告当天晚上就修复坏掉的电线杆。也就是说,依现有的证据,并不能证明被告存在过失。

3.日本、台湾地区模式:以不动产中的人造物为外延

如上文所述,《日本民法典》第717条第1款基本上照搬了《德国民法典》第836条第1款的规定。然而,日本的学理和判决在对其中的“土地工作物”进行解释时却没有仿效德国,而是作了广义的界定。在日本,关于何为“土地工作物”,一般的观点是,它指“在土地上的人工制造物”,不仅包括建筑物,而且包括道路、桥梁、堤防、下水道设置、高压电线杆及电线、农业用水池、建材仓库等不动产以及附属于不动产的设备或设施[6]。

由上文可见,台湾民法第191条也采用了“土地之上工作物”的概念。台湾学者认为,这一概念包括了“依人工就土地所为之设置,无论地上物或地下物均属之,例如,铁路、桥梁、隧道、堤防、储水池、地窖、水井、水道设备、石垣、石屏、篱笆、栏杆、电线杆、电线、广告塔、彩门、纪念塔、铜像及运动圆木等均是。”{4}这也相当于不动产中的人造物的概念。

(三)比较和分析

1.对法国模式的分析

在法国,物的行为理论适用于一切物,其中包括动产和不动产。由此造成的问题是:首先,将动产的行为与人的行为相区别,往往是牵强的。例如,在法国最高法院判决于1930年的著名案例The Jand’heur案中[7],一辆卡车撞倒了一个横穿马路的小女孩,造成了严重的伤害;该法院将《法国民法典》第1384条第1款适用于该案,从而将汽车对行人造成的伤害认定为物引起的伤害[8]。毋庸置疑,在这类案件中,把汽车撞伤人认定为司机的行为而不是汽车的行为,是更为适当的。时至今日,法国在通过其道路交通法,即1985年7月5日颁布的Badinter法之后,第1384条第1款已不再适用于交通事故。法国最高法院在1930年将该条款适用于交通事故的目的,是为了利用该条款规定的严格责任对原告——一个交通事故的受害者提供保护而在当时,由于该案中的原告无法证明被告的过错,法院无法根据民法典第1382条和第1383条规定的过错责任对原告提供保护。

其次,鉴于对不动产实施监管的困难,让动产的占有者作为其监管者承担责任,往往会导致不公平的后果。具体地说,不动产的特征在于其固定于某一地点的性质。这样的特征决定了其所有者或占有者对其实施监管的现实可能性,包括发现其中存在的危险条件和去除这种条件以及就该条件对他人作出警告等等。相比之下,动产的流动性造成了监管的困难。举例来说,在法国最高法院民事庭1993年6月9日判决的案件中,承运人运输的含有有害物质的垃圾导致了对原告的伤害[9]。按照法国最高法院适用和解释民法典第1384条第1款的惯常方式,该承运人须承担责任,因为该方是该运输途中的垃圾的监管者。可是,该法院判决说,该承运人并不是该威胁环境之物的监管者.因为他不具备知晓这种情况的专业知识。

笔者认为,这一案件揭示了将物的行为理论适用于动产致害案件所可能造成的不公平:在该案中,垃圾作为动产只是临时地处于其承运人的监管之下,从而使该方不可能知晓其危害性和采取防范措施。

在法国鲁昂法院1996年2月21日判决的案件中,一个顾客在超市购物时被其他顾客丢在地上的塑料袋滑倒受伤。该法院否认了超市是该塑料袋的监管者的主张,认定对塑料袋加以使用和有支配力的顾客才是其监管者[10]。同上述运输中的垃圾引起伤害的案例一样,依照惯常的思维方式,该法院会判该商店对该损害负责,因为该塑料袋处于该商店的实际控制之下。可是,这样判决的不合理之处在于:该塑料袋可能是另一个顾客刚刚扔到地上的;商店作为其监管者是难以在极短的时间之内发现它和将其清除的。

2.对德国模式的分析

如上文所述,在德国的模式下,物的行为理论仅被狭义地适用于建筑物的倒塌和部分脱落。由此造成的弊端在于:一方面,建筑物与其他的不动产中的人为条件相比,就其与动产相比而具有的特性而言,并无实质性的差异。因此,将物的行为仅限于建筑物的行为,在逻辑上是难以成立的。另一方面,这样限定的结果是,在实践中会造成对实质性相似的案情作出不同判决的结果。

现通过一个中国案例分析这种模式的不足。在上海市徐汇区人民法院1994年调解结案的曹晓平诉上海徐汇区园林管理所案[11]中,原告在上海市市内骑自行车途经某街道时被从一棵梧桐树上断落的树枝砸中头部,造成开放性外伤及颅内损伤。该法院的调解理由为:该树的断裂处曾被天牛严重蛀蚀,留有隐患;另一方面,事故发生的当日以及此前的几天,曾有台风经过,对该树的断裂也具有一定的影响。因此,被告对事故的发生负有不可推卸的责任,但考虑到外力的影响,原告今后可能留有后遗症等因素,经调解,由被告与原告所在单位共同承担各项损失。

依照《民法通则》第126条,除了建筑物,“其他设施”造成损害的,也应推定其所有者或管理者有过失。可是,上述调解理由所依据的,是一般过错责任的原理,即《民法通则》第106条第2款的规定,而不是第126条规定的过错推定。因此,如果原告在该案中没有找到那根断裂的树干,从而证明该树枝的断裂与天牛蛀蚀有关,就不能证明被告有过错。反之,如果适用第126条,则举证责任被倒置,被告即有义务证明自己没有过失,如果不能证明发生该事故的原因以及该方没有过失,就须承担责任。

以上分析表明,将《民法通则》第126条规定的责任,更广义地适用于不动产之中的人为条件,其中既包括建筑物又包括定着于土地的人为种植或维护的树木,会导致更合理的结果。

3.对日本、台湾地区模式的分析

涉及物的行为的适用范围,日本、台湾地区模式避免了采用法国模式(最广义地适用物的行为的模式)与适用德国模式(最狭义地适用物的行为的模式)造成的极端倾向。值得注意的是,这种模式排除了不动产之中自然存在的条件其合理性在于,对自然存在的条件一般是难以实施控制和监管的;要求就不动产之中的自然存在的条件(比如,自然生长的树木、在自然力的作用下坍塌或滑坡的山体)引起的损害负责,可能会导致过重的责任。

四、物的行为致害时的责任人

(一)概述

如上文所述,在法律上确认某些损害由物引起,其重要的意义在于:当损害与物有关时,通过法律对责任人的预先设定,免除了受害人就“谁是加害人”进行举证的责任。进一步说,在法律就责任人已作出规定的情况下,该责任人为了避免责任,通常会为了避免损害的发生而采取必要的措施。因此,在引起损害的物与多个主体相关联的情况下,其中哪一个主体应对该损害负责,是一个至关重要的问题。

(二)各国法上的制度

1.一般倾向

在罗马法上,当房屋中的落下物或投掷物引起损害时,涉及谁应当对损害后果负责,罗马法学家乌尔比安说:“这一事实诉权被授予用来对抗那些(从房屋中)投掷或倾倒出某物时居住在房屋中的人,而不是房屋的主人。”[12]这说明,依照罗马法,在这类诉讼中,当实际实施侵害行为人的无法查明时,责任人是房屋的占有者,而不是其所有者。

如上文所述,依《法国民法典》第1384条第1款,当损害由物引起时,其监管者须对此负赔偿责任。在1941年以前,法国最高法院将物的监管者解释为物的所有者。在1941年的一项判决中,该法院改变了原有的立场。在该案中,被告的汽车被小偷偷

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}Koch and Koziol(Eds.).Unification of Tort Law:Strict Liability[M].Kluwer Law International,2002.p.132.

{2}(德)克雷斯蒂安·冯·巴尔.张新宝译.欧洲比较侵权行为法·上卷(M).法律出版社,2001.154—155.150.

{3}(法)勒内·达维.潘华仿.高鸿君,贺卫方译.英国法和法国法:一种实质性比较(M).清华大学出版社,2002.190;张民安.现代法国侵权责任制度研究(M).法律出版社,2003,180—181.

{4}(台)郑玉波.陈荣隆.民法侦编总论(M).中国政法大学出版社,2003,167.

{5}张民安.现代法国侵权责任制度研究(M).法律出版社,2003.186—187.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.120275      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多