查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律适用》
审理不良资产纠纷案件若干法律问题探析
【作者】 郑春笋 张勇【作者单位】 山东省德州市中级人民法院
【分类】 民事诉讼法【期刊年份】 2010年
【期号】 4【页码】 68
【全文】法宝引证码CLI.A.1151014    
  不良资产案件的审理有其特殊性,有时不能把它等同于一般借款合同案件来看待,如果机械地按照现有法律条文来判案,效果反而不好。审判实践中,有许多问题需要厘清,最高人民法院下发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(以下简称《纪要》)给审理不良资产案件理清了思路,对理解上容易产生偏差的问题给予了界定,对于审判实践工作起到了指导作用。但是,一个《纪要》总也难以穷尽审判实践中出现的种种问题,本文试将审判实践中遇到的问题作一法律层面的探析。
  一、关于债务人向法院提出申请追加原国有银行作为第三人是否允许的问题
  《纪要》第2项关于案件的受理部分中规定:受让人在对国有企业债务人的追索诉讼中,主张追加原国有银行为第三人的,人民法院不予支持。那么是否允许债务人向法院提出申请追加原国有银行作为诉讼第三人呢?审判实践中遇到受让人反而不愿申请追加原国有银行作为第三人参加诉讼,希望被告申请追加国有银行作为第三人参加诉讼以查清案件事实。受让人从资产管理公司手中得来债权,资产管理公司从国有银行手中得来债权,由于时间的久远,环节的错综复杂,使得在案件的审理过程中,受让人自己都无法说清借据、借款合同、担保合同、催收通知上的瑕疵,所有这些,只有国有银行能够说清其中原委。庭审过程中,由于证据的瑕疵,受让人往往被债务人问的哑口无言,因为真正的经办人系国有银行工作人员,例如,在债权转让之前,国有银行向债务人发出催收通知以中断诉讼时效,催收通知上盖有债务人法定代表人印章,而事实上债务人法定代表人已经更换或者死亡,那么其印章是如何加盖的,这时,债务人就向法院提出追加国有银行作为第三人参加诉讼,以便查清案件事实,这时法院是否允许呢?根据《纪要》的精神之所以否决受让人在追索诉讼中将国有银行追加为第三人的权利,是不让国有银行纠缠于普通的民事诉讼案件,国有银行和资产公司之间的资产剥离在一定程度上具有行政化转的性质,对价的不平等和行为的政策性使得国有银行不适于参与此类诉讼,否则就违背了国家为增强国有银行竞争力而剥离不良资产的初衷了。但是,毕竟在受让人和债务人之间进行的诉讼已经是普通的民事诉讼了,虽然审理的合同标的还是不良资产,但还是要受《合同法》、《民法通则》的调整,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》(以下简称“《合同法解释(一)》”)第27条规定,债权人转让合同权利后,债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院,债务人对债权人的权利提出抗辩的,可以将债权人列为第三人。有债务人据此规定主张在受让人对其进行的追索诉讼中为查清案件的事实,将资产公司和国有银行追加为第三人参加诉讼,笔者认为,作为债务人找到合适的法律依据要求债权转让的一系列前手参加诉讼未尝不可,不能追加国有银行作为第三人参加诉讼,只是告诉受让人不能通过诉讼的方式把国有银行扯进诉讼,诉讼是公平的,一旦国有银行转让的债权有瑕疵,必定承担败诉的后果,而受让人得来的债权本身就是通过不对价购买的,受让人不能通过在诉讼中公平的判决足额受偿来弥补得来债权的微小成本,否则受让人一案暴富又会给国有银行增加负担,违背了剥离的初衷,受让人和资产公司,以及资产公司和银行,还有受让人和国有银行之间只能通过非诉讼的方式来协调解决。但是对于债务人在诉讼中享有的权利却不能抹杀,《纪要》的指导精神也是在法律的框架范围之内进行的,故而,债务人按照《合同法》的规定主张将受让人之前的一系列前手追加参加诉讼来查明案件事实也应该是允许的。
  二、在不良资产审理过程中关于债务人的清算问题
  在不良资产案件审理过程中,我们发现诸多债务人已经被吊销营业执照数年,有的已经长达6、7年之久,工商管理部门只是因为企业未参加年检而将企业营业执照吊销,该企业也并未进行清算,受让人于是变更诉讼请求并申请追加企业的开办单位或投资单位进行清算,此时距离企业歇业已很长时间。最高法院(2000)24号批复规定:吊销企业法人营业执照,是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人做出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后,应当依法进行清算程序并办理工商注销登记后,该企业法人才归于消灭。最高法院在2000年经济庭务会上也有指导性意见,清算主体在企业歇业、撤销或被吊销营业执照后,首先应尽清算义务,如不尽清算之责则对债权人承担赔偿责任。问题是,现在进行的诉讼中,再裁决清算主体进行清算是否还有意义?有观点认为,清算程序不一定是诉讼中必经程序,只要受让人有证据证明清算主体在企业被吊销营业执照后多年未进行清算,就可以直接变更诉求要求清算主体承担赔偿责任,因为经过多年,企业财产、帐目都已经无法查清,有的已经成为了空壳。本身清算主体怠于清算,就已经给受让人造成了损失,再进行法院指定的清算程序已经没有任何实际意义。此种观点对于保护债权人的权益似乎更为合理,关键是法律并没有规定企业被吊销营业执照后多长时间必须进行清算,没规定具体的时间,几年不清算就算是怠于清算呢?法律、行政法规没有规定强制清算的具体时间,债权人想证明清算主体怠于清算谈何容易,所有企业的帐目,财产都在股东和开办单位手中掌握,要求债权人拿出证据证明清算主体怠于清算而造成损失无异于又给债权人增加了诉讼负担。有观点认为法院还要指定清算主体在一定期限内进行清算,如果不进行此程序,在本次诉讼中就好象对于清算主体不公,可能是由于种种复杂的原因未能如期清算,如果直接判决清算主体承担赔偿责任未免草率。
  综合两种意见笔者认为,如果债权人有证据证明清算主体怠于清算而造成损失,可以不再由法院指定清算,直接判令清算主体承担赔偿责任未尝不可。如果不能证明,则需由法院来指定清算主体在一定时间内进行清算,进行清算程序。具体到案件中,有两种观点认为适用程序不同:一种是根据当事人变更的诉求判决清算主体在一定期限内进行清算,如果不清算,受让人再另行提起对于清算主体的赔偿诉讼;另一种观点是在本次诉讼中直接用裁定的形式裁定清算主体一定期限内进行清算,如果不清算,受让人直接变更诉讼请求要求清算主体承担赔偿责任,不必另行提起诉讼,在一次诉讼中就可以解决此问题。笔者认为,用裁定的形式也能解决此类问题,法院裁定清算主体在一定时间内进行清算,同时中止诉讼,等待清算结果,如果清算主体仍然不履行清算责任,由原告直接变更诉讼请求,判令清算主体承担赔偿责任。这样债权人在一次诉讼中就可以实现债权,减少了再次提起诉讼的费用,对于保护债权人的利益有益无弊。
  三、关于受让人是否适用以报纸发布催收公告形式来中断诉讼时效的问题果然是京城土著
  《纪要》第11条明确规定:受让人(本文讨论的仅指除《纪要》规定的国有企业等受让人之外的受让人,下同)受让不良债权后再行转让的,不适用最高法院发布的一系列规定,国有银行和金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的,该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日,上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1151014      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多