查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《四川警察学院学报》
缺席审判程序中指派律师的规范性探究
【副标题】 基于北京市187份判决书的实证分析【作者】 吴进
【作者单位】 西南民族大学【分类】 律师
【中文关键词】 缺席审判;正当性;指派律师;有效辩护;规范性
【文章编码】 1674-5612(2019)05-0062-09【文献标识码】 A
【期刊年份】 2019年【期号】 5
【页码】 62
【摘要】

刑事缺席审判制度已正式入法,对被告人的律师辩护权的保障构成其正当性的重要基石。以北京市187份贪污贿赂案件判决书为样本进行研究发现,绝大多数被告人消极应对庭审,律师为辩护效果的取得起到突出作用。这表明,保障了律师参与缺席审判,就在形式上具备了实现“有效辩护”的可能。指派的律师参与庭审,既有利于保障被告人合法权益,更能为缺席审判提供正当性依据。为此,必须对指派的律师进行制度规范。例如可从庭审细则制定、高准入选拔、异地指派、量刑文书、卷宗管理、专业技能等方面进行规范,从形式上和实质上助力缺席审判的顺利运行。

【全文】法宝引证码CLI.A.1279725    
  
  

一、问题的提出

2018年10月26日通过的《中华人民共和国刑事诉讼法》新增缺席审判特别程序,旨在对特定犯罪的犯罪嫌疑人、被告人身处境外时进行刑事责任的追究,贪污贿赂案件是适用缺席审判程序的两类案件的一类。本文旨在通过对样本地区贪污贿赂判决的实证研究,分析我国司法实践中贪污贿赂犯罪案件被告人、辩护人参加庭审及对庭审影响的实然状况,指出保障缺席被告人的律师辩护权的制度能为缺席审判提供正当性支持,进而,提出建立缺席审判中指派律师(被告人及其近亲属没有委托辩护人时,人民法院通知法律援助机构指派的律师)的规范性制度,以期为缺席审判程序的有效运行提供配套制度保障。

二、样本的来源

我们认为,从缺席被告人权利保障的角度,分析研究“控、辩(被告人、辩护人)、审”各方的法律素养、司法认知较高的区域的庭审情况能够形成更具有参考性的数据,因此,我们选择北京市为分析样本。具言之,理论上说,北京市的整体司法环境相对较优,关乎影响被告人庭审自我辩护的参与程度以及司法认知的受教育程度和保障其委托律师的经济水平也通常较高。

截止2019年2月12日13:53,中国裁判文书网上检索刑事案由5746826份文书,其中贪污贿赂113220份,设定检索条件为:案件类型——刑事案件、二级案由——贪污贿赂、文书类型——判决书59084,地域及法院——北京市,默认法院层级、裁判日期、审判程序——降序排列,共得出270份判决书,中国裁判文书网显示只能下载200份判决书[1],通过筛查,获得涉及到我国诉讼的全部审判程序(一审、二审、再审程序)的有效分析样本判决书187份[2],罪名涵盖我国《刑法》关于贪污贿赂犯罪14个罪名中的9个[3],判决刑期涵盖无罪、有罪(免于处罚、缓刑、有期徒刑、死缓),有无律师参与均有涉及。

三、样本的数据分析

(一)委托律师的比例

需要说明的是,对于是否委托律师,是按照审理阶段进行统计,没有按照罪名进行划分,因为二审的律师委托率通常较高,若按罪名分类,会导致一审委托律师数据呈现不够直观。

一审:受贿罪71个案件,其中有8个没有委托律师,律师参与率约88.73%;贪污罪50个案件,其中5个案件没有委托律师,3个案件视为委托律师(2个案件两名被告人1人聘请1人未聘请律师;一个案件3个被告人,1人聘请另2人未聘请律师),律师参与率90%;行贿罪22个,12个没有委托律师,律师参与率45.45%;挪用公款罪15个案件,其中5个没聘请律师,律师参与率66.67%;单位行贿罪14份,2个没有委托律师,律师参与率约85.71%;对单位行贿罪1个,没有委托律师,律师参与率0%;私分国有资产罪1个,没有聘请律师,律师参与率0%。

二审:二审案件11个,2个未聘请律师,1个案件视为委托律师(1个案件3被告人1人未聘请律师,另外2名被告人聘请律师),律师参与率约81.81%。

再审:案件2个,其中1个未委托律师,律师参与率50%。

数据显示,187个样本案例中,完全没有委托律师的是37个,整体的律师委托率约为80.21%。因此,北京市贪污贿赂案件律师委托率整体很高。

(二)未委托律师案件的数据分析(37份)

完全没有委托律师的案件是37个,我们将从判决刑期、被告人意见及法庭采纳情况、辩护人意见(本文所指辩护人均为辩护律师)及法庭采纳情况,对该组数据进行分析。

1.判决刑期。(1)无罪1个,系法院自己启动审判监督程序将原审的免于刑事处罚改判无罪,无罪案件的比例占没有委托律师案件的2.7%;(2)缓刑30个,占没有委托律师案件的81.08%;1年以下3个,占没有委托律师案件的8.1%;5年以上3个,占没有委托律师案件的8.1%。数据反映了实践中被告人及近亲属一种“轻刑无需律师”的态度。

2.被告人意见及法庭采纳情况。被告人意见有四种,第一种,被告人对指控无异议,其中,24个判决书明确载明被告人对指控无异议,占没有委托律师案件的64.86%;第二种,判决书未载明被告人对指控的态度(推定无异议),8个案件判决书未表述被告人对指控的态度,占没有委托律师案件的21.62%;第三种,被告人对指控无异议,但有其他意见,3个被告人对指控无异议但提出意见,占没有委托律师案件的8.1%,其中:(1)1个是二审案件对一审事实、罪名及量刑无异议但主张折抵刑期,未被采纳;(2)1个被告人对指控的事实及罪名不持异议,但主张立功、坦白请求量刑从宽,被法院部分采纳;(3)1个被告人对指控无异议,请求法院对其适用缓刑,被采纳;第四种,被告人对指控罪名无异议,但对事实和量刑有异议,2个判决书被告人对指控提出意见,占没有委托律师案件的5.4%,其中:(1)1个对罪名无异议,提出的意见中自首、退赃被采纳;(2)1个对指控事实有意见,提出的意见中仅有退赃被法院采纳。数据表明,未委托律师案件中,完全认同指控比率为86.49%,被告人异议率为13.51%,异议采纳率(部分和全部)为80%。

(三)委托律师案件的数据分析(125份)

样本案例中委托律师的案件一共是150份判决书,诉讼阶段来说,一审程序一共有140份判决书,二审程序有9份,审判监督程序1份。为了便于数据分析,我们将二审程序9份和审判监督程序1份归为一类共10份;一审当中多个被告(不含被告人、辩护人发表意见处理结果一致的案件)共15份归为一类,一审阶段(含被告人、辩护人发表意见和处理结果一致的案件)125份判决书归为一类。通过分析,我们发现二审程序和审判监督程序委托律师的情形下,被告人的意见绝大多数雷同于辩护人意见,认为此类案件不具有太高的分析价值,而多被告案件中被告人刑期都不同难以分析数据的有效性[4],因此,我们将一审阶段的125份判决书作为样本进行分析。

1.判决刑期。判决无罪3个,占委托律师一审有效样本的2.4%;免于处罚1个,占委托律师一审有效样本的0.8%;缓刑25个,占委托律师一审有效样本的20%;3年以下(含3年)23个,占委托律师一审有效样本的18.4%;3—10年(不含3年含10年)42个,占委托律师一审有效样本的33.6%;10年以上至无期(不含10年含无期)29个,占委托律师一审有效样本的23.2%;死缓2个,占委托律师一审有效样本的1.6%。

数据显示,委托律师案件中,判决刑期3年以上(不含3年)的比例合计为58.4%,一定程度上反映出被告人及近亲属一种“重刑应委托律师”的认知。打遮阳伞就显得很娘

2.被告人、辩护人意见及法庭采纳情况。

(1)被告人的异议率。为分析被告人本人参与庭审的影响,我们将案件分类为被告人对指控完全没有异议、无异议但有其他意见、完全异议三类,通过分类,我们看到被告人完全异议的案件有36实与罪名都有意见样本的份判决书51.2%,占委托律师一审有效样本的,判决书通常表述类似,我没有挪用公款“”被告人宋╳当庭对公诉机关的指控没有异议[5];完全没有异议的案件有28.8%,判决书通常表述类似64份判决书“对公诉机关指控的犯罪事,占委托律师一审有效”[6];无异议但有其他意见的案件有阳阳当庭对公诉机关指控的事实和罪名没有异议25份判决书,占委托律师一审有效样本的,但认为自己有重大立功情节20%,判决书通常表述类似”[7]。数据显示“被告人潘,庭审中,被告人消极应对比例较高(71.2%=完全没有异议51.2%+无异议但有其他意见20%),积极对抗式应对比例较低(28.8%)。

(2)被告人意见采纳率。根据被告人对指控的意见结合法庭采纳情况,我们看到,被告人发意见的案件(包含没有异议但有意见、完全异议的两种)共有61份判决书,其中法庭完全采纳被告人意见的有10份判决书[8],占被告人发表意见样本判决书的16.39%;部分采纳的有15份判决书[9],占被告人发表意见样本判决书的24.59%;不予采纳的有36份判决书[10],占被告人发表意见样本判决书的59.02%。数据显示,对于被告人意见,法庭呈现出高达近60%的不予采纳率。

(3)辩方意见采纳率。有效辩护和有效果辩护近年来持续受到学者关注,前者多指程序上勤勉尽责,后者多指实际上取得好的效果,但在理论上,“好的效果”即使在广大论者认为的“有效辩护”起源地的美国亦没有具体描述可见的标准,而是通过“无效辩护”倒逼“有效辩护”的实现{1},因此,实践中,我们有必要对辩护意见是否对法庭判决“产生好的影响”(即使是形式上的影响)进行具体分析(但这不意味着我们否认案件判决结果受制于诸多复合因素的影响),而这个“影响”最直观的反映就是意见采纳率。为了精细化这种“影响”(尽管不能排除辩护策略的分工、雷同意见的影响),我们专门单独对比了同一案件中被告人和辩护人的意见采纳率,也总称“辩方意见”,分组并分析如下:

①“被告人对指控完全没有异议”的案件中(64份):a.辩护人意见得到了法庭全部采纳,一共有12份判决书,占委托律师一审有效样本的9.6%;b.辩护人意见得到了法庭部分采纳,一共有48份判决书,占委托律师一审有效样本的38.4%;c.辩护人意见未得到了法庭采纳,一共有2份判决书,占委托律师一审有效样本的1.6%;d.有2份裁判文书被告人完全没有异议,但未载明辩护人提了何种意见,也无法从判决书去反推辩护人意见,视为无效样本,占委托律师一审有效样本的1.6%。

本组“被告人对指控完全没有异议”的判决书一共64份,除去2份无效样本,计算基数为62份(a+b+c),辩护人的意见被法庭采纳或部分采纳一共有60件,则辩护人的辩护意见采纳率为96.78%,可见执业律师的辩护意见对诉讼结果起到了极为重要的作用。

②“被告人对指控没有异议,但有其他意见”的案件中(25份):a.被告人意见被法庭部分采纳,辩护人的辩护意见被法庭部分采纳,一共有2份判决书,占委托律师一审有效样本的1.6%;b.被告人意见未被法庭采纳,辩护人的意见被法庭部分采纳,一共有15份判决书,占委托律师一审有效样本的12%;c.被告人意见未被法庭采纳,辩护人的意见未被法庭采纳,一共有1份判决书,占委托律师一审有效样本的0.8%;d.被告人意见被法庭完全采纳,辩护人的意见也被法庭完全采纳,一共有3份判决书,占委托律师一审有效样本的2.4%;e.被告人意见被法庭完全采纳,辩护人的意见被法庭部分采纳,一共有4份判决书,占委托律师一审有效样本的3.2%。

本组“被告人对指控没有异议,但有其他意见”的判决文书中,被告人意见被部分采纳及全部采纳的有9份(a+d+e),被告人意见采纳率占该类判决文书的36%;辩护人意见被部分采纳及全部采纳的有24份(a+b+d+e),辩护人意见采纳率占该类判决文书的96%,辩护人意见采纳率远高于被告人意见采纳率。

③“被告人完全异议”的案件中(36份):a.被告人意见被法庭部分采纳,辩护人的意见被法庭部分采纳,一共有13份判决书,占委托律师一审有效样本的10.4%;b.被告人意见未被法庭采纳,辩护人的意见未被法庭采纳,一共有20份判决书,占委托律师一审有效样本的16%;c.被告人意见被法庭完全采纳,辩护人的意见被法庭完全采纳,一共有3份判决书,占委托律师一审有效样本的2.4%。

本组“被告人完全异议”的判决文书中,被告人意见被部分采纳及全部采纳的有16份(a+c),被告人意见采纳率占该类判决文书的44.44%;辩护人意见被部分采纳及全部采纳的有16份(a+c),辩护人意见采纳率占该类判决文书的44.44%。数据表明,被告人出庭仍有重要意义(也有可能是与律师充分沟通的结果)。

另外,值得注意的是,被告人和辩护人意见均未被法庭采纳的有20份,占该类判决文书的55.56另外%;该类案件中有三个案件被告人和辩护人的意见全部被法庭采纳,其判决结果是无罪[11]。

(4)辩护人辩护方向。a.仅发表量刑意见的判决书有50个,占总数125个的比例为40%;b.无罪意见29个,被采纳3个,采纳率占总数29个的比例为10.34%。数据表明,辩护人仅对量刑发表意见的比例高达40%,无罪辩护率为23.2%,无罪意见采纳率为10.34%。

(三)总体的数据分析

总的来说,样本地区的数据呈现以下几个特点:

1.整体的律师委托率高。北京地区贪污贿赂案件的律师整体委托率超过80%,这是个较高的律师委托率。

2.反映出“轻缓刑无需律师、重刑应委托律师”的司法认知倾向。未委托律师案件中,轻缓刑(缓刑+1年以下轻刑)比例高达近90%,委托律师案件中,重刑(刑期3年以上不含3年)的比例合计近60%,表面上看是未委托律师的案件取得了出色的辩护效果,但其是在超过85%的被告人对指控完全认同的前提下,因此,合理的解释是:这不是真正的“辩方成果”,只是客观上所涉罪行较轻,反映了被告人及近亲属“轻缓刑无需律师、重刑应委托律师”的司法认知倾向。

3.被告人整体消极应对庭审,委托律师案件中的被告人比未委托律师案件的被告人应对庭审的表现更积极。样本中,被告人对指控完全认同的比例近60%(计算方式:(32+64)÷(37+125)=59.26%),积极对抗即完全异议率为22.22%(计算方式:(0+36)÷(37+125)=22.22%)。其中,未委托律师案件中,被告人异议率为13.51%,完全积极对抗比率为0(提出完全异议);而委托律师案件中,被告人异议率为48.8%,积极对抗比率为28.8%(提出完全异议)。被告人对指控的应对特别消极,换言之,认罪率是非常高的,原因可能是:第一,长期的“轻刑案件不必对抗、重刑案件对抗无用”刑事司法认知,使得被告人及其近亲属缺乏对抗公诉机关强势地位的意识和动力;第二,“当庭认罪、认罪态度好”可以获得相应的量刑优待。而被告人更为积极参与庭审的情况出现在委托律师的案件中,前已述及,此类案件重刑率高,在律师的参与下,被告人对所涉指控有了更清晰的认知,既更有“动力”(摆脱重刑)、又更有“能力”(律师帮助)去积极应对庭审。

4.辩护人意见采纳率高,且通常远高于被告人意见。委托律师案件中,在“被告人对指控完全没有异议”以及“被告人对指控没有异议但有其他意见”的判决中,对应的被告人、辩护人意见采纳率分别是:0%和96%、36%和96%,辩护人意见采纳率均超过96%;被告人完全异议的判决中,被告人和辩护人的意见采纳率均为44.44%(不排除律师和被告人充分沟通的原因)。

5.辩护人无罪辩护的比例及辩护意见采纳率“名低实高”。样本中,辩护人勇于发表无罪意见,29个无罪辩护案件占整个总数125个的比例为23.2%,而无罪意见的采纳率为

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}左卫民.有效辩护还是有效果辩护?[J].法学评论,2019,37(1):86-94.

法宝

{2}李贤华,喻伦泰.域外刑事缺席审判制度[N/OL].[2019-01-28].http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2018-12/07/content_146546.htm?div=-1#.

{3}张吉喜.论刑事缺席审判的适用范围——比较法的视角[J].中国刑事法杂志,2007(5):72-78.

{4}马贵翔,谢琼.刑事缺席审判制度的本质透视与程序设计[J].浙江工商大学学报,2006(5):24-29.

{5}王剑虹.论对外逃贪官缺席审判制度的构建——以《联合国反腐败公约》为背景[J].求索,2007(10):92-94.

{6}朱宁宁.缺席审判制度正式写入刑事诉讼法[N/OL].[2019-01-28].http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20181027/Articel02001GN.htm.

{7}陈桂明,李仕春.缺席审判制度研究[J].中国法学,1998(4):99-107.

{8}刘林呐.刑事缺席审判程序之中法比较[J].中国检察官,2018(23):18-22.

{9}欧卫安.略谈刑事缺席审判制度的类型——以西方国家刑事审判为例[J].河南师范大学学报(哲学社会科学版),2005(5):133-135.

{10}陈卫东.论中国特色刑事缺席审判制度[J].中国刑事法杂志,2018(3):14-26.

{11}蔡长春.最高人民法院、司法部部署扩大刑事案件律师辩护全覆盖和律师调解试点工作[EB/OL].[2019-01-28].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-133301.html.

{12}薛剑祥,周庆琳.论刑事缺席审判中当事人到案后的重新审理程序[J].法律适用,2018(23):46-56.

{13}冀祥德.刑事辩护准入制度与有效辩护及普遍辩护[J].清华法学,2012,6(4):116-131.

{14}熊秋红.审判中心视野下的律师有效辩护[J].当代法学,2017,31(6):14-24.

{15}陈瑞华.有效辩护问题的再思考[J].当代法学,2017,31(6):3-13.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1279725      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多