查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
切段式诉讼的司法处理
【作者】 熊俊杰【作者单位】 浙江省舟山市中级人民法院
【分类】 司法【期刊年份】 2018年
【期号】 8【页码】 70
【摘要】 在司法实践中,存在债权人仅截取经济来往期间的一段时间来主张相应权利的情况(笔者称之为“切段式诉讼”)。法院在审理过程中,应通过合理分配举证责任、及时固定证据及事实、合法适度进行释明等方法,力求积极、主动、全面还原案件事实真相,提高司法效率,达到案结事了。
  □案号一审:(2011)舟定商初字第551号二审:(2012)浙舟商终字第126号
【全文】法宝引证码CLI.A.1236020    
  【案情】
  原告袁国良诉称:2010年2月初,被告张平以缺少周转资金等为由向原告借款100万元,双方签订了一份借款协议并约定了借款利息,被告严良波作为保证人在该借款合同上签名。原告依约支付了上述款项。后原告向被告催讨时,被告借故拒还。为此原告诉至法院,请求维护其合法权益。
  被告张平未作答辩。
  被告严良波辩称:一、2010年9月,原告与被告张平、严良波三方协商借款,但最终借款合同并没有履行;二、借款合同约定合同需三方签字才有效,现借款合同无原告袁国良的签名,合同应属无效;三、被告张平已归还原告借款及利息,故要求法院驳回原告的诉讼请求。
  被告严良波的配偶蒋幼红辩称:一、被告严良波未作担保;二、即使严良波为担保人,该借款不是用于夫妻共同生活经营所需,不属夫妻共同债务,蒋幼红不应承担责任。
  浙江省舟山市定海区人民法院经审理查明:2010年2月初,原告袁国良与被告张平、严良波签订借款合同一份,约定被告张平向原告借款100万元,被告严良波为该借款的保证人,两被告分别作为借款人及保证人在借款协议上签名。2010年2月5日,原告通过银行向被告张平账户汇入94万元。2010年5月18日至2010年8月31日,被告张平分六次通过银行汇入原告袁国良账户合计155.5万元。2011年6月16日,原告诉至法院,要求被告张平归还借款本金100万元,并从2010年2月5日起按月利率30%支付利息;被告严良波、蒋幼红夫妇对该债务承担连带偿付责任。
  【审判】
  浙江省舟山市定海区人民法院于2012年2月1日作出(2011)舟定商初字第551号民事判决认为,原告袁国良提供的借款合同虽无贷款人的签名,但依据原告系该借款合同的持有人这一事实,可以认定原告为该借款合同中的贷款方,合同依法成立。因借款合同中的三方当事人均为自然人,依据自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效的法律规定,原告与被告张平、严良波之间的民事法律关系自2010年2月5日起生效。对于生效的合同,当事人应依约履行自己的合同义务。被告严良波先后提供汇款凭证11张,证明本案借款已归还。对于被告提供的该11张凭证,其中6张(合计155.5万元)发生在本案借款发生之后。原告虽承认收到该6笔款项,但同时认为系归还原告的其他债权(提供两份借款合同复印件)。因原告另外提供的两份借款合同复印件中所载的债权是否存在并未得到被告张平的认可,亦未得到司法确认,故法院无法对原告与被告之间是否存在其他债权债务关系作出判断。原告也没有证据证明被告的汇款是用于归还本案之外的其他债务。故根据原告提供的证据,法院尚不能作出原告与被告张平之间仍然存在100万元债权债务的事实认定。因主债务余额尚不能确定,故保证人的保证债权余额也无法确定。对此,原告应承担举证不能的后果。原告的诉讼请求,法院不予支持。据此,依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条,民事诉讼法第六十四条第一款、第一百三十条之规定,判决驳回原告袁国良的诉讼请求。
  宣判后,原告袁国良向舟山市中级冬民法院提起上诉。^
  二审中,上诉人在接受法庭询问时,认为该155.5万元系归另外250万元借款,又陈述该250万元借条原件应该都在上诉人处,只是现在找不到。同时认为2010年2月之后,上诉人共出借给上诉人476万元(包括本案100万元借款),被上诉人张平尚欠其300余万元,但目前只能拿出本案100万元借条原件。
  二审审理过程中,上诉人袁国良未缴纳诉讼费,并向法院申请撤诉,舟山市中级人民法院于2012年7月19日作出(2012)浙舟商终字第126号民事裁定书,裁定本案按上诉人袁国良自动撤回上诉处理。
  【评析】
  司法实践中,经常出现以下情况:以民间借贷为例,原告持借条起诉,要求被告还款付息,被告以汇款凭证或收条抗辩,主张已还清本息;原告承认收到相应款项,但主张该款项为归还其他债务。经审理查明,原告与被告之间经济来往频繁,经济来
  往持续时间较长,但原告仅截取经济来往期间的一段时间来主张相应权利,导致法院无法查明事实全貌,亦无法对原告主张的欠款事实真实与否作出明确判断。对于这种起诉,笔者称之为“切段式诉讼”。实践中,这种切段式诉讼颇为常见,也是实践中的一个难点

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1236020      关注法宝动态: