查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政治与法律》
人身保险利益的内涵界定与制度定位
【副标题】 基于296份司法判决书的分析
【英文标题】 Definition of Meaning and Systematic Position of Personal Insurance Interests
【作者】 李游【作者单位】 清华大学法学院
【分类】 保险法
【中文关键词】 人身保险利益;伦理;人身依附属性;信赖关系
【文章编码】 1005-9512-(2017)06-0144-17【文献标识码】 A
【期刊年份】 2017年【期号】 6
【页码】 144
【摘要】 通过研究296份相关司法判决可以发现,司法实务中出现的保险金请求权是否能够转让、人身保险合同是否适用补偿原则等争议常与人身保险利益内涵的认识分歧有关。人身保险利益与财产保险利益有着较大差异,对人身保险利益内涵的认识容易受类比适用的思维进路束缚。在以社会发展的视阈认识人身保险利益的同时也应看到人身保险标的与人身保险利益为不同维度的内涵。从最初的法律规定上看,人身保险利益就表现出一种强烈的家庭关系人身依附的属性。随着团体保险的兴起以及可能存在人身保险利益样态的多元化,这种人身依附的属性得以淡化,但并非消除。人身保险利益本质为一种以伦理为基础的人身依附属性的利害关系,同时我国《保险法》第31条第2款的同意应理解为基于一定利害关系的同意。
【全文】法宝引证码CLI.A.1225743    
  长久以来,为防范投保人谋求保险金而迫害被保险人的生命、身体,法律要求其对被保险人具有保险利益。[1]不过,该原则对道德风险发生在多大程度上起到防范作用是不明确的,因而保险利益在法律上的存废一直存在争议。我国《保险法》在立法之初就采纳保险利益概念,司法实务亦成共识;同时保险利益对道德风险的防范的确起到一定作用。因此,司法实践以及主流观点持肯定立场,[2]笔者亦然。
  人身保险利益理论上的关注点主要从其存在的主体、时间点、存废等方面展开,对于人身保险利益的性质内涵等定性方面的研究相对较少,其内涵为一种经济关系或利害关系抑或亲属血缘关系等等,见解不一。同时,既有的对人身保险利益的研究多采取规范研究、比较研究等方法,鲜有从司法案例等实证角度研究人身保险利益的成果。正如有学者指出的,保险法的实证研究力度明显不足。[3]笔者于本文中即尝试从司法案例角度探求人身保险利益的内涵真意。
  一、人身保险利益现状分析
  (一)法律规范:内涵界定与条款逻辑的妥当性质疑
  对于人身保险利益的确认,主要有“利益原则”、“同意原则”以及“利益与同意兼顾原则”等立法例。从我国1983年《财产保险合同条例》3条首次规定了保险利益,1995年我国《保险法》11条、第52条、2002年修正我国《保险法》12条、2009年修订我国《保险法》12条以及现行我国《保险法》12条可以看出,我国法对于人身保险合同的立场是一贯秉承“利益原则”。同时,1995年我国《保险法》52条第2款又采纳“同意原则”,并在后续修正、修订我国《保险法》中所坚持,这可以看出我国于立法例上,采纳利益和同意兼顾的原则。于立法技术上,现行我国《保险法》12条和第31条对人身保险利益采取“概括+列举”的方式。尽管如此,我国法对于人身保险利益的界定及其条款逻辑的妥当性存在一定疑问。
  其一,我国《保险法》12条将“保险利益”界定为“法律上承认的利益”,过于笼统,内涵并不清晰。“法律上承认的利益”从文义得知即为“合法性”,将保险利益的本质内涵界定为合法性,看似恰当,却有实为一种“正确的废话”之嫌。因为保险行为作为一种民事法律行为,合法性是其应有之义。[4]同时,尽管法律承认的利益包括了权利和法益,但随着社会发展,可能出现立法者预测之外的情形,超出“法律所承认的”范畴。
  其二,我国《保险法》31条第1款规定投保人对四类被保险人具有法定人身保险利益的情形,该条第2款规定投保人对被保险人取得人身保险利益的意定条件。从文义解释角度,投保人取得对被保险人的人身保险利益只须其同意即可,无须以该条第1款的利益为基础,若是如此,该款同意就成为主观确认,可以无限放大,甚至包括对第1款的利益确认。于此情形,该条前款的规定似乎显得多余。若非如此,该条第2款须以第1款为基础,并作为第1款的补充。于此情形,该款与前款的并列关系以及该条第2款“除前款规定”又明显呈现出与第1款不同的人身保险利益确认方法。故该条存在的文义逻辑矛盾导致对该条第4款“同意原则”的不同理解,有学者认为该条纯粹采用“同意原则”,[5]也有学者认为该条应解释为采用“利益与同意兼顾的原则”。[6]可以看出,该条理解分歧在于被保险人的同意是否以投保人与被保险人之间存在一定的利益关系为基础。此外,仅从我国《保险法》34条来看,死亡保险合同的订立似乎仅需要被保险人同意这一要件即可,是否需要基于一定的人身保险利益也并不明确。因此,法律规范对于人身保险利益的规定欠妥当,未能有效指导实践,以致在司法适用过程中产生分歧和矛盾。
  (二)司法实务:保险金请求权与补偿原则的适用分歧
  目前人身保险在我国发展迅速,据中国保监会2016年统计数据,我国寿险公司原保险保费收入21692.81亿元,同比增长36.78%。[7]司法案例数量也快速上升。研究其中关于人身保险利益的司法案例有利于把握这些案例所呈现的问题,为理论的丰富和研究方向提供切实导向。在“北大法宝”数据库中,笔者于2015年我国《保险法》12条下检索案例与裁判文书874篇,其中属于人身保险合同范围的案例共为111个。以此方法,分别以2014年等不同年份修订、修正的我国《保险法》中关于“投保人应当具有保险利益”(12条)、“人身保险利益范围”(第31条)以及“死亡保险合同的订立和转让”(第34条)的条文进行相应的检索,并逐一筛选出符合条件的案例数量为117件、131件、64件。同时,对这些案例进行逐一筛选,排除裁定书、行政处罚书等无关案例,相应案例总数为114件、124件、58件,样本数共计296件,[8]具体案例样本来源如表1。
  表1案例样本来源

┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│保险法    │投保人应当具有保险利益│人身保险利益范围   │死亡保险合同的订立和转│
│比较项    │           │           │让          │
│       ├───┬───┬───┼───┬───┬───┼───┬───┬───┤
│       │对应条│案件数│样本数│对应条│案件数│样本数│对应条│案件数│样本数│
│       │文  │量  │   │文  │量  │   │文  │量  │   │
├───────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│1995年我国《保│第11条│161  │117  │第52条│77  │131  │第55条│87  │64  │
│险法》    │   │   │↓  │   │   │↓  │   │   │↓  │
│       │   │   │114  │   │   │124  │   │   │58  │
├───────┼───┼───┤   ├───┼───┤   ├───┼───┤   │
│2002年我国《保│第12条│182  │   │第53条│33  │   │第56条│1110 │   │
│险法》    │   │   │   │   │   │   │   │   │   │
├───────┼───┼───┤   ├───┼───┤   ├───┼───┤   │
│2009年我国《保│第12条│142  │   │第31条│87  │   │第34条│44  │   │
│险法》    │   │   │   │   │   │   │   │   │   │
├───────┼───┼───┤   ├───┼───┤   ├───┼───┤   │
│2014年我国《保│第12条│21  │   │第31条│0   │   │第34条│0   │   │
│险法》    │   │   │   │   │   │   │   │   │   │
├───────┼───┼───┤   ├───┼───┤   ├───┼───┤   │
│2015年我国《保│第12条│874→1│   │第31条│153→1│   │第34条│5043 │   │
│险法》    │   │11  │   │   │14  │   │   │   │   │
└───────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘

  在这296份案例中,关于人身保险利益性质涉及的争议焦点包括保险金请求权能否转让、是否能适用补偿原则等等,[9]其中这两点争议所涉案例数如表2所示。
  表2 人身保险利益司法适用争议

┌────────────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│内容          │第12条 │第31条 │第34条 │比例  │案例总数│比率  │
│争议点         │    │    │    │    │    │    │
├───────┬────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│保险金请求权转│能   │6    │11   │2    │57.6%  │33   │11.5%  │
│让      │    │    │    │    │    │    │    │
│       ├────┼────┼────┼────┼────┤    │    │
│       │否   │11   │2    │1    │42.4%  │    │    │
├───────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│损害补偿原则适│能   │2    │0    │0    │16.7%  │12   │4%   │
│用      │    │    │    │    │    │    │    │
│       ├────┼────┼────┼────┼────┤    │    │
│       │否   │9    │1    │0    │83.3%  │    │    │
└───────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘

  保险金请求权能否转让的争议多发生在团体保险案例中,一般是先由单位与享有受益权人签订保险金权益转让协议,由单位一次性给予补偿后,受益权人将其保险金请求权转让于单位。赞成保险金请求权可转让案例比例达到61.8%,其裁判思路主要是认为保险金请求权是一种财产性民事权利,根据当事人的意思自治,可以在民事主体之间进行自由转让。[10]赞成保险金请求权不能转让的案例比例为28.2%,其裁判思路认为人身保险具有人身专属性,因而使保险金请求权具有人身专属性,依其性质不能转让。[11]也有法院认为保险金请求权能否转让要根据保险事故是否发生,在保险事故发生前,受益权仅处于一种期待的状态,不是一种现实的权利,因而保险金请求权不能转让;在保险事故发生后,保险受益权随即转变为一种现实的、能够体现出数额的一项财产权利,因而能够转让。[12]在是否适用补偿原则争议的案件中,认为能够适用该原则的主要发生于意外保险案件与第三人侵权案件中,约16.7%的法院认为意外保险合同为损失补偿性的意外医疗保险,应以未得到足额赔偿的部分及合同约定为诉权的行使界限;[13] 83.3%的法院认为不能适用该原则,其认为签订人身保险合同的目的是为了自己或其他具有保险利益的人的身体或寿命在出现约定事故时能及时得到赔偿,以弥补其经济或精神损失,不适用损失补偿原则。[14]从本质上看,上述认识的分歧反映了对于人身保险利益的认识差异。
  二、人身保险利益现状的成因
  (一)囿于同意原则与利益原则的对立思考
  人身保险合同当事人为投保人、保险人,合同关系人为被保险人与受益权人。在这多方法律主体关系中,投保人依据什么法理取得对被保险人的保险利益,解决其为被保险人的投保资格问题,提供受益人或被保险人于保险人取得保险金的理论依据不同,各国立法上也不一致。
  其一,主张利益原则的观点认为投保人以他人的寿命或身体为保险标的订立保险合同,是否具有保险利益,以投保人和被保险人相互间是否存在金钱上的利害关系或者其它利害关系为判断依据,有利害关系则有保险利益。[15]该原则发端于《1774年英国人寿保险法》,[16]之后被美国法移植。[17]尽管美国各州间存在差异,但是美国法普遍认为,人身保险利益在人身保险合同里是必要的。[18]其不但在司法上被一些州法院采纳,而且在立法上有纽约州等州立法的确认。[19]其二,主张同意原则认为投保人以他人的寿命或身体为保险标的订立保险合同,是否具有保险利益,以投保人取得被保险人的同意为判断依据。该原则主要为大陆法系国家采用,如《德国保险合同法》第80条第1款仅将保险利益原则适用于补偿保险,[20]该法第150条第2款人身保险领域则采“同意原则”,[21]《意大利民法典》1919条、《韩国商法典》第731条、《日本商法典》第674条第1款也有类似规定。[22]其三,主张利益与同意兼顾的原则,认为投保人以他人的寿命或身体为保险标的订立保险合同,是否具有保险利益,以投保人和被保险人相互间是否存在金钱上的利害关系或者其它利害关系,抑或取得被保险人的同意为判断依据。该原则主要为我国《保险法》采纳。
  以上三种确认人身保险利益的方法或多或少存在某些缺陷。利益原则旨在防范道德危险的发生,[23]以保护被保险人的人身安全利益,在保险合同订立时要求对被保险人具有紧密的血缘关系或法律关系或经济关系,以此体现保险的补偿与保障功能。同意原则主要是基于人身保险标的价值无法以金钱价值客观确定,故需要经当事人同意约定价值。[24]如此将防范人身保险的道德风险交由被保险人衡量,以决定投保人是否能为其投保。争议的立足点最终落在人身保险利益对于道德风险防范起到多大作用。同意原则的逻辑在于人身保险利益无法防范道德危险,投保人是否可以为被保险人投保,应由被保险人自己把握,否则有违合同自由;利益原则的逻辑在于立法规定几种类型,推定这些类型中彼此投保人身险,一般不会发生道德风险。简言之,利益原则为规范保险市场,体现出强烈的父爱主义,而同意原则体现了当事人的意思自治主义。由此可以看出,尽管应然层面上理论逻辑出发点不一样,但在实然角度上纯粹地坚持其中某一种原则是偏颇的。因为利益原则束缚人身保险利益确认的其它可能情形,无法适应投保人为被保险人投保情形的开放性,而同意原则下也无法设定每个被保险人都能恰当地为保险标的做出合理把握。若以第三人死亡为保险而不问保险利益之有无者,则可能有不肖之徒以重价收买此种同意书(无异于收买生命)而为保险,如是则危害生命之事必层出不穷。[25]因此,单一采用“利益原则”或“同意原则”都是不可取的。事实上也没有哪一个国家真正采取完全单一化的手段。[26]因而我国法所采纳的“利益与同意兼顾原则”应是值得肯定的。可是,这种折中原则实质上又无法摆脱“学说折中主义”的含糊困境,即在不断变化发展的社会关系中,人身保险利益的确认中面对那些新型的投保人为被保险人投保的情形,到底在本质上应坚持何种方法来确认,是单靠利益原则的“立法推定”,还是仅凭同意原则的“自主抉择”?这种理论的对立反映出对条文理解的差异,即确认人身保险利益中“利益”与“同意”的主次,抑或将其等量齐观。故在理论上,无论哪种人身保险利益的确认方法都难免会进入“利益原则”与“同意原则”对立的思考路径。
  表3 案例样本中特殊情形人身保险利益认定思路

┌─────┬────────────────────┬───────┬────┐
│特殊情形类│裁判思路                │效力认定   │案数  │
│型    │                    │       │    │
├─────┼────────────────────┼───────┼────┤
│Ⅰ.夫妻离 │双方仍共同生活,共同财产未分割,投保人出│基于同意有效 │1    │
│婚后   │于对保障自己合法利益和与他同居生活的被保│       │    │
│     │险人利益而为投保是合理的;且被保险人知道│       │    │
│     │投保人为其投保人身保险,也是同意的。[27]│       │    │
├─────┼────────────────────┼───────┼────┤
│Ⅱ.父母与 │继母为继女投保:已形成抚养关系,签订的人│基于利益有效 │1    │
│子女   │身保险合同合法有效。[28]        │       │    │
├─────┼─────────┬──────────┼───────┼────┤
│Ⅲ.近亲属 │兄弟间      │基于同意而对被保险人│基于同意有效 │2    │
│     │         │有保险利益。[29]  │       │    │
│     │         ├──────────┼───────┼────┤
│     │         │未获书面同意而不具有│基于未获同意无│2    │
│     │         │保险利益。[30]   │效      │    │
│     │         ├──────────┤       │    │
│     │         │未获被保险人特别授权│       │    │
│     │         │,不能视为对人身保险│       │    │
│     │         │利益的确认。[31]  │       │    │
│     ├─────────┼──────────┤       ├────┤
│     │叔侄女[32]    │以死亡为给付保险金条│       │2    │
│     │         │件的合同,未经被告保│       │    │
│     │         │险人同意并认可保险金│       │    │
│     │         │额的,合同无效。  │       │    │
│     ├─────────┤          │       │    │
│     │祖孙女[33]    │          │       │    │
├─────┼─────────┼──────────┼───────┼────┤
│Ⅳ.团体关 │学校为学生[34]  │基于同意而对被保险人│基于同意有效 │6    │
│系    │         │有保险利益。    │       │    │
│     ├─────────┼──────────┤       ├────┤
│     │村委会为外地村民[3│基于同意而对被保险人│       │4    │
│     │5]、居委会为居民[3│有保险利益。    │       │    │
│     │6]、协会为会员[37]│          │       │    │
│     │、俱乐部赠送[38] │          │       │    │
└─────┴─────────┴──────────┴───────┴────┘

  从表3可以看出,这些案件很难直接为我国《保险法》31条所涵摄而推定投保人对被保险人具有人身保险利益。尽管法院主要基于我国《保险法》31条第2款的“同意原则”加以确认,但又可明显看出,法院确认这些案例的人身保险利益,几乎没有纯粹基于“利益”或者“同意”。在Ⅰ情形中,是否对彼此具有人身保险利益,法院并没有仅依一方的同意而确认人身保险利益,而是基于双方共同生活和共有财产未分割情形下的同意来确认。在Ⅱ情形中,法院确认人身保险利益基于抚养关系的同时又权衡了被保险人的签字同意。在Ⅲ情形中,尽管有些存在共同生活,但法院基于“未同意”而否定人身保险利益存在,基于“同意”认定存在人身保险利益。在Ⅳ情形中,法院主要基于“同意原则”来确认人身保险利益。不过,又可看出,于此情形中,尽管投保人对被保险人的“立法推定存在人身保险利益的情形”进一步弱化,但投保人对被保险人仍存在某种如情谊、会员等媒介的利害关系。
  基于以上分析,我国《保险法》31条在司法适用过程中,法院并非依单一方法来确认投保人对被保险人的人身保险利益,而是结合现实案例,运用社会一般经验法则进行综合判断,或主要基于利益原则,或主要基于同意原则。然而,不能忽视的是,表3所梳理的只是表1中的非常态情形,而我国《保险法》31条第1款的立法推定情形为生活中的常态,尤其以投保人为本人和具有劳动关系的被保险人为主要部分。因此,对于我国《保险法》31条第1款与第2款的理解,恰当的立场应是,在承认该条第2款存在文义逻辑的立法缺陷下,坚持以利益原则为基础,同意原则为辅的人身保险利益认定方法,故该条第2款“同意”应解释为采用了“利益+同意原则”的人身保险利益确定方法。
  (二)人身保险利益性质的认识差异
  1.束缚于类比财产保险利益的裁判思路
  人寿保险与财产保险中的保险利益规则存在较大差异。财产保险的本质在于补偿,财产保险标的相对于人身保险标的而言,前者能够用金钱予以评估,作为人身保险保险标的的寿命、身体无法用金钱衡量。然而,学者们长期以来一直认为,人身保险利益并非投保人与被保险人之间的法定关系,而是隐藏在这些关系背后的经济利益关系;投保人和被保险人之间凡是依照保险法的规定存在法定关系,推定投保人具有保险利益;投保人对被保险人的继续生存有法定利益或者合理期待利益的,对于被保险人的死亡将蒙受损失或者负有责任。[39]有观点认为这种认识实际上是将人身保险利益和财产利益进行类比的结果。[40]笔者亦深以为然。并且,笔者认为这种机械类比的定式会不断淡化人身保险利益投保人与被保险人之间存在亲属或某种法律利害关系的伦理性以及人身保险标的的人格性,而放大人身保险标的最终所能表现的经济属性。这种类比思考路径在表4中有明显的反映,并且,由于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》12条规定的专属债权中对“人身保险权利”并未明确具体的形态,我国司法实务中对保险金请求权能否转让存在着不同认识。
  表4 案例样本中保险金请求权转让裁判思路

┌──┬──┬────┬─────┬──────┬─────────┬───────┐
│保险│能 │裁判思路│当事人约定│保险金作为被│保险事故发生后,立│保险金请求权系│
│金请│  │    │     │保险人遗产 │即转变为一项财产权│一种财产性权利│
│求权│  │    │     │      │利        │       │
│转让│  │    │     │      │         │       │
│  │  ├────┼─────┼──────┼─────────┼───────┤
│  │  │18   │15[41]  │1[42]    │1[43]       │1[44]     │
│  ├──┼────┼─────┼──────┼─────────┼───────┤
│  │否 │裁判思路│人身属性 │保险金请求权│主体不适格,不是保│违反强制性规定│
│  │  │    │     │为不可转让债│险合同的相对人  │       │
│  │  │    │     │权     │         │       │
│  │  ├────┼─────┼──────┼─────────┼───────┤
│  │  │14   │5[45]   │1[46]    │7[47]       │1[48]     │
└──┴──┴────┴─────┴──────┴─────────┴───────┘

  根据表4,赞成保险金请求权能够转让的法院裁判思路主要是从当事人之间的书面约定、将保险金作为被保险人的遗产以及将保险金直接视为财产权利,其中依据当事人约定作为主要的裁判思路;否定保险金请求权能转让的法院则认为该权利具有人身属性,是不可转让的债权,若转让,将违反强制性规定而无效,但也有法院从主体不适格的角度来否定该权能够转让,认为单位作为投保人,并非受益权人,因此不能享有保险金请求权,即使有约定,法院解释也未明确该权利具有人身属性的特点。
  不同于财产保险利益的具体、易评估,人身保险利益较为抽象、不能依金钱衡量。如将人身保险利益的本质认定为隐藏在投保人与被保险人后的经济关系,那么势必人身保险类比于财产保险的特点,以求将人身保险利益抽象、不能依金钱量化的特点转化为一种具体和便于估量的思考路径。无论是从当事人约定角度,还是直接将保险金请求权视为一种财产权利,本质上都是这种类比思考的结果,从而强化人身保险利益最终能够体现经济上的弥补属性,忽略人身保险利益本质上并非一种金钱关系而是具有人身属性的亲属关系或信赖关系。因此,这类问题的产生是司法实践无法避免的问题,对于该问题虽然目前难以形成共识,但有两条原则可能需要裁判者共同遵守:一是保险事故发生前的受益权具有人身属性,不能转让;二是保险事故发生后的保险金请求权与工伤赔偿相互独立。[49]
  2.混同于人身保险标的与人身保险利益的内涵
  财产保险合同本质上应为一种补偿合同,因而适用补偿原则;人身保险合同标的在于寿命、身体,不能以金钱衡量,从而本质上不是补偿合同,通常不适用补偿原则,但对于人身保险合同中的意外医疗保险是否适用补偿原则,裁判者之间分歧颇大(如表5所示)。
  表5 案例样本中补偿原则适用思路

┌─────┬──────┬─────────────┬─────┬─────┐
│险种   │效力认定  │裁判思路         │案数   │总数   │
├─────┼──────┼─────────────┼─────┼─────┤
│意外伤害医│能适用   │依合同约定,该险种具有损害│4     │4     │
│疗险能否适│      │补偿性。[50]       │     │     │
│用补偿原则│      │             │     │     │
│     │      │             │     │     │
│     ├──────┼─────────────┼─────┼─────┤
│     │不能    │为格式条款,有争议时,不利│1     │8     │
│     │      │解释。[51]        │     │     │
│     │      ├─────────────┼─────┤     │
│     │      │人身保险合同标的为寿命、身│4     │     │
│     │      │体,补偿原则不适用。[52] │     │     │
│     │      ├─────────────┼─────┤     │
│     │      │补偿协议双方权利义务不对等│1     │     │
│     │      │。[53]          │     │     │
│     │      ├─────────────┼─────┤     │
│     │      │认为该险种具有补偿性没有法│1     │     │
│     │      │律依据。[54]       │     │     │
│     │      ├─────────────┼─────┤     │
│     │      │保险公司所认为该险种的补偿│1     │     │
│     │      │性不能对抗商业险合同中的赔│     │     │
│     │      │付义务。[55]       │     │     │
└─────┴──────┴─────────────┴─────┴─────┘

  从表5可以看出,认为该险种能适用补偿原则的法院裁判思路为该险种具有补偿性。对为何具有补偿性,法院解释这种补偿性来源于合同内容约定,但并未进一步解释这种人身保险合同的补偿性为什么能够约定。否定该险种不适用补偿原则的法院则主要基于人身保险标的之寿命、身体的特殊性,认为适用补偿原则并无法律依据。
  意外伤害医疗险也是以被保险人的寿命、身体为保险标的的保险。因此,从保险标的划分来看,其属于人身保险是无疑的。然而,从实务中保险金给付的方式来看,对于人身保险有损失补偿型和定额补偿型的划分。意外医疗保险通常作为意外伤害保险的附加险,其目的在于填补被保险人在约定保险事故发生后所支出的医疗费用,即一般扣除免赔额(通常为100元)后按照比例予以补偿,因而具有补偿性。而在意外保险合同中约定有死亡保险条款的,通常为定额给付。尽管对于人身保险合同是否适用补偿原则的观点分歧与保险合同的分类有关,但更多情况下造成这种差异认识的原因在于将保险标的与人身保险利益混同。主张意外医疗保险不适用补偿原则的法院,其裁判思路在于人身保险标的在于寿命、身体无价,无法确定损害数额,故不适用补偿原则。诚然,人身保险合同标的无法用金钱衡量,但是对于保险合同约定保险金数额并不意味对生命、身体的“金钱报价”。事实上,保险合同所约定的保险金更是人身保险标的人格在保险事故发生时所呈现的对“损害”而非对“损失”的一种经济弥补方式。因此,将人身保险标的与人身保险利益加以混同会影响损害补偿原则在保险合同中的适用。
  三、人身保险利益内涵与外延的厘清
  关于保险利益性质的学说有“价值说”和“关系说”,前者认为保险利益的性质为保险标的物上之一定利益或价值,主要适用于财产保险领域;后者认为保险利益的性质为保险标的所具有的经济上或精神上的利害关系,主要适用于人身保险领域。[56]此外,有学者根据德国理论界的见解,将保险利益性质分为一般性保险利益、技术性保险利益及经济性保险利益。[57]这些学说都是从某一视角对保险利益性质的剖析,无所谓对错,都是某一历史时期、地域下对保险利益本质的解读,我国《保险法》规定的人身保险利益亦然。
  (一)与美国法的比较:形似神异
  因为仅依据我国《保险法》难以明确人身保险利益的内涵,所以实务中对于人身保险利益司法适用的观点就是一个探求人身保险利益内涵的有益视角。这种

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1225743      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多