查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政法论坛》
刑事诉讼中的“程序分流”
【英文标题】 “Procedure Division”in the Criminal Proceedirgs
【作者】 张小玲【作者单位】 中国政法大学
【分类】 刑事诉讼法【中文关键词】 程序分流;效率;刑罚目的
【英文关键词】 Procedure Division;Efficiency;Aim of Pehalty
【文章编码】 1000—0208(2003)02—096—10【文献标识码】 A
【期刊年份】 2003年【期号】 2
【页码】 96
【摘要】

随着刑事诉讼效率价值的凸现、刑罚目的的转换,程序分流在两大法系各主要国家得到了普遍确立,并有不同程度地发展。在我国,有关立法与实践同样体现了程序分流的内在精神。但相比之下,我国目前进行程序分流的机制还不够健全,具体制度亦不尽完备。对此,应当借鉴其他国家的有益经验,加以改革和完善。

【英文摘要】

With the value of crimlnal proceedings efficiency standing out and the aim of penalty transforming.procedure division has been widely established in the major countries of the two legal systems and developed to different levels In China,relevant legislations and practice have also embodied the inherent spirits of the procedure division However,the institutes of making procedure division in China are not perfect yet,and the concrete institutions are not complete As to this,the beneficial experience of other countries can be borrowed for reference to do the reform and perfection

【全文】法宝引证码CLI.A.115779    
  
  刑事诉讼以解决被追诉人的刑事责任为要务,其结果往往将导致对被追诉人科以特定刑罚,因而,诉讼的进行一般应遵循慎重而严格的程序,这是现代法治原则的必然要求。然而,这并不意味着,在犯罪率日益上升,诉讼案件日渐增多的今天,以司法公正为价值取向,程序日趋复杂化,是现代刑事诉讼发展的唯一模式。事实上,正当人们还在为普通程序的正当化、严密化殚精竭虑之时,另一种相反但却并不矛盾的倾向已经开始发生、发展,并逐渐引起了世界各国的关注。那就是,伴随着诉讼效率价值的凸现、刑罚目的的转换,各国越来越多地采用“程序分流”而对特定的刑事案件进行处理。藉此,大量的已经构成犯罪的案件在审前阶段即得到非刑罚化处理,一些案件虽被提交审判,亦经由较之普通程序更加简易的程序得到解决,从而极大地提高了诉讼效率和其他效益。在我国刑事诉讼中,有关立法与实践同样体现了程序分流的内在精神。然而,与其他一些国家相比,我国目前进行程序分流的机制还不够健全,具体制度亦不尽完善。由此,不仅导致程序分流的自身功能不能得到充分实现,同时亦不能对普通程序的进一步完善起到应有的促进作用,从而妨碍了我国科学的程序体系的构建。
  一、程序分流概述
  (一)程序分流的界定
  所谓程序分流,有广义与狭义之分。狭义的程序分流(diversion),又称“非刑事程序化”,是指对特定的构成犯罪的案件,在侦查或起诉环节中即作终止诉讼的处理,并施以非刑罚性的处罚,而不再提交法庭审判的制度和作法。[1]英美及日本的一些学者即持此种看法。如日本学者认为,程序分流即“避开通常刑事审判程序的审理、决定方式,而由其他非刑罚性处理方式取而代之(转换为非刑罚性措施)。”{1}(P.424)在狭义的程序分流制度中,案件不经审判、甚至起诉或逮捕,即告终结,诉讼环节少,程序较为简单:同时,不涉及对被追诉人罪行的确定,也不对被追诉人施加刑罚性的惩罚,体现了非刑罚化思想在刑事程序中的运用。其中,根据实施分流的主体不同,可以分为:由警察实施的程序分流与由检察官实施的程序分流。根据分流的案件范围不同,可以分为:对轻罪案件实施的分流、对未成年人犯罪案件实施的程序分流以及对其他案件如毒品犯罪实施的程序分流。根据进行分流的环节不同,可以分为:在侦查环节实施的程序分流与在起诉环节实施的程序分流。此外,狭义的程序分流一般采取以下几种形式:警告、轻罪处分、缓诉、不起诉等方式。广义上的“程序分流”,不仅包括上述狭义上的程序分流,还包括在审判阶段适用较之普通程序更加简易的程序而对案件进行审理。其中,后者的适用对象一般为轻罪案件或被告人认罪的案件。在实践中,往往以较轻的指控或较轻的处罚以换得被告人对程序权利的舍弃。在形式上,主要有以下几种:辩诉交易、简易程序以及对普通程序的简易化,等等。鉴于我国学者对审判阶段适用的简易程序已有较深入地论述,以下,笔者仅就狭义上的程序分流试作探讨。
  (二)程序分流的确立与发展
  从现代两大法系各主要国家的刑事诉讼立法与实践来看,程序分流制度的确立与发展已经成为一种世界性的趋势。在英美国家,长期以来一直奉行程序分流的传统,近年来的发展表现为进一步制度化、规范化。“尽管将被追诉人从刑事司法体系中分流出来是美国的一项传统习惯,
  但它的正式化还是在过去的二十年(即六十年代中期至八十年代中期——笔者注)。”{2}(P.310)1967年,美国的法律实施与司法行政委员会(President’Commission on Law Enforcememt and Administration of Justice)提出建议,要求设立司法体系的替代制度。由此_推动了人们对程序分流问题的进一步关注。以此为契机,全美各州设立了多种审前的程序分流项目{3}(P.304)。据统计,美国纽约市1990年犯重罪而被逮捕的118000人次,54 2%在侦查阶段即被处理,按重罪起诉到法院的54000人中,按答辩交易解决的占83 33%。英国传统上也不乏在起诉阶段对被告人进行分流的作法。但是,“认为犯人被带上法庭受审只应该被当作最后的手段,而在起诉阶段进行分流通常是一个更好的方法的主张直到不久前才为英国司法系统官员们广泛接受。”{4}(P.107)由此,英国内政部先后于1985年、1990年两次发布警告准则,指导和规范审前的程序分流。进入20世纪80年代以来,英国程序分流的适用率已增加到可观的程度。就正式警告而言,在1985年,17岁到21岁包括21岁的男子中,有7%或者更多的一些可以提起公诉的的犯罪人受到警察的警告,女性的比例为19%。至1990年止,这一比例在年轻人中达21%,在老年人中是15%,女性的比例是21%或者更高{4}(P.111)。与英美国家相比,大陆法系国家对审判阶段的程序分流显然更加重视。在德国,传统上一直适用极具特色的处罚令程序对轻罪案件进行分流处理。据统计,约整个刑事程序的一半左右,便是以处罚令程序来处理的{5}(P.10)。然而,近年来,程序分流的发展趋势则表现为,警察机关在中止案件方面享有更大的权力,而检察机关亦越来越多地适用裁量起诉原则,在审前对案件进行分流。目前,在某些州,通过审前分流处理的案件数量是非常之多的。例如在诗莱斯维格—霍斯坦州,1999年前6个月里,约594起案件因不予起诉而被撤销。在警方处理的495起案件中,未予任何处罚的81件,警告257件,警告并处其他处罚的144件{6}(P.158—159)。日本对于程序分流问题亦十分关注。早在明治政府时期,对于最轻的罪行即承认警察署长的处分权,允许警察官员对违警罪当场进行处罚,而无须经过起诉和审判。1910年前后,日本又确立了“起诉便宜主义”,允许检察官对特定的犯罪作“缓期   起诉”的决定。到1913年,对于轻罪,日本开始采用简易程序加以处理。由此确立了不同阶段的程序分流。这些制度均为现行法所继承并有新的发展。以此为基础,日本现行法把各类案件分成若干类型,规定了适应各种类型的程序。通过这种方法发挥刑事司法的整体作用,有效而迅速地处理案件,保证与各类案件实际情况相符的恰当性、公正性{1}(P.407)。
  (三)程序分流的理论基础和实践依据
  程序分流是在犯罪率日益上升、诉讼案件日渐增多的背景下出现的,它的确立与发展离不开司法实践的客观需要,然而,这不表明程序分流仅仅是应对现实的权宜之计,其背后还有深厚的理论基础。
  1.程序分流是提高诉讼效率的必然要求
  刑事诉讼中的效率问题产生于这样一组矛盾:一方面“一部分公共资源和私人资源通常来防止犯罪和逮捕犯罪……。其次,法律的执行需要作用予一定规模的资源和惩罚。”{7}(P.55)而另一方面,由于国家整体的经济发展水平以及国家进行其他活动占用资源等因素的限制,一国投入刑事诉讼的人、财、物等总是有限的。进入二十世纪以来,特别是二战以后,随着犯罪率的上升,这一矛盾显得愈加突出。在英国,从50年代开始犯罪率就一直在上升,1967年犯罪总数为120万人,1977年超过240万人,为1967年的两倍{8}(P.30)。而在美国,犯罪案件的数量同样有增无减。其一年严重的暴力犯罪案件超过660万起{9}(P.59)。在日本,虽然成年人犯罪呈下降趋势,但是少年犯罪除个别年份外,一直持续上升,并在19 51年、1964年和1983年出现过三次高峰{10}(P.801)。犯罪率的增高导致诉讼案件的增多,司法机关由此背上沉重的负担,以至美国最高法院大法官沃伦·伯格多次惊呼“案件越来越多,难于应付”。由此,各国不得不在相对繁琐的普通程序之外探索更加富于效率的解决案件的途径。
  程序分流恰恰满足了司法实践对诉讼效率价值的追求。这主要表现在两个方面:一是,程序分流减少了案件处理和执行的环节,节省了司法的“投入”。通过程序分流,大量的刑事案件在审前阶段即得到处理,一些案件甚至不经起诉或逮捕,即告终结,从而减少了诉讼环节,节省了人、财、物等司法资源。此外,经由程序分流处理的案件中,通常采用即时、灵活的非刑罚化措施对被追诉人进行教育和改造,而不再对之科以刑罚,由此也避免了由执行刑罚所带来的司法资源的耗费。二是,程序分流能够较彻底地化解纠纷,增大“产出”。程序分流的适用一般以被追诉人同意履行相关义务,如赔偿被害人的损失、为社区提供一定的服务等为前提。在此过程中,被告人与被害人或者社会公众的利益得到兼顾,甚至达成和解,从而相对彻底地化解了双方矛盾,不致在程序终结后出现申诉甚至类似于“缠讼”的现象,从而促进了社会稳定,收到良好的社会效益。
  2.程序分流是刑罚目的转换的必然后果
  从历史上来看,人类的刑罚观经历了由报复主义向目的主义的转变。与报应主义刑罚观主张“报应就是一切”不同,目的主义刑罚观指出,国家设置刑罚的目的在于预防犯罪。“处刑轻重不仅要考虑犯罪行为的轻重,而且要考虑预防犯罪的需要。”{11}(P.86—87)以此为依据,在不适用刑罚、采用其他非刑罚处理手段也能达到预防和控制犯罪的目的时,即排除刑罚的使用,而改用非刑罚的处理手段,此即非刑罚化。非刑罚化不仅是当代刑法改革的重要内容之一,同时也影响了刑事诉讼立法。在刑事诉讼中实行程序分流即为非刑罚化思想的重要体现。如前所述,在程序分流制度中,对于轻罪或其他犯罪的行为人,并不经由法院定罪量刑,而是由其他机关采取非刑罚手段加以惩戒和教育,如训诫参与治疗项目、参加工作培训、向被害人赔礼道歉并赔偿损失或提供一定的公益服务,等等。通过这些非刑罚手段的采取,行为人避免了被司法机关贴上“犯罪分子”的标签以及由此而带来的耻辱,从而无论是从主观意愿来看,还是从客观环境考察,均能够更好地回归社会。此外,“由于非刑罚制裁措施的独立或辅助适用,在很大程度上避免了传统刑罚特别是短期剥夺自由刑的种种弊端,从而有效地控制了一段时期以来累犯率和再犯率明显上升的局面,总体上保持了犯罪形势的相对稳定。”{12}(P.47)
  与目的刑主义紧密相关的是刑罚的个别化。我国台湾学者指出:“因犯罪人犯罪性大小之程度以及犯罪性形成之过程等均各有不同,故各个犯罪人矫治其犯罪性上之需要亦应人而异。因此欲期对犯罪人所为之处遇能真正的发生改善之作用,须依个别化之原则。”{13}(P.12)刑罚的个别化不仅适用于法院如何对被告人定罪量刑,同时也适用于在审前阶段,警察机关以及检察机关判断是否有必要将被追诉人逮捕或起诉。从两大法系各主要国家的立法与实践来看,对于未成年人、老年人、偶尔失足者、过失犯、防卫过当犯等,由于其主观恶性较小、社会危害性不大,无需适用刑罚进行处罚,一般均可作程序分流的处理,从而体现出个别化的原则。
  3.程序分流是实现司法公正的客观需要
  从形式上来看,适用程序分流的主导价值取向在于提高诉讼效率,然而,这与司法公正的内在要求并不矛盾,从深层次上分析,实行程序分流反而促进了司法公正的实现。具体来说,实行程序分流对诉讼效率价值的追求并不妨害公正价值的实现。就实体公正而言,适用程序分流的案件范围一般限于犯罪性质较轻、情节相对简单或者被追诉人自行认罪的案件,对于这部分案件,适用简易程序,甚至缩减某些诉讼环节,仍然能够确保查清案件事实,并在此基础上对犯罪人进行处理,不致于冤屈无辜,损及公正:而就程序公正而言,尽管适用程序分流,不再将案件提交法庭审理,限制了被追诉人某些程序性权利的行使,最明显的如受到公正审判的权利等。但对此,我们不能作机械理解。在立法和实践中,程序分流的适用一般以被追诉人的同意为前提。如果被追诉人就适用该程序对其可能带来的不利影响在明知的情况下,自愿选择适用该程序,那么,应视为被追诉人对自己的权利进行了自由处分,对此,国家应予尊重。就此而言,不应简单地认为适用程序分流必然带来程序公正的缺失。
  立法与实践表明,实行程序分流反而能够促进司法公正的实现。一方面,对部分案件适用程序分流,及时终结诉讼,体现了对被追诉人合法权益的关怀。正如英国的一句名谚所云:“迟到的正义为非正义。”诉讼过分拖延对被追诉人而言显然是不公正的。由于诉讼拖延,被追诉人的财产、人身自由、乃至生命等实体权益长期处于不确定的状态,同时,由于涉嫌犯罪,其名誉和信誉又遭受危机。因而,被追诉人承担着巨大的心理压力。而对特定的刑事案件适用程序分流,在查清案件事实的基础上,及时终止诉讼,无疑可以将被追诉人由上述困境中解脱出来。另一方面,对部分案件适用程序分流,节省司法资源,有助于国家在追究其他犯罪的程序中作到更加公正。程序分流制度的设立遵循了诉讼成本优化配置的原理。所谓诉讼成本的优化配置,即按照犯罪的性质轻重及其处理的难易程度等,对不同案件投入多少不等的司法资源,以确保在投入诉讼的成本资源总量保持不变的情况下,提高诉讼满足人们需要的水平,包括实现司法公正。据此,对一些不需要也不应当适用完整、复杂程序的案件,适用程序分流,其意义不仅仅在于提高了本案的诉讼效率,同时,还促使司法资源合理流动,使国家在对其他严重、复杂犯罪的追究过程中投入相对更多的人力、物力和财力,从而在实体和程序上作到相对严格地公正。我反正不洗碗,我可以做饭
  二、侦查环节中的程序分流
  (一)国外相关立法与实践及其评析
  1.国外相关立法与实践
  在美国,警察在决定采取相关措施,进行程序分流方面享有相对独立的权力。在实践中,一般采取以下三种途径:一是对某人进行警告,如“如果你继续实施某种行为,你将会被逮捕。”:二是对家庭纠纷不经正式的诉讼程序迳行处理:三是直接将某人带至治疗机构。由于这些由警察实施的分流活动从不记录,因而,其具体范围不尽为人所知,但可以确信其数量是相当大的{2}(P.310)。
  与美国的情况相类似,英国的警察亦有权在侦查环节中对某些案件进行分流处理。其中,最正规的是警察的警告。根据1985年英国内政部发布的警告准则以及1990年发布的警告准则补充,为了避免有犯罪前科和记录,警方可以对犯罪行为人进行警告。如果该罪犯承认其罪行,警察对其提出警告就可能成为其免上法庭的替代方式{14}(P.338)。警察的警告分为正式警告与非正式警告两种。后者只在给予正式警告的标准已经满足,但是感到正式警告不合适的时候才能够适用。由于警察官员和司法行政官员普遍认为,警告不足以预防犯罪,因此,其只能适用于少部分轻微犯罪。其适用对象最初仅仅是未成年的犯罪人,1990年以后发展到对成年犯罪人也可适用。至于适用警告是否应当附加条件,在英国还存在争议。有学者认为这种体系(即分流——笔者注)的作用是避免法庭审判造成的耻辱,而不是使达到处罚条件的犯罪人免于受罚。因而,主张设立附加条件的警告机制,比如要求犯罪人参加一个反思治疗组织和参加补偿或者调解机制。在实践中,根据1987—1988年的警方调查,在42人中有18人按照某种附加警告机制而被处理。但对上述观点和作法,英国政府明确表示反对。在1990年警告准则补充中,内务部指出“这种安排应该建立在资源的基础上,任何设计安排的协议都不能成为警告的条件。”{4}(P.115)
  在德国,虽然检察院是法定的领导和指挥侦查的机关,但实际情况却是警察往往自主侦查,待案情基本确定之后,才移交检察官。最近的改革表明,在此过程中,警察开始创造一些条件引导检察官的决策,由此在确定是否对案件实行分流过程中起到举足轻重的作用。这些改革主要发生在一些州。例如,在1998年,诗莱斯维格一霍斯坦州以及下萨克森州先后颁布法令,指出警方在处理未成年人犯罪案件并不必然要求刑事司法和教育手段的介入,而是可以将案件从刑事司法体系和正规的法庭审理中分流出去,通过不起诉的途径解决。按照新法令,对于未成年罪犯或年轻的罪犯,可以由警察给他们一个具有警戒或教育作用的警告,同时并采取其他教育手段。通常警察会与犯罪嫌疑人共同探讨行为规范及遵守行为规范的重要性(旨在防患于未然),建议他们向遭到犯罪侵害的被害人正式道歉,或者弥补被害人的一切损失。在与检察机关沟通并征得公诉机关允许后,警察还可进一步建议犯罪嫌疑人参加被害人与罪犯的调解,提供社区服务,支付小额罚金,等等。在警方实施警告或采取其他教育手段的基础上,由检察官就是否撤销案件作出最终的决定{6}(P.158—159)。
  在日本,根据现行刑诉法第246条之规定,在警察侦查终结阶段,警察可以对轻微犯罪进行处分。所谓轻微犯罪处分,即司法警察员不将某种轻微犯罪移送检察官,而是自行对案犯进行惩罚和教育。这种轻微犯罪处分是一种犯罪的非刑罚性处理,一般要附带训诫,并由监督人提出承诺书。警察还可责令被疑人向被害人赔偿损失、赔礼道歉或者采取其他补救措施{15}(P.190)。根据统计,以成人轻微犯罪处分率来看,48 9%的普通刑法案件给予轻微犯罪处分,其中,盗窃罪是58.8%,非法侵占遗失物是93.0%(1993年统计){16}(P.97)。需要指出的是,在日本,在实施轻微犯罪处分过程中,警察要接受来自检察机关的约束。表现在两个方面:一是适用轻微犯罪处分的案件范围由检察官以一般指示加以确定。一般是损害额小、犯罪情节轻微,被害结果得到恢复的,被害人不希望处罚、偶发的再犯可能性小的犯罪。二是警察必须每月将这些轻微犯罪向检察官集中汇报一次,以便后者进行审查和监督。
  2.对国外相关立法与实践的评析
  上述可见,在侦查环节中,西方两大法系国家均设立有相关的程序分流机制。然而,由于各国历史和现实国情不同,在有关程序分流的权力配置、适用的案件范围以及适用条件上也有较大差异。就权力配置而言,主要有三种模式:一是,警察在决定是否适用程序分流方面有较大的自主权,如英美国家。这是因为,在英美,警察与检察机关之间是一种相对独立的关系,前者对案件调查享有完全的权力:而后者的责任仅在于对案卷材料和证据加以审查,决定是否起诉。二是,警察所作出的适用程序分流的决定并没有独立的效力,而必须借助于检察机关撤销案件的权力,才能实际执行。如德国。这是因为,德国的检察机关是领导和指挥侦查的法定机关,警察机关只是其辅助机关,因此,是否通过程序分流终止诉讼依法应由检察机关决定。虽然在实践中,大量案件由警察机关侦查终结,最后的处理仍然体现为检察机关的意志。三是,警察在检察机关的指导下适用程序分流,并接受后者的监督。如日本。这是因为,日本的检察机关对警察机关享有一般指示权和一般指挥权。可见,侦查环节中,正是各国不同的警检关系决定了在程序分流问题上不同的权力配置。就程序分流适用的案件范围来看,各国基本上均限定为轻罪,表现出对在侦查环节进行程序分流应有的慎重。其主要原因在于,警告以及其他非刑罚性处分在惩罚和预防犯罪方面、效果是有限的。与英美国家相比,德国还进一步将程序分流的适用范围限为未成年人案件,表现出更为慎重的态度。这显然是由该国长期以来,一直奉行实体真实,强调有罪必罚的法律文化传统所决定的。此外,在适用程序分流的条件上,除了英国政府以法律规范的形式排除了附加条件的适用程序分流,其他国家均要求适用分流必须具备相应的前提条件,如与被害人达成和解、进行了相应的补偿等等。可见,非刑罚化并非必然不处罚,只是不采用刑罚的形式。
  (二)我国侦查环节中的程序分流
  与西方国家相比,我国在侦查环节中尚未确立相应的程序分流机制,对此,应当借鉴其他国家的有益经验,加以设立。
  在我国,侦查阶段实行双轨制,公安机关与检察机关均享有侦查权,但后者仅限于特定的案件。根据我国《刑事诉讼法》第130条的规定,对于侦查终结的案件,公安机关享有撤销案件的权力,但仅限于“不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任”的情形。所谓“不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任”的情形,主要是指行为本身不构成犯罪、不应进行刑事诉讼或者诉讼的进行根本没有意义等情况。根据刑事诉讼法15条的规定,主要包括:情节显著轻微危害不大,不认为是犯罪的;犯罪已过追诉时

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}(日)西原春夫,主编.日本刑事法的形成与特色(M).李海东等译北京:法律出版社,1997.

{2}Franklin E Zi caring,Richard S Frase The criminal justice system(M).Little,Brown and Company,1980

{3}Clemells Bartollas,Loras A Jaeger American crimial justice:An introduction(M).Macmillan Publishing Company,1988.果然是京城土著

{4}江礼华,杨诚,主编.外国刑事诉讼制度探微(M).北京:法律出版社,2000.

{5}德国刑事诉讼法典(Z).李昌珂,译.北京:中国政法大学出版社,1998.

{6}陈光中,(德)汉斯·约格·阿尔布莱希特,主编.中德不起诉制度比较研究(M)北京:中国检察出版社,2002.

{7}(美)加里·贝克尔.人类行为的经济分析(M).王业宇,陈琪,译.上海:三联书店出版社,1993.

{8}陈光中,主编.外国刑事诉讼程序比较研究(M).北京:法律出版社,1988.

{9}程味秋,樊崇义,主编.外国刑事诉讼法概论(M).北京:中国政法大学出版社,1994.

{10}冯树梁,主编.中国预防犯罪方略(M).北京:法律出版社,1994.

{11}薛瑞麟,主编.法大刑法学研究文集(M).北京:中国政法大学出版社,2002.

{12}梁根林.非刑罚化:当代刑法改革的主题(J).现代法学,2000,(6).

{13}张甘妹.刑事政策(M).台北:三民书局,1979.

{14}中国政法大学刑事法律研究中心.英国刑事诉讼制度的新发展——赴英考察报告(A).诉讼法论丛(2).(C),1998.

{15}孙长水.日本刑事诉讼法导论(M).重庆:重庆大学出版社,1993.

{16}(日)田口守一.刑事诉讼法(M).刘迪,等译.北京:法律出版社,2000.

{17}杨诚,单民,主编.中外刑事公诉制度(M).北京:法律出版社,2000.

{18}(美)爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽,南希·弗兰克美国刑事法院诉讼程序(M).陈卫东,徐美君,译.北京:中国人民大学出版社,2002.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.115779      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多