查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《云南大学学报法学版》
论证据开示制度对我国证据交换的启示
【作者】 冯璩【作者单位】 云南财贸学院
【分类】 民事诉讼法【中文关键词】 证据开示 证据交换 环境制度
【文献标识码】 A【期刊年份】 2004年
【期号】 6【页码】 98
【摘要】

起源于英国衡平法司法实践的证据开示制度,几经发展和完善,其正当与公平,倍受各国关注。我国在司法实戏中也试行了证据交换,但受到现存环境之约束。要真正体现证据交换的程序价值、发挥其功能,应当从立法上,构建符合我国国情的证据交换制度。

【全文】法宝引证码CLI.A.1113615    
  一、证据开示制度之正当与价值
  证据开示制度作为一种审判前的程序和机制,用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的真实情况和其他信息,从而为审判作准备。根据《布菜克法律辞典》,证据开示是指“了解原先所不知道的,揭露和展示隐藏起来的东西”。有的学者将证据开示界定为民事诉讼当事人获得和持有与案件有关信息的方法。
  证据开示制度虽起源于英国衡平法司法实践{1}(P25)且为英美法系民事诉讼法的一种特有制度,但此该制度并不是英美法系国家民事诉讼对抗制程序的固有物,而是一个后起的制度,是对抗制发展到一定历史阶段自身完善的表现。1938年以前,英美法系的传统当事人主义民事诉讼模式,决定了当事人在证据的收集上,只能各显神通,缺乏立法上的程序保障。各方当事人在庭审之前都属守证据秘密,互不沟通,互不了解他方当事人为有关争点所准备的证据。在庭审中,当事人的律师利用自己的诉讼策略和程序技巧突然出示证据,致诉讼的任何一方都容易受到对方所提证据的突然袭击,而受突袭的当事人一般无请求再次开庭予以补救的机会,这对当事人而言显失正当与公平。这种诉讼制度所注重的仅仅是程序上的合法,难以保证案件获得实质公平的解决。“这种诉讼的缺陷在于,最终的裁决常常是对律师的杰出技巧的奖赏,而不是对案件的实质所作的宣判”{2}(P110)。
  1938年美国《联邦民事诉讼规则》(FRCP)将证据开示制度确立为一项法定程序制度。该法典所规定的当事人有权向对方当事人收集证据成为美国民事诉讼区别于传统的英美法系民事诉讼的重要标志。特别是美国立法者先后在1980年、1983年和1993年对证据开示制度外部制约和内部机制所作的三次改革,在相当程度上克服了该制度被滥用、诉讼拖延、诉讼成本攀升,严重影响诉讼机制运行的缺陷,使之由不成熟逐步走向成熟。三次改革在原有证据开示制度基础上作出更为完整的规定:(1)规定了证据开示会议制度,并强制当事人出席,当事人双方在法官的参与下须以极大的诚意制定证据开示的计划和日程,防止拖延诉讼;(2)为当事人利用证据开示次数加以限制(限制是相对的,在特殊情况可在对方当事人的同意下或在法官的批准下增加次数),并规定了法官可以签发保护令以对处于不当开示中的当事人进行保护;(3)规定了当事人主动出示、交换证据的制度。为此1993年的改革特别增加了强制证据开示制度,即一方当事人提出要求开示证据前应将其基本证据及信息向他方当事人开示,如果当事人不主动履行自主开示义务,将失去下一步要求他方当事人开示证据的资格;(4)规定了对违反证据开示制度的当事人更严厉的制裁措施,以防止滥用证据开示程序。
  通过证据开示程序在民事诉讼中的运作,使各方当事人能拥有案件中的全部证据,包括有利和不利的证据,确认诉讼的焦点,当事人对案件有了更加知己知彼、切合实际、触及案件本质的见解和判断,从而能有效地防止在庭审中出现的突然袭击,为保证对方当事人的诉讼地位处在实质平等的状态提供了程序保障。证据开示制度的正当性将其价值凸现出来:(1)在实体上能促进发现真实。证据开示就是为了让事实本身,而不是让突然袭击或辩论技巧来决定审判的命运。因为开示程序的运作能使诉讼各方在庭审前对证据作仔细的调查研究和认真的审查思考,因而能在庭审中针对那些似乎真实的情况进行提问和检验从而获得案件的真实。(2)在程序上保证诉讼的公正。证据开示制度赋予了当事人收集证据的权利。收集证据是一个双向的过程,原告在收集证据,被告也在收集证据,原告向被告收集证据,被告也向原告收集证据,与此同时,相互交换证据工作也在进行。收集证据受到法律的保护,交换证据则为法律所要求。权利和义务在此得到了天然的契合{3}(P426)。这也增强了程序的透明度和公开性,克服了案件解决过程的暗中操作,增进了程序的公正。(3)追求诉讼效率。证据开示能使双方当事人对事实问题和法律问题作出确切的估计,最大限度地减少了证据突袭现象的发生,避免庭审中因开示证据或者出现有关证据开示的争议而不得不将案件一再延期审理,避免造成诉讼拖延。
  二、证据开示制度在我国民事审判中的运作。
  近几年来,我国在民事诉讼领域为落实公开审判原则,以强化当事人举证责任、强化庭审功能和实行当事人当庭质证、法院当庭认证为切入点对审判方式作了一系列改革。这使审判程序在诉讼技术上多少有一点由法官主导的审问制向当事人对抗制转化的色彩,正因为如此,建立在当事人主义基础之上的证据开示制度在我国也多少有一点滋生环境。为保障司法公正和促进诉讼效率,实行证据开示制度是十分必要的。
  我国现行民事诉讼法并未对证据开示制度作出任何规定。但在民事审判实务中,随着审判方式改革的深入,我国部分地区法院试行了庭前证据交换制度。我国最早对证据交换制度加以规定的司法文本是最高人民法院关于《第一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干规定》{4}(P226),此后,1998年7月6日最高法院发布了《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》,2001年12月6日最高法院发布了《关于民事诉讼证据的若干规定》由于这些规定对证据交换制度的框架作了大致的构建,一些地方法院相继推出了证据交换的规则。笔者认为具有代表性的是:1998年昆明市中级法院发布的《民事诉讼证据规则》中有关证据交换的五条规定;1999年广东省高级法院发布的《广东省法院民事经济纠纷案件庭前交换证据暂行规则》;2000年合肥市中级法院发布的《民事诉讼证据规则》用专章规定了证据交换。这些规则的推出和实施,对于防止诉讼拖延,提高法院审判工作效率具有积极的作用,对于要等到一审庭审再出示证据,甚至拖到二审、再审再出示证据等突袭行为进行遏制也是有好处的。但这些证据交换规定与外国证据开示制度差别巨大,其规定很简单、很粗糙,存在多重缺陷,特别是受运作环境的约束,证据交换制度设置的目的(即诉讼争点明确化、法官规划有序的庭审、证据保全、促进和解)能否真正地达到,使我们不得不产生疑问。笔者认为:目前证据交换制度在我国运作的负面因素主要有以下三个方面:下跌你应该笑还是哭
  (一)诉讼模式的制约。英美法系的证据开示制度是在当事人主义诉讼模式下构建的,其运作前提是当事人之间处在对抗式的诉讼结构中,体现在证据开示制度上是一种当事人主导型的证据开示,由当事人及其律师进行,法院一般不干预。法官作为中立的裁判者,只是通过证据开示了解双方当事人的争议和证据材料,明确争议之焦点,以作出公正裁决。当事人未主张的事实,法院不能依职权主动收集调查证据。而在我国取权主义的诉讼模式下,根据民事诉讼法规定除当事人对自己主张有责任提出证据外,法院还有职责全面调查核实收集证据,甚至裁判依据的事实可以不限于当事人所主张的范围。赋予法院依职权独立地收集证据或提出证据,必然导致法院在收集和提出证据方面的任意性和随意性,人为地扩大了法官的自由裁量权。其结果是法院在此案中主动收集和提出证据,在彼案中又不主动收集和提出证据,或只是主动收集和提出部分证据,造成案件审理的不公正,打破了当事人利用证据交换想达到的对抗公平,使证据交换制度无法得到切实实行。此外,同样是在职权主义诉讼模式的观念下,不少法院实行证据交换的动因是解

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}陈石狮.事证开示制度(Discovery)与发现真实(C).民事诉讼研究会第50次研讨记录,民事诉讼法研究基金会出版,1996(10).

{2}黄松有.证据开示制度比较研究(J).政法论坛,2000(5).

{3}汤维建美国民事司法制度与民事诉讼程序(M).北京:中国法制出版社,2001.

{4}张卫平.司法改革:分析与展开(M).北京:法律出版社,2003.

{5}高洪宾、何海彬.庭前证据交换实务问题研究(J).政治与法律,2001(1).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对小词儿都挺能整
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1113615      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多