查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《政治与法律》
刑事上诉程序的纠纷解决功能
【副标题】 以三审终审制为背景
【英文标题】 Dispute Resolution Function of Criminal Appealing Procedure
【作者】 王超【作者单位】 北京师范大学刑事法律科学研究院
【分类】 刑事诉讼法【中文关键词】 刑事上诉程序;纠纷解决;三审终审制
【文章编码】 1005—9512(2008)02—0156—05【文献标识码】 A
【期刊年份】 2008年【期号】 2
【页码】 156
【摘要】

刑事上诉程序并不是初审程序的简单重复,它在整个司法系统中起到了一审程序难以实现的促进法院解决纠纷正当化的作用。刑事上诉程序本身的技术设计不仅有助于上诉法院纠正尚未生效的错误裁判,而且使当事人影响诉讼进程以及诉讼结局的权利和机会受到了尊重,从而有助于增强裁判结果的可接受性。在现代司法等级制度中,刑事上诉程序的纠纷解决功能并非没有节制,而是受到救济范围以及上诉权等方面的限制。

【全文】法宝引证码CLI.A.186733    
  
  刑事审判的基本任务在于解决控辩双方之间关于刑事被告人是否存在被指控的犯罪,以及如何对刑事被告人适用刑罚方面的争议。但在刑事三审终审制中,这种争议为何不是由审判机关一次性予以处理,而是由审判机关通过初审程序、上诉审程序分阶段、重复审理来加以解决呢?对同一刑事案件,由不同级别的审判机关进行多次审理,可能造成诉讼的拖延,耗费更多的司法资源,这与人们普遍倡导的诉讼经济原则不是相违背吗?而且,多次审判就一定比一次审判更加有利于确保案件的审判质量,从而促进控辩双方之间的纠纷解决吗?假如一次审理就能够正确地解决控辩双方的争议,上诉制度还有存在的必要吗?显然,对于诸如此类的问题如果不能给予充分的回答,稍有法律常识的人都有可能对刑事上诉程序存在的正当性产生合理的怀疑。有鉴于此,本文以刑事三审终审制为背景,对刑事上诉程序的纠纷解决功能展开讨论。
  一、纠纷解决的正当化
  解决纠纷是刑事审判制度最基本的功能。无论是在初审程序中,还是在上诉程序中,解决纠纷功能都有所体现。在刑事诉讼中,刑事一审程序作为最完善的审判程序,不仅有助于法庭查明案件事实真相,正确适用法律,以便确保真正有罪的被告人受到应有的惩罚,无罪的被告人免遭无辜刑事追究,而且体现了刑事审判程序对当事人诉讼主体地位的尊重,保障了当事人充分地参与到整个审判过程,并积极地影响诉讼的结局。而刑事上诉程序的审理方式比较灵活,没有一审程序那么严格;上诉程序的审理范围通常受到一定限制,不像一审程序那样对案件的全部内容进行彻底的审理。而且,至少从表面上看,法院对同一个案件进行多次审理将会增加诉讼成本,带来司法效率的降低。因此,至少从理论上人们不应当对法院通过一次审判就成功地解决控辩双方之间的争议的能力表示怀疑。但是,我们并不能因此得出刑事上诉程序可有可无的结论。因为,刑事上诉程序并不是初审程序的简单重复,它在整个司法体系中起到了一审程序难以实现的促进法院解决纠纷正当化的作用。
  (一)刑事上诉程序有助于法院纠正尚未发生法律效力的错误裁判
  为了正确地解决控辩双方之间关于被告人是否存在犯罪行为以及如何适用刑罚等方面的争议,法官必须以查明的案件事实作为裁判的基础。否则,法官就有可能形成错误的判决,从而侵犯公民的合法权益,或者导致国家的刑罚权无法得以实现。但非常不幸的是,刑事审判作为一种回溯性较强的诉讼活动,法官往往难以完全查明案件的事实真相。在这种情况下,刑事审判就有可能做出错误的裁判。即使法官最后认定的事实几乎与案件事实的原貌没有什么出入,但由于各种主客观因素的影响,法官在适用法律时也有可能出现差错。可以说,刑事审判出现错误是个难以避免的客观现象,即使是在司法制度比较发达的国家也是如此。[1]正是在这个意义上,美国著名学者罗尔斯将刑事审判称为一种不完善的程序正义。[2]
  尽管两次或者多次审判并不一定比一次审判更有利于确保裁判的正确性,但至少从经验上或者理论上人们似乎更愿意相信如此。[3]尤其是在法律问题的处理上,上诉法官同初审法官相比具有更大的优势。更为重要的是,刑事上诉程序本身的技术设计在客观上的确有助于上诉程序纠正未生效的错误裁判。首先,同初审法官相比,上诉法官具有更好的专业素养。刑事审判作为一项专业性很强的司法活动,往往需要法官具备良好的专业素养才能够得以胜任。一般说来,法官的专业素养越高,它在审判过程所犯的错误就越少。而在两大法系刑事三审终审中,同初审法官相比,上诉法官不仅具有更好的法律专业知识、更丰富的司法经验与阅历,而且具备更强的职业操守。前者有助于上诉法官在处理案件时作出更准确地判断,而后者可以确保上诉法官更加廉洁自律,严格遵守法律规定的诉讼程序,对外界因素的不当干预具有更强的抵御能力。其次,同初审程序相比,上诉程序的审判组织形式更有利于发挥法官的集体智慧,确保案件得到更加正确的处理。在两大法系刑事上诉程序中,一般是由职业法官组成合议庭,实行集体审理方式。在美国联邦最高法院甚至采取满席审判(En Banc)的方式。因此,与刑事初审程序通常采取独任制或者参审制、陪审制相比,上诉程序在职业法官的数量上具有明显的优势。这使人们至少从经验上相信上诉法院的裁判比初审法院的判决更为正确一些。正如美国上诉法官弗兰克·M·科芬(Frank M·Coffin)指出的:“上诉法院的每个重要判决,均由一组实力相当的法官作出。这反映出我们的州及联邦司法制度设计的英明判断:上诉审法官不比初审法官更聪明,使其判决优越的唯一理由仅在于人数,3个、5个、7个或9个头脑总会比一个头脑强。”[4]最后,由于初审程序已经对案件进行了全面审理,控辩双方的意见已经得到了充分展示,而且上诉程序的案件负担通常不如初审程序那么繁重,因此上诉程序可以比较从容地集中处理更加重要或者更加复杂的问题,从而确保上诉审裁判的正确性。不接我们电话 也不给拒接原因
  通过英国和美国刑事上诉程序撤销原判的比率(以下简称撤销率),我们不难看出刑事上诉程序在纠正错误裁判方面所发挥的显著效果。根据美国学者对各州最高法院审理的704起刑事上诉案件的研究,从1870年到1970年,撤销率高达35.696,其中通过人身保护令形式寻求救济的上诉案件中,撤销率也达14%。[5]美国学者关于刑事上诉的一项研究报告表明,在20世纪80年代,联邦上诉法院撤销原判的平均比率为2896。[6]到了20世纪90_年代,联邦上诉法院的撤销率虽然有所下降,但也基本上维持在20%左右。[7]由于美国联邦最高法院通常只会受理存在重大错误的上诉案件,因此,美国联邦最高法院纠正下级法院的错误裁判的比率比上诉法院还要高得多。例如,根据美国学者提供的数据,从1981年到1999年期间,在美国联邦最高法院通过调卷令形式受理的上诉案件中,维持原判(Affirmed)的平均比率仅为21.6%,而撤销原判的平均比率为34.696,宣告无效(Vacare)的平均比率为43.896,撤销原判和宣告无效的平均比率加在一起居然高达7 8.4%。[8]同美国相比,英国刑事上诉程序的纠错功能更加明显。根据英国司法统计报告,从1997年到2001年,上诉法院对不服刑事法院定罪的上诉改判率一直在30%以上,此前的1992年甚至高达4596;至于上诉法院对不服刑事法院判刑的上诉改判率就更高了,1992年到2001年一直稳定在66%以上,其中,199B年到2000年连续三年均在71%左右。在2001年,刑事法院审结不服治安法院定罪或者判刑上诉1 2679件,其中撤销定罪2978件,改变原判刑法2627件;而这累计,改判率为44.296。[9]
  (二)刑事上诉程序有助于提升裁判结果的可接受性
  现代法治国家从来都不否认惩罚犯罪的必要性和重要性,但无不强调国家机关必须通过正当的法律程序来完成国家的刑罚权和审判权。尽管按照程序正义标准不一定能够确保国家准确而有效地惩罚犯罪,甚至有时还会导致放纵犯罪的结果。但是,国家通过程序正义的方式惩罚犯罪,无论结果如何,都是可以接受的和令人信服的。相反,为了惩罚犯罪,国家如果不顾及程序的正当性,即使将所有的犯罪分子都绳之以法,也未必令人感到信服,从而发自内心地表示接受。二者之所以会出现如此大的反差,就在于前者能够确保那些权益可能受到刑事诉讼结果直接影响的人拥有充分的机会富有意义地参与到刑事诉讼的整个过程中来,从而对诉讼结果的形成发挥积极的影响,使人们的人格尊严和道德主体地位受到尊重。而后者却剥夺了那些权益可能受到诉讼结果直接影响的人充分参与刑事诉讼程序以及对诉讼结果发挥积极影响的机会,从而使其人格尊严和道德主体受到贬损。[10]这表明,符合程序正义的刑事诉讼程序不仅在产生好的诉讼结果方面起到至关重要的作用,而且公正的程序本身能够发挥诉讼结果正当化、吸收当事人不满的功能。[11]而刑事上诉程序在法院解决纠纷的过程中可以很好地体现这一点。
  一般而言,基于趋利避害的本性,无论是那些有可能被冤枉无辜的被告人,还是事实上已经实施了犯罪的被告人,都从内心里期望案件能够得到再次审理,以便在更高级别或者更权威的法院面前获得再次辩解的机会。而在一审终审的情况下,被告人显然并不具备这样的机会。因此,一旦刑事案件实行一审终审,就会剥夺或者弱化被告人参与审判程序、影响裁判结果的机会和权利,使他们感觉到自己的权益受到忽视,人格尊严遭到贬损,从而产生强烈的不公正感,并影响到诉讼结局的可接受性和权威性,从而破坏司法的正当性和终结性。正因如此,当事人对未生效裁判的上诉权不仅成为国际社会普遍认可的一项基本人权,甚至是衡量各国刑事审判是否公正的一项重要标准。另外,相对于刑事上诉程序的重复审理而言,刑事案件通过一次审理就宣告终结,似乎有助于节约司法资源和提高司法效率。但是,一审终审在提高一审法院司法效率的同时,也会增加形成错误成本的概率。如果将错误成本考虑在内,刑事案件一审终审未必在整体上有助于节约司法资源。而由于刑事上诉程

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对北大法宝
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.186733      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多