查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《行政法学研究》
完善公安立法之浅见
【作者】 周云【作者单位】 云南省公安厅法制处
【分类】 公安管理法【期刊年份】 1996年
【期号】 3【页码】 68
【全文】法宝引证码CLI.A.112564    
  
  公安立法是指在法律、行政法规、地方性法规、国务院部门规章、地方政府规章、民族自治条例及单行条例中,规定公安机关及其人民警察职责,并由公安机关及其人民警察具体实施的法律规范总称。举例说,《人民警察法》通常被视为一项重要的公安立法,在公安立法体系中起到基本法的作用,其绝大部分法律规范所规定的是公安机关及其人民警察的职责,但也规定了其他机关(检察、审判、国家安全、司法行政机关)的人民警察的职责,因此,严格地讲,规定其他机关的人民警察的法律规范则不属于公安立法的范围。反之,《监狱法》、《国家安全法》中规定公安机关职责的法律规范则属公安立法的组成部分。
  应当说,经过十几年的努力,在公安工作主要的、大的方面,基本上做到了有法可依,有章可循,但完善公安立法任重道远。本文以举例论述的方式,揭示现行公安立法中的欠缺之处,同时提出改善公安立法的一些建议。
  一、明确性质
  所谓性质,是指一种事物区别于其他事物的根本属性。许多重要的公安工作的性质和公安工作中某些问题的性质没有在公安立法中得到明确,性质不明给公安机关人民普察履行职责造成了许多困难、混乱和被动。
  例如,《人民警察法》中没有明确人民警察的性质。1957年制定的《人民警察条例》规定,人民警察是“人民民主专政的重要工具之一,是武装性质的国家治安行政力量”,这种规定较为准确地体现了人民普察的基本性质。但是,几十年后的今天,人民警察的任务、职责权限、体制和范围都发生了较大变化。人民警察已不仅仅是国家的治安行政力量,如公安机关的人民警察还具有治安刑事案件的侦查权,有部分刑罚的执行权等,这些权力属于治安刑事司法职能,已不属于治安行政范畴。因此,《人民警察法》草案曾规定:“人民警察是人民民主专政政权武装性质的治安行政全力和司法力量。”这个界定比条例的界定进了一步,但由于此界定不是十分准确,加上《人民警察法》规定的人民警寒的任务和范围已表明了人民警察的性质,故正式通过的《人民警察法》对此不再作出明确、直接的规定。本文认为,“人民民主专政性”是一切国家机关的共有属性;“武装性”并非人民警察所独有,军队、人民武装警察的武装性质更强,在强调服务意识的今天,人民警察的武装性并不突出;同时拥有行政管理和刑事司法职能的只有公安机关,国家安全机关、司法行政机关的人民警察:审判机关、检察机关的司法警察并不同时拥有;“司法性”面太广,大部分机关的人民检察对民事司法、经济司法等并无职责,只对刑事司法承担有职责;“治安性”之外,人民警察还负有维护国家安全的职责,而治安案件又可分为治安行政案件和治安刑事案件,并且“治安”范围有广狭之分。因此,没有必要被以上概念所束缚和限制而无法准确认定人民警察所具有的有别于其他国家机关工作人员的根本属性。本文根据《人民警察法》对人民警察职责的规定,试图定义如下:人民警察是预防、制止和惩治危害国家安全、社会治安秩序的违法犯罪活动的专门力量。这个定义在总体上适用于包括公安机关人民警察在内的各种人民警察。建议在法律中予以明确。
  再如,对劳动教养的性质,有关劳动教养的法律、法规未作明确规定。1957年《国务院关于劳动教养的决定》规定,劳动教养是强制教育措施,也是安置就业的一种办法;1982年国务院转发的公安部《劳动教养试行办法》规定,劳动教养是强制性教育改造的措施,是处理人民内部矛盾的一种方法;1981年全国人大常委会《关于处理逃跑或者重新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定》中规定,劳动教养是一种行政处分。上述规定表明,劳动教养具有行政强制改造性质,但未明确其是一种处罚手段。随着客观形势发展变化,劳动教养的性质已逐渐改变,既不仅仅是教育改造措施,又不同于一般的行政强制措施,也明显区别于行政处分,这种变化见诸于若干规定中。如国务院1991年9月发布的《中国人权状况》白皮书指出,“劳动教养不是刑事处罚,而是行政处罚”。本文认为,白皮书作为我国政府向国内外公众表示立场、态度的一种声明,虽不是法律文件,无法律效力,却对劳动教养的性质作出了准确认定。更能说明问题的是,全国人大常委会相继于1990年、1991年制定的《关于禁毒的决定》、《关于严禁卖淫嫖娼的决定》,以及1994年修改后重新公布施行的《治安管理处罚条例》,都将劳动教养作为一种比治安管理处罚更为严厉的一种行政处罚加以规定的。对《劳动教养试行办法》规定的六种劳动教养对象,依笔者之见,可归纳为“严重治安违法行为和轻微犯罪行为”。可见,现行的劳动教养手段,是一种介于刑罚和治安管理处罚之间的行政处罚,实质上已成为一种最严厉的行政处罚措施,因此,需要在制定《劳动教养法》或修改《劳动教养试行办法》时对其性质作准确界定。
  又如,我国《刑法》第14条北京大学互联网法律中心规定的收容教养的性质也不明确。本文认为,收容教养所针对的被收容教养人的行为是一种犯罪行为,因为《刑法》中已用了犯罪的表述;收容教养是一种行政强制教育措施,其有惩罚性和教育性,但又以教育性为主,由于性质由矛盾主要方面决定,故将其性质定为一种教育措施。实践中通常将收容教养称为“少年收容教养”或“犯罪少年收容教养”。其实,对“少年”的年龄,法律无明确界定,只对“未成年人”界定为18周岁以下公民,并且《刑法》与《未成年人保护法》皆使用“收容教养”的提法,因此,使用收容教养一词较为准确。
  另外,收容审查的法律性质在相当长的一般时间内同样不明确,只是在今年全国人大会议上由《全国人民代表大会关于修改<刑事诉讼法>的决定》取消了收容审查,从法律上解决了这个问题。
  二、表述清楚
  按理,法律、法规应当用语准确,表述清楚。而现行公安立法体系中表述不清的情况也非鲜见。
  例如,《人民警察法》第17条第2款规定的“拘留”,其含义较为模糊,既可以理解为作为一种刑事强制措施的“刑事拘留”,又可以理解为作为一种行政处罚的“治安拘留”,甚至还可以理解为两种拘留的总称。我国《集会游行示威法》第27条第2款、第3款及第33条中规定的拘留同样也存在这个问题,令人费解。
  再如,我国《刑法》第11条对“犯罪”的表述与该法的表述在逻辑上是矛盾的。从逻辑上讲,既是处罚,那么,反过来也就不再属于犯罪了。《刑法》是以规定犯罪与刑罚为主的国家基本法律,而现行《刑法》没有将犯罪、刑事责任、刑事处罚三个概念表述清楚,《刑法》第14条规定的年龄界限,实际上是种刑事责任年龄,并非教科书和实践中许多人所理解的犯罪年龄。因为对一具有社会危害性的行为,首先要看其社会危害程度是否达到了刑事法律所规定的犯罪程度,然后考查该行为的刑事贵任在谁,最后才能以责论罚。
  又如,我国《刑事诉讼法》规定,“证明案件真实情况的一切事实,都是证据”,但该法又规定,对证据要进行收集、提供,然后查实后才能作为定案根据。这在逻辑上是矛盾的:既然能够证明案件真实情况,那么何须再予以查实?其实,未经查实的“证据”只是种证据材料,查实以后

  ······聊五分钱的天吗

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.112564      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多