查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《南京大学法律评论》
关于侦查阶段辩护权的几个问题
【作者】 施卫忠王静【分类】 刑事诉讼法
【期刊年份】 2006年【期号】 26(秋季卷)
【总期号】 总第26卷【页码】 160
【摘要】 [内容提要]我国刑诉法没有确立侦查辩护制度,律师在侦查阶段只是充任法律帮助人的角色,享有极少的诉讼权利。为保护犯罪嫌疑人的基本人权,有效约束侦查机关的侦查行为,理应承认律师在侦查阶段的辩护人地位,赋予律师在场权、会见权、阅卷权,至于调查取证权则不宜由律师分享。
【全文】法宝引证码CLI.A.1170445    
  
  在我国,侦查、起诉和审判一直以来被认为是刑事诉讼不可或缺的三个阶段,每一阶段都有其独立的目的和任务,尽管学者们从通行的诉讼观出发,认为刑事诉讼理应是以审判为中心,通过控诉方和辩护方平等对抗、理性对话的方式来解决被告人的刑事责任问题,但我国刑诉法从未从这一角度来界定刑事诉讼,在侦查、起诉和审判这三个“流水作业”过程中,从侦查结果对后续诉讼活动的影响来看,起诉和审判在很大程度上依赖于侦查阶段所形成的结论,侦查机关收集的证据、作出的鉴定结论通常直接成为法庭认定犯罪事实的证据,侦查结论、起诉结论和审判结论更是高度重合,以此来论断我国刑事诉讼是以侦查为中心的也不为过。但是,就是在这样一个对被指控人命运至为重要的侦查阶段,其所享有的权利却又如此之少,在相当程度上,犯罪嫌疑人在侦查阶段只是一个被动地承受国家侦查权力压迫的客体,几无诉讼主体地位可言,虽然刑诉法修改以后,犯罪嫌疑人可以在这一阶段得到律师的有限帮助,但在今天的制度空间下,律师既不能方便地会见犯罪嫌疑人,也不能以通信、调查取证、阅卷等方式来获得必须的信息,更不能在讯问、搜查的现场给其必要的法律帮助,在现行刑事诉讼框架内,指望通过律师的帮助以有效地维护犯罪嫌疑人的基本权利是不能实现的。如果我们的立法者和实务工作者是真诚希望推进刑事司法法治化的进程和提高被指控人的人权保护状况的,则必须在侦查权力限制和犯罪嫌疑人权利保障方面作出全面的改革。笔者以为在当今公检法三机关现实政治权力格局未有根本改观之前,以审判为中心的现代诉讼架构大概在短期内难以确立,因此,希望在近期内通过建立全面的司法审查机制的方式来达到限制侦查权力的目的不太现实,而且日趋严峻的同犯罪作斗争的形势也不太可能容许低效率的审判力量主宰刑事诉讼。但是,我们或许可以通过以加强辩护权的方式对侦查权力进行相对的制约,这一方式并不涉及敏感政治权力的再分配,符合我们一贯以来主张的循序渐进的改革思路,虽然有学者提出在侦查阶段由于没有中立的裁判者的存在,犯罪嫌疑人及其律师所进行的申辩和防御不能称之为法律意义上.的辩护,而只能称之为“自然意义上的辩护”,因为这种类似于行政治罪的程序不具有典型的诉讼意义,因此,这种活动注定不会有效。{1}但笔者认为,从现实主义的角度出发,在“分工负责、互相配合、互相制约”这一基本原则在可预期的将来仍然有效的前提下,通过建立侦查辩护制度来解决侦查程序的各种问题仍不失为一个可能的途径。
  本文并不打算从辩护权的发展历史、诉讼原理、宪政等角度来论述侦查辩护的重要性,关于这方面的论述,学界的讨论已比较充分,以下仅就一些具体问题进行探讨。
  一、关于犯罪嫌疑人知情权问题
  现行刑诉法并没有要求侦查机关在对犯罪嫌疑人第一次讯问和采取强制性措施时履行权利告知义务,《公安机关办理刑事案件程序规定》、《人民检察院刑事诉讼规则》均要求侦查人员在第一次讯问犯罪嫌疑人后或者对其采取强制措施之日起,应当告知犯罪嫌疑人可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告或者为其申请取保候审,并将告知情况记明笔录,但这两个规定只要求侦查人员告知犯罪嫌疑人有聘请律师的权利,而并不要求告知其所涉嫌的罪名以及其他诉讼权利,而且都没有明确如果不履行告知义务将会导致的法律后果或应承担的法律责任,从而导致司法实践中侦查人员不认真履行告知义务,即使进行了权利告知,但也并不给予仔细的解释,致使许多犯罪嫌疑人在被羁押之后,并不确切地知道自己到底涉嫌何种罪名以及应该享有哪些诉讼权利。笔者以为,加强侦查阶段辩护权的第一要务在于强化侦查机关的告知义务,法律必须明确详细列举侦查人员应该告知的内容,如果犯罪嫌疑人由于自身理解力的原因不能确切地理解其含义的,侦查人员有义务为其解释清楚。应制作格式统一的权利告知书,至于告知的内容,可参酌我国台湾地区“刑事诉讼法”的有关规定{2}(当然,犯罪嫌疑人在侦查阶段的具体权利有待于新刑诉法的确定),由犯罪嫌疑人签字确认,尤其需要特别注意的法律必须明确规定侦查人员不得怂恿或鼓励嫌疑人放弃律师帮助权。如果嫌疑人确实自愿放弃律师帮助权,须由其另行签字确认,而不能只是记入笔录了事。如果侦查机关违反此等告知义务的,其随后所取得的口供因侵犯了犯罪嫌疑人的知情权而不得在法庭上作为证据使用,如果公诉机关在审查起诉时发现了侦查机关违反告知义务的,则应在履行告知义务后,重新进行讯问,以否定前次讯问之效力。
  二、关于律师的在场权问题
  目前侦查阶段存在的一个最大的问题就是违法讯问、刑讯逼供问题,为解决这一问题,增加讯问程序的透明度,不少学者纷纷建言确立讯问时律师在场制度,一些地方的实务部门也正在进行这一制度的试点工作,应该说在律师讯问时的在场权这一问题上已经取得一定的共识,但问题是如何具体设置相应的规则。律师除了在讯问现场充当“冷静”的旁观者以外,能否与犯罪嫌疑人进行交流?交流的内容是否应该受到限制?律师能否对侦查人员的提问发表意见?进而如怎么通知律师、律师如果不来怎么办?这些技术性问题都应该得到细致的解决。
  笔者以为,为确保可操作性,防止引起侦查机关的强烈反弹,对于律师的在场权宜作相对保守的规定。侦查机关在对犯罪嫌疑人进行第一次讯问时就应明确告知其有权要求律师在场参加讯问,如果犯罪嫌疑人明示放弃这一权利的,讯问可以继续,但一旦犯罪嫌疑人提出这一要求的,除非情况紧急,应中止讯问,待律师到来后方能继续。律师在讯问现场只是一个观察者,不能指导犯罪嫌疑人如何回答侦查人员的提问,讯问结束后,如果犯罪嫌疑人没有阅读能力的,可由律师对笔录内容进行解释,讯问笔录应由犯罪嫌疑人和律师共同签字后才能作为证据来使用。律师除了在讯问时可以在场外,对于侦查机关所进行的其他侦查程序如搜查、扣押、勘验等不得在场,有学者主张侦查机关的搜查、扣押行为应在律师在场时进行,{3}笔者以为,这一提议有悖于侦查的效率和秘密原则,在奉行单轨制侦查模式的中国并不可行,要规范侦查机关的搜查

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1170445      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多