查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《黑龙江省政法管理干部学院学报》
人民陪审员制度改革中的参审范围研究
【作者】 陈春祺【作者单位】 中央财经大学法学院
【分类】 司法制度【中文关键词】 人民陪审员;参审范围;陪审制度改革
【文章编码】 1008-7966(2017)05-0129-04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2017年【期号】 5
【页码】 129
【摘要】

我国的人民陪审员制度正在进行新一轮的改革,参审范围的设定是其中一个重点问题,关系到该制度的有效运行。现有法律文本和改革方案还存在若干问题,需要结合比较研究,重点厘清参审范围设定的五个问题,即是否需要将陪审制普遍适用于刑事、民事、行政案件中,是否需要将陪审制限定于一审案件中,是否需要在参审范围中区分专业陪审案件,是否应当赋予当事人完整的程序选择权,是否需要考虑当事人对案件事实的态度。在此基础上确定参审范围设定的基本思路,才能对我国人民陪审制参审范围的具体立法进行科学指导。

【全文】法宝引证码CLI.A.1229332    
  一、人民陪审员制度改革背景
  学界对于人民陪审员制度有诸多讨论,主张废除现行陪审制的声音也时有出现{1}。但决策者依然希望通过陪审“充分体现司法的民主功能,更大程度上实现人民民主”[1]。据此,《关于完善人民陪审员制度的决定》(以下简称《决定》)施行十年后的今天,人民陪审员制度又开启了新一轮的改革,旨在充分发挥人民陪审员作用,保证该制度在保障司法公正、促进司法民主、增强司法公信力等方面的功能得以充分实现。
  根据十八届四中全会的会议精神,“完善人民陪审员制度,保障公民陪审权利”的工作被提上日程[2]。2015年4月1日,《人民陪审员制度改革试点方案》(以下简称《试点方案》)发布,标志着人民陪审员制度的新一轮改革正式拉开帷幕。最高人民法院、司法部共同制定出台《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》(以下简称《实施办法》),将《试点方案》的各项要求予以落实。试点工作涉及人民陪审员选任机制、参审范围、参审职权以及退出、惩戒和履职保障制度等各个方面的改革。
  2013年,最高人民法院启动人民陪审员“倍增计划”{2},大量增加了陪审员人数,有利于随机抽取的实现和代表性的扩大,但也意味着选任机制、保障机制等耗费的司法资源进一步增加。在这一背景下,需要对参审范围的确定进行进一步的思考。在所有的案件中都适用人民陪审制是不现实的,也是没有必要的。首先,一个国家的司法资源是有限的,参审范围过大将会影响陪审的有效运行,导致选择陪审员过程的简化、陪审过程的形式化等一系列问题的出现。其次,并不是所有类型的案件都适宜由人民陪审员参与。在审判中引入外行人是为了打破法官的职业倾向,弥补职业法官可能存在的理性不足。但在某些类型的案件中,陪审员可能难以保持理性,容易被社情民意、阶级观念等因素所影响。本文对参审范围确定问题的研究将从现行规定和改革方案入手,结合其他国家相关规定作比较研究,探究确定人民陪审员参审范围的基本思路,最后就如何完善参审范围提出具体的立法设想。
  二、人民陪审员参审范围的现行规定
  (一)改革前的规定
  根据《决定》第2条的规定,人民陪审员参审范围包括依职权适用的“社会影响较大”的案件以及依当事人申请适用的案件[3]。与之前的规定不同的是,《决定》按照案件类型的不同进行了区分,同时赋予了当事人申请适用的权利。但是仍然没有对参审范围予以明确,这一问题长期为学界所诟病,很多学者都认为“社会影响较大”的表述过于笼统,导致法院裁量权过大,容易造成审判实践中人民陪审员制度的运行混乱。2009年发布的《关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》对这一问题做出了回应,将“社会影响较大”的案件明确为涉及群体利益、公共利益的以及人民群众广泛关注的案件。
  依申请适用的规定是赋予当事人程序选择权的体现,但是目前没有规定相应的权利告知制度和具体的程序,会影响依申请适用陪审制的落实,导致制度的设计初衷落空{3}。
  (二)改革方案
  《试点方案》中提出要“合理界定并适当扩大人民陪审员参审案件范围”,指出了参审范围整体上的改革方向。同时明确了两类“原则上”适用人民陪审制的案件,即法定陪审案件。依申请适用的规定则没有变化。《实施办法》第12条和第13条则是对《试点方案》中参审范围的改革要求进行落实和扩展。第12条的规定可以分解为三个部分:
  第一,除法律规定由法官独任审理或者由法官组成合议庭审理以外的第一审案件,均可以适用人民陪审制审理。这实际上已经将参审范围扩张到绝大多数的第一审案件,为法院随意扩大陪审制的适用提供了机会。我国目前的司法实践中已广泛存在这一问题,法院盲目追求高陪审率,导致陪审制滥用情况严重{4}。导致这一现象的重要原因之一便是法律对于参审范围的规定不够明确,对法院的拘束力不强。所以立法上不应为法院滥用陪审制留下空间,这一部分的规定应当予以删除。
  第二,在《试点方案》的基础上,《实施办法》增加了“涉及征地拆迁、环境保护、食品药品安全的重大案件”作为法定陪审的案件类型。法定陪审案件的规定具有强制性和明确性,一定程度上限制了法院裁量权,能够有效避免“应当适用而不适用”的情况出现。“原则上适用”的法定陪审案件类型为三类:
  (1)涉及群体利益、社会公共利益、人民群众广泛关注或者其他社会影响较大的刑事、行政、民事案件。之前这类案件是由法院依职权适用,现在为强制适用。这类案件与人民群众之间的关系最为密切,实行陪审制能够充分体现司法民主,与人民陪审制的制度目标相契合。对于这一案件类型的理解,最高人民法院在解读文件中要求各级人民法院注意区分“重大案件”与“疑难、复杂案件”,并对案件的人民群众关注度、社会影响度以及与群体利益、社会公共利益的关联度等因素进行充分考虑{5}。过于复杂的案件并不适宜由人民陪审员参与审理,陪审员难以发挥应有作用,容易依赖职业法官的专业判断。
  (2)可能判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的刑事案件。这一规定借鉴了其他国家的普遍做法,体现了改革者与国际接轨的改革理念。大多数国家都认为在司法资源有限的情况下,要首先确保严重的犯罪案件最大限度地实现司法民主和司法公正,所以往往将陪审制适用于少数最为严重的刑事案件。
  (3)涉及征地拆迁、环境保护、食品药品安全的重大案件。这一规定着眼于我国特殊的社会问题,体现出了改革者立足基本国情、探索有效改革的决心。但这类容易引起民愤、民意高度统一的案件并不适宜适用人民陪审制。征地拆迁一向是我国社会矛盾最为集中的领域,充斥着公权力和私权利的强烈碰撞。涉及公权侵犯私权的案件,人民陪审员作为普通公民可能会存在强烈的“群体意识”。环境保护和食品药品安全的案件则属于影响所有公民利益的案件,容易引发大规模的民愤,民意往往呈高度统一的状态。这一情况下,人民陪审员容易被民意所支配,无法保证对案件的理性审理。
  第三,在法定陪审案件中,如果涉及个人隐私、商业秘密等,当事人可以申请排除人民陪审制的适用。这是法定陪审案件的例外情形,程序上需要当事人申请,是否适用由法院决定。这一规定赋予了当事人否定适用陪审的权利,具有进步意义。但是,这一否定权利从字面上看仅针对法定陪审案件,在法院依职权适用陪审制的案件中当事人是否能够行使这一权利尚未明确。
  第13条保留了当事人申请适用的权利,也明确最终由法院决定是否适用。对此,最高人民法院在对《实施办法》的解读中提到,这一规定是考虑到人民陪审员的参审职权也进行了重大改革,案件的审理周期和沟通成本都将增加,会耗费更多的司法资源,参审范围需要相应予以限制,所以有必要由法院对申请进行严格把关{6}。本次改革使当事人在适用陪审制方面的程序选择权趋于完整,但仍处于法院的限制当中。是否应当赋予当事人不受限制的选择权也是确定参审范围课题中的重要问题。
  总地来说,《试点方案》和《实施办法》对改革前规定中的合理部分进行了保留,对不合理的部分进行了调整,并结合学界意见和其他国家的普遍做法,立足于我国基本国情提出了具有突破性的改革方案,但仍然存在很多问题亟须解决,有的是旧规定遗留下来的旧问题,有的是改革方案中反映出来的新问题。笔者认为,有关部门应当做好改革试点的跟踪评估工作,及时分析试点情况,同时加强理论研究,对改革方案进行调整和完善,实现参审范围的科学限定。
  三、人民陪审员参审范围的重新确定
  根据现有的法律文本和改革方案,改革后我国人民陪审员参审范围的规定总体上呈现以下几个特点:一是涉讼类型广泛,普遍适用于刑事、民事和行政案件中;二是局限于第一审案件,对于案件的审级限制比较严格;三是赋予当事人申请适用和否定适用的权利,但受法院最终决定权的限制;四是在知识产权、海事等特殊类型的案件中引入“专业陪审员”参与审判。结合世界各国具有代表性的制度设计进行比较,可以发现参审范围的确定需要首先厘清几个重点问题,这样才能明确参审范围设计的基本思路,从而实现对参审范围的科学重构。
  (一)几个重点问题的厘清
  1.是否需要将陪审制普遍适用于刑事、民事、行政案件中
  ***远教授曾指出我国陪审案件的范围具有全面性,刑事、民事、行政案件均可以实行陪审,这一制度设计在世界范围内较为罕见{10}。陪审制有其独特的制度功能,但弊端也是显而易见。各国对此都存在批评和警惕的声音,认为陪审制难以克服非理性的弊端,而且耗费司法资源巨大,影响司法效率。所以绝大多数国家立法对陪审员参审的涉讼类型都进行了严格限制。英国是将陪审制适用于部分较为严重的刑事案件和少量几类民事案件[4]。也有一些国家严格将参审范围限制在刑事案件中,如韩国、俄罗斯、西班牙等[5]。美国则较为例外,立法对陪审制的适用几乎没有限制。但实践中的适用率也并不高,刑事案件大多进行了辩诉交易,

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}廖永安.社会转型背景下人民陪审员制度改革路径探析[J].中国法学,2012,(3).

{2}施鹏鹏.人民陪审员参审范围考量[N].人民法院报,2015-04-30.

{3}李玉华.中国陪审制度的现状与未来[J].中国司法,2009,(8).

{4}沈小军.扩大抑或缩小——论我国人民陪审员制度的发展思路[J].南京大学法律评论,2015,(春季卷).

{5}贺小荣,何帆,危浪平.《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》的理解与适用[N].人民法院报,2015-05-22.

{6}王敏远.中国陪审制度及其完善[J].法学研究,1999,(4).

{7}丁以升,孙丽娟.中西陪审制度适用范围比较研究[J].法学,2002,(11).

{8}丁以升.两大法系陪审制度比较研究[J].贵州警官职业学院学报,2007,(6).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1229332      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多