查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《黑龙江省政法管理干部学院学报》
流质条款认定标准辨析
【副标题】 由“朱俊芳诉嘉和泰案”引起的思考
【英文标题】 Differentiation and Analysis of the Standard of Fluidity Clause
【英文副标题】 Reflections caused by“Zhu Junfang v. Jiahethai” case
【作者】 杨全欣【作者单位】 西南政法大学民商法学院
【分类】 民商法学
【中文关键词】 流质条款之禁止;优先受偿;利益状态;认定标准
【文章编码】 1008-7966(2017)05-0056-04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2017年【期号】 5
【页码】 56
【摘要】

分析现行法律规范和立法目的,在流质条款规制的情形中,协议中双方当事人利益状态严重失衡,这种失衡体现在三个方面:债务人意思表示存在瑕疵、债权人享有优先受偿权、债权人取得价值大于债权的抵押物所有权。在认定当事人的协议是否属于流质条款,应当研析该协议背后双方当事人的利益状态是否符合流质条款规制的情形。只有同时满足此三个构成要件的当事人协议,才属于流质条款。

【全文】法宝引证码CLI.A.1229350    
  一、从“朱俊芳诉嘉和泰案”得到的启示
  对于认定当事人之间协议是否属于流质条款的标准,最高人民法院在审理朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案[1]中表明了自己观点。该案中债权人与债务人同时签订了《借款协议》和十四份附生效条件《买卖合同》。双方约定,当债务人到期不偿还债务,十四份《买卖合同》生效,债务人所欠款项自动转化为债权人购房款,债务人应依买卖合同转移房屋所有权。最高人民法院认定该案中当事人之间“买卖型担保”的协议不属于流质条款,并在判决书中写明了其论证的理由:“《借款协议》上述条款并非约定嘉和泰公司到期不能偿还借款,《借款协议》所称抵押物所有权转移为朱俊芳所有。在嘉和泰公司到期未偿还借款时,朱俊芳并不能直接按上述约定取得《借款协议》所称的‘抵押物’所有权。朱俊芳要想取得《借款协议》所称的‘抵押物’即十四套商铺所有权,只能通过履行案涉十四份《商品房买卖合同》实现。”[2]
  可以看出,最高法认为债权人是请求履行附生效条件的《买卖合同》,而不是《借款协议》中“以抵押物抵顶借款”的约定,买卖合同不在流质条款适用范围,因此不属于流质条款。但明显的是,在此案中债务人请求履行《买卖合同》和请求履行《借款协议》中的约定,都是请求债务人履行转移同一标的物的所有权,其法律效果本质上是相同的,不同的仅仅是为了达到该效果的表面形式。
  法官在审理案件,特别是在涉及法律、行政法规的效力性强制性规范时,不能仅仅局限于个案形式上的差异,更应当注意个案形式背后实质的法律关系,真正做到同案同判,使效力性强制性规范真正起到规范当事人行为的作用。而在“朱俊芳诉嘉和泰案”中法官仅以个案形式上的不同来否定流质条款规范之适用,这无疑是鼓励民商事活动中的人们要费尽心思地创设出错综复杂的交易形式,以规避法律、行政法规中的效力性强制性规定的适用。
  因此,笔者得到启示,在判断当事人之间的协议是否属于流质条款时,不能被当事人表面上的错综复杂交易形式所蒙蔽,而应以交易形式背后的当事人之间的利益状态是否本质上符合流质条款为标准。
  二、我国流质条款法律条文之分析
  (一)我国流质条款之立法现状
  我国现行的法律对流质条款之禁止的规定主要体现在《担保法》第40条和第66条、《物权法》第186条和第211条,虽然《担保法》和《物权法》都规定了流质条款之禁止,但它们对流质条款的规定尚存在一些不一致的地方。根据《物权法》第178条:担保法与本法的规定不一致的,适用本法。因此,对于流质条款之认定,应当适用《物权法离婚不离婚是人家自己的事》第186条和第211条的规定。
  (二)流质条款法律条文之研析
  我国《物权法》第186条:抵押权人在债务履行期届满前,不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。第211条:质权人在债务履行期届满前,不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。从上述法律条文中可以分析三个关键词语:(1)该约定的时间为:债务履行届满前;(2)该约定的主体为:担保权人与担保人;(3)约定效果为:担保财产归债权人所有。
  这三个关键词句分别说明了流质条款规范适用的三个条件。第一个词句说明了流质条款订立的时间为债务履行届满前,若在债务履行届满后订立的协议,则不属于流质条款。第二个词句说明了订立流质条款的当事人为存在担保关系的担保权人与担保人,即债权人对标的物享有优先受偿的效力,如果双方当事人没有存在担保关系,则不属于流质条款。第三个词句为约定条件满足时,担保财产归债权人所有。如果没有约定担保财产归债权人所有,而是债权人就担保财产变卖所得价款优先受偿,则不属于流质条款。
  三、流质条款之禁止立法理由分析
  对于我国《物权法》流质条款三个适用条件的理解,我们不能仅从文义上来理解其中内涵,更应当从立法目的上对其进行深入的探究,以更准确地了解法律条文的意图。流质条款之禁止作为对私法自治的干预,传统民法理论认为其合理性主要为保护债务人、维护其他债权人利益、贯彻民法的公平原则和避免商业道德风险。
  (一)流质条款中,债务人的意思表示往往不完全真实,损害了债务人合法权益
  正如梁慧星教授指出:“债务人借款多处于急迫窘况的情形,债权人可以利用债务人的这种不利处境,迫使债务人与其订立流抵押契约,以价值甚高的抵押物担保小额债权,图谋债务人不能清偿时取得抵押物的所有权,牟取非分利益。”{1}同时,债务人在缔结合同时,往往会对自己的偿债能力作不切实际的过于乐观的估计,从而给债权人提出种种苛求提供了可乘之机{2}。这表明了流质条款之订立,往往是债权人利用债务人急需资金来解决生产生活困难的处境和过于乐观的心理,来牟取价值远高于债权的担保物的所有权。一方面,在流质条款订立中债务人往往迫于困难处境,而无奈同意债权人签订流质条款的要求,其意思表示是有瑕疵的,不是完全真实有效的;另一方面,流质条款的结果多数情况下是对债务人严重不公平的,即债权人取得担保物的价值明显大于债权价值。
  (二)流质条款的订立存在损害债务人的其他债权人利益的可能
  一方面,流质条款极易损害没有担保物权的债权人和后顺位的担保物权人的利益。正如王利明指出:“因为担保不是直接由担保权人享有所有权,而是通过市场进行拍卖或者变卖,通过变价之后,由担保权人优先受偿,剩余价值由其他债权人受偿,若标的物所有权转归担保权人所有,其他债权人则丧失了受偿机会”{3}。流质条款使债权人直接获得高于债权价值的担保物所有权,降低了债务人对其他债权人偿债能力。另一方面,流质条款也有可能损害前顺位担保物权人的利益。若后顺位担保物权所担保的债权先到期,则后顺位担保物权人基于流质条款取得担保物所有权后,事实上将使先顺序担保物权落空{4}。
  (三)流质条款中,债权人不仅享有优先受偿权,更企图谋求超出债权价值的利益,违反公平原则
  在流质条款中,对于债权人理应得到的利益,债权人完全可以通过约定利息和设定担保物权来优先受偿从而得到保障,其没有必要通过流质条款来保障自己应得的利益。相反,订立流质条款的债权人,其主要目的已不是确保自身合法债权的实现,控制借款风险,更多的是为了牟取超出其借款本金及利息的超额利益。这部分超额的利益,已经脱离了担保债权的意义,失去了存在的正当性。在债权人享有优先受偿权利,债权的实现已得到充分保障,其再取得该部分超额利益,无疑是违背公平原则的。同时,为了谋取该超额利益,债权人会千方百计地导致债务人到期无法偿还债务,以取得高价值的担保物,极易导致道德风险。
  (四)流质条款易同时存在诸多弊端,当事人之间该法律行为瑕疵严重,该行为无效
  虽然流质条款之订立并不必然存在上述弊端,只是这些弊端存在之概然性较大。并且在保护债务人和其他债权人等方面,现行的法律制度也提供了一些救济途径,如显失公平和债权人撤销权等制度。正因如此,有学者建议,可以完善现有显失公平和乘人之危之规定,给予债务人充分救济途径,弥补流质条款弊端,而不是直接规定流质条款无效。{5}
  但是我们应当认识到流质条款之禁止与其他的诸如显失公平等救济方式存在一定差别,显失公平等其他救济方式往往只是针对合同的某一特定的弊端,其救济的目的是单一的,如显失公平原则上只是保护合同中的受害人,而债权人撤销权只有保障债权人利益的作用。由于这些救济方式的目的单一,其所针对的法律行为的瑕疵亦是单一,因此这些救济方式往往是通过撤销权来行使即可。而流质条款,正如前面所述,其所针对的法律行为大多数情况下都会导致多种不利后果,如既违背了债务人真实意志,又损害了其他债权人,同时还不符合公平原则等。法律行为的瑕疵程度最严重者,成为“无效法律行为”,次严重者成为“得撤销的法律行为”,较轻者,其行为处于不确定状态,系“浮动的效力未定行为”{6}。流质条款极易存在上述诸多弊端,瑕疵程度严重,立法者在面对此存在诸多弊端的民事行为,为了避免受害人举证不能等因素,直接规定在大多数情形下不公平的流质条款绝对无效,以更好地保护各方主体的合法权益{7}。
  因此,我们在认定某个协议是否属于流质条款,应当严格依照立法者的立法目的,判断此协议是否在多数情形会产生多种上述的不利结果,此具体表现为是否同时满足流质条款之禁止的三个适用条件。只有同时满足此

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}梁慧星.中国物权法草案建议稿——条文、说明、理由与参考立法例[M].北京:社会科学文献出版社,2000:638.

{2}孙鹏,王勤劳.流质条款效力论[J].法学,2008,(1).

{3}王利明.物权法[M].北京:中国人民大学出版社,2005:598.

{4}孙鹏,肖厚国.担保法律制度研究[M].北京:法律出版社,1998:172.

{5}刘俊.流质约款的再生[J].中国法学,2006,(4).

{6}韩世远.合同法总论[M].北京:法律出版社,2011:152.

{7}李媚.流质契约解禁之反思——以罗马法为视角[J].比较法学研究,2013,(5).

{8}贲寒.动产抵押的再思考——兼评我国民法(草案)对动产抵押与让与担保制度之规定[J].中国法学,2003,(2).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1229350      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多