查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法》
有限责任公司股东退社诉讼研究
【作者】 林晓镍【作者单位】 上海市第二中级人民法院
【分类】 公司法【期刊年份】 2004年
【期号】 4【页码】 36
【全文】法宝引证码CLI.A.1185133    
  传统的有限责任公司法认为,投资人一经出资,登记为股东,除非通过股权转让或公司解散等方式,否则不可退社。但是,近年来,在司法实践中,为退社而发生的诉讼有逐渐增多的趋势。因此,如何处理股东的退社请求是当前我国司法实践应当研究的问题。
  股东退社及我国的司法立场
  退社即退出公司,是指在公司存续期间,股东基于特定的事由,收回其所持股权的价值,从而绝对丧失其社员地位的制度。股东退社是在保持公司主体存续的情况下终止退社股东与公司和其他股东的关系,因此不同于公司解散;股东退社必须基于特定的事由,且不以双方当事人的自愿为前提,因此也区别于股权的自由转让;股东退社与股东抽回出资虽都在一定程度上收回投资,但抽回出资是退回其出资的数额,而退社则是收回其所持股权的公平价值,因此二者也有差异。
  根据退社股东是否自愿,退社大致可分为两种情形:一种是主动退社,即股东主动要求退出公司。另一种是被动退社,即股东不愿意退社,但公司或其他股东强迫其退出。相应地,退社之诉亦可分为主动退社之诉与被动退社之诉。
  我国法院对于股东的退社请求要么不予受理,要么不予支持。笔者认为这一司法立场值得重新思考。这不仅因为它与发达国家的成功司法经验相背,{1}更因为它不符合有限责任公司的特性,无法满足解决有限责任公司股东面临的困境的需要。基于有限责任公司股东面临的困境以及公司封闭性、人合性的特点,我国的司法应当在一定条件下对股东退社请求采取支持的立场。
  退社是股东摆脱面临的困境的现实需要。
  有限责任公司股东面临着诸多困境,这些困境来自于多方面。首先是股东的压制。依照资本的多数决定公司的权利和利益分配是公司法的一项基本原则。这一所谓的资本多数决原则确立了公司的资本民主,增进了公司的经营效率,但也衍生出多数资本的暴政,多数股东往往利用其在公司中的优势地位压榨、剥削少数股东,以牟取其利益的最大化。
  为防止多数资本的暴政,保证公司的所有成员均可参加公司事务的管理,避免公司落入其中一方之手,有限责任公司股东往往通过各种手段使公司的表决权对等化或保留少数股东对表决的否决权,并保证双方担任董事的人数相等。然而由此却又产生有限责任公司的另一个问题,即公司容易陷入僵局:公司的股东会或董事会因对方拒绝参会而无法有效召集,任何一方的提议都不被对方接受和认可,即使能够举行会议,也无法通过任何议案,简言之,公司的运行机制失灵。
  股东困境还可能产生于股东个人情况的变化,例如长期患病、工作变动或迁居国外等。这些变化使得其无法或不愿再参与公司的经营合作。
  退社是股东现有救济权利的必要补充。
  面临上述困境,有限责任公司并非完全不能从现行公司法的规定中寻求救济。然而,与退社相比,这些救济手段或多或少存在着一些障碍。
  首先是商业经营判断规则的限制。所谓商业经营判断规则,是指股东或董事的经营决断,除了某些例外,将得到法院的尊重,法院不应对决策实体内容的优劣进行事后评价,更不应代替董事或股东作出某项商业决策。商业经营判断规则的理性基础之一在于法院不适于评价商业决定。{2}当股东认为董事或股东的决策给其权益造成损害时,法院不愿也很难判令董事或股东重新作出决策或直接替其作出某项商业决定。
  其次是“搭便车”问题的困扰。“搭便车”是公司法上股东行为的一个痼疾。在许多救济方式中,例如股东大会决议无效确认之诉,由于单个股东的努力会使其他股东受益,所以每个股东都不愿耗费很多的时间和金钱去行使权利,制止不正当行为,而寄希望于他人出面干预,自己搭个便车,结果助长了大股东和董事的滥权行为。你怀了我的猴子
  第三是公司人格独立的阻碍。公司法理论认为,公司具有自己独立的法律人格,公司的利益区别于股东的利益。因此,当公司利益遭受侵害时,只能由有权代表公司的董事和监事向责任人请求损害赔偿,而不能直接由股东提请救济。尽管考虑到董事、监事往往与责任人有千丝万缕的联系,不愿提起诉讼,现代公司法创立了股东派生诉讼,但由于在派生诉讼中,股东系代公司提起诉讼,因此胜诉判决的利益应归属于公司,而在有限责任公司,公司的董事往往即是公司的控制股东,这样,即使董事在股东代表诉讼中败诉,须承担对公司的损害赔偿责任,其仍可以大股东的身份控制公司的赔偿利益,少数股东能否从挽回的公司利益里间接受益很值得怀疑。
  第四是经济上的考虑。当股东合作基础丧失时,解散公司无疑是更为彻底的措施。然而暂且不说我国的公司立法并不允许有限责任公司股东提起解散公司之诉,即便有限责任公司股东具有解散公司的请求权,其也并非解决股东困境的最佳方式。因为从经济的角度分析,强制解散公司虽可使受害股东摆脱出资长期被锁定的困境,但它将损害公司的营运价值。而股东退社不仅使受害股东取得公平合理的价值退出公司,而且不影响公司的存续,可以说是一种“双赢”的救济措施。实证的分析也证明股东的退社比公司的解散更受到股东的青睐。1977年,美国的海勒林顿和多利教授通过对一系列的案例研究发现,当股东提起强制解散公司的请求时,最终结果很少是公司的营业实际被终止或清算,一般都是在诉讼的法律解决之前,由其他股东把异议股东的全部股份买下。按照他们的观点,抱怨的股东通常诉至法院的目的,不是希望解散公司,而是借此退社。因此,对于怀有这些目的的股东来说,解散公司是一个烦人的和昂贵的方法。{3}
  退社是公司封闭性的逻辑选择。
  有限责任公司与股份有限公司的最大区别就在于股份有限公司的股份可以自由转让,一旦少数股东认为自己的利益受到损害,即可抛售股份,“用脚投票”。而有限责任公司股东要转让出资必须征得其他股东的同意,在同等条件下,其他股东享有优先购买权。为维持公司的封闭性,许多公司甚至以合同的形式禁止向外部人转让出资。即使没有法定或约定的限制,由于没有公开交易的市场,价格不易确定,有限责任公司股东的出资也难有与股份一样的流动性。这样,股东的出资就被长期锁定。少数股东即使深受多数股东的压制、剥削也无退出的途径。因此,给予股东退出公司的渠道应是公司封闭性的逻辑结果。
  退社是公司人合性的理性要求。
  与股份公司不同,有限责任公司以股东间的良好信用和合作关系为存续纽带。它除了是公司资本的集合之外,更强调人的集合。因此,要成为有限责任公司的股东,除了必须缴纳出资之外,还必须与其他股东之间存在一种信赖和合作关系。一旦这种信赖和合作关系破裂且不可修补,股东之所以成为股东的基础即坍塌了一半。就像没有缴纳出资,公司可以剥夺其股东身份一样,在信赖合作关系丧失殆尽之时,退社也应当是必然的选择。
  在股东主动退社和被动退社问题上,笔者认为不仅应支持股东主动退社的请求,而且应认可公司或股东在一定条件下迫使其他股东退出公司。正像美国学者批评本国立场时所指出的那样,不允许被动退社,在有些情况下将使有限责任公司股东陷入进退两难的境地:一方面,自己的利益受到侵害,或公司已处于僵局;另一方面自己又不愿主动退出公司,因而无法提起退社诉讼。更为典型的是,在两方股东各占50%股份,公司处于僵局,而任何一方都不愿意退出公司的情况下,可以想见没有哪一方愿意提起诉讼,因为,一旦提起诉讼,就意味着提起诉讼的一方应当退出公司。{4}
  股东退社事由的司法审查
  审查的基准。
  在判断股东退社事由的基准上,美国法和德国法也存在不同的看法。美国法规定的股东退社事由主要集中于大股东或董事的不当行为上。德国法适用的事由则比美国法要宽泛得多。从法院的判例分析,有权退出和除名的重大事由主要包括两个方面。一是股东个人的原因。这些原因使其无法继续留在公司,例如经济拮据、长期患病、迁居国外、无力履行股东应尽的义务等等。二是其他股东的恣意管理行为。例如滥用资本多数决、与股东发生无法调和的争端等。{5}这里既包括大股东、董事的不当行为,也包含股东由于个人的原因无法履行应尽的义务等情况。可见德国法注重的是股东之间的关系,即使不存在不当行为,只要股东的合作关系受到严重影响,股东也可退出或被除名。
  如前所述,有限责任公司既是资本的集合,也是人的结合。从人合性的特点出发,将不当行为作为股东退社事由的审查基准并非全面。如果股东无论其本身或其行为使公司的目的无法实现或受到严重威胁,或者使得其继续留在公司无法为其他股东所忍受,那么,即使公司或其他股东没有不当行为,也没有理由将这些股东强制捆绑在一起。因此股东退社事由的审查基准应是股东之间合作基础是否确已丧失。
  具体的限定。
  仅有审查的基准尚不易操作,且易滋生滥用危险,因此有具体限定之必要。结合各国的立法、司法和我国的现实需要,笔者认为在以下(但不限于以下)情形,可以允许股东退社。
  1.公司事务陷入僵局。
  公司事务陷入僵局表明股东或董事之间的利益冲突或权利争执以及情感的对抗已经十分严重,应该允许股东退社以打破僵局。然而公司事务陷入僵局并不表示现实的损害即已发生,因此在适用此事由时必须持谨慎的态度。而且如果公司一发生僵局即可允许股东退出,那么股东或董事很可能在股东会或董事会上滥用其表决权,制造公司僵局,从而实现其退出公司的目的。因此,参考美国公司法的规定,笔者认为,公司发生僵局后,只有在符合下列两个条件之一时,才可适用:一、由于公司发生僵局,公司将要或正遭受着不可补救的损害,或者正因为这一僵局,公司的业务或事务不再能像通

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买聊五分钱的天吗;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1185133      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多