查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《山东法官培训学院学报(山东审判)》
陪审制度中法律审与事实审分离机制分析
【副标题】 以“要件审判九步法”的嵌入为视角【作者】 舒志喜
【作者单位】 博兴县人民法院【分类】 诉讼制度
【期刊年份】 2016年【期号】 2
【页码】 4
【全文】法宝引证码CLI.A.1213955    
  
  人民陪审员制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分,是人民群众有序参与司法的直接形式,是社会主义民主在司法领域的重要体现。[1]但实践中存在的陪而不审、审而不议等问题严重影响了该制度实际效用的发挥。针对以上问题,党的十八届三中、四中全会相继就完善人民陪审员制度作出重大部署。2015年4月1日,中央全面深化改革领导小组第11次会议审议通过了《人民陪审员制度改革试点方案》(以下简称《方案》),5月20日,最高人民法院与司法部联合下发《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》(以下简称《办法》),其重要内容之一就是推进以法律审与事实审分离为核心的人民陪审员职权改革和参审机制改革。本文即以此为对象,对相关程序设计提出建议。
  一、“要件审判九步法”的引入价值
  提升人民陪审员对案件审理的实质性参与度,是这次人民陪审员制度改革的重要目标。人民陪审员参审案件有四个主要特征:一是主体上,参加以法官为核心和主导的合议庭;二是程序上,按照审判流程进行;三是对象上,对诉讼案件开展认定事实、适用法律、得出结论等工作;四是客观上,属司法活动的过程。“要件审判九步法”与以上四个特征均具有较强的对应关系。
  (一)主体上相契合
  改革提出人民陪审员和法官共同认定案件事实,同时法官对法律适用负责。在我国现行立法结构下,合议庭是人民陪审员参与案件审理的唯一审判组织形式,审判长只能由法官担任,法官在主持庭审、划定法律问题与事实问题、认定结果的存疑处理等方面处于核心和主导地位。“要件审判九步法”讲的正是法官职业技能中的法律适用方法问题,是对法官法律适用方法的训练。[2]陪审案件中起核心作用的法官与“要件审判九步法”中的法官是同一主体。
  (二)程序上相衔接
  人民陪审员参审案件以具体的案件审理流程为依托,分离法律审与事实审离不开审判流程节点的细致划分。“要件审判九步法”从第一步“固定权利请求”到第九步“要件归入并作出裁判”,细致完整地复原了案件审理流程的全貌,清晰地反映了各个流程节点的具体工作内容,[3]可以作为人民陪审员参审案件的对照。以“要件审判九步法”作为分析工具,有利于甄别法官和人民陪审员在各个流程节点的工作重点。
  (三)对象上相同一
  从《方案》和《办法》可以看出,人民陪审员的参审职权与法官认定事实的权力高度一致。“要件审判九步法”的核心工作也正是通过检索诉讼主张、整理争点、证明要件事实、认定要件事实、归入要件、得出结论等步骤,[4]进一步细化分解认定事实、适用法律、得出结论的过程,以其作为分析工具,可使法官与人民陪审员职权调整更加精细准确。
  (四)客观上相一致
  “要件审判九步法”在某种程度上其实可以把我们法官的现有知识作一个梳理,它并不是一个跟我们现有做法完全不同的东西。[5]因此,“要件审判九步法”日益成为广大法官的手边书、工具书,这也使得“要件审判九步法”具有越来越深厚的群众基础。人民陪审员参审案件是法官审判活动和人民陪审员参审活动的融合交织,以“要件审判九步法”作为分析工具,有利于促进审判活动的科学化,得出的分离程序设计容易被广大法官和人民陪审员接受。
  二、法律问题与事实问题的划分:“四步确定法”

我能说我还比较喜欢洗碗吗


  人民陪审员制度改革实行法律审与事实审分离,必须建立划分法律适用问题与事实认定问题的配套机制。
  (一)域外做法
  英美法系划分法律问题与事实问题的标准主要有:一是司法能力标准,即行政机关相比于法院、初审法院相比于上诉法院更具有发现事实真相的能力;二是重复出现标准,若事实情形重复出现,为防止适用结果出现冲突,将其作为法律问题,否则作为事实问题;三是司法政策偏好标准,若司法政策倾向于保留多元性、多样化的事实状况,容许裁判者结合个案具体情形斟酌判断,则将其视为事实问题,反之作为法律问题;四是法律价值标准,如果对问题的认定仅能在人行为之后,且这种“事后”比“事先”可预见性的法律价值低,则一般归为事实问题。大陆法系国家主要实行参审制,法官与陪审员共同认定事实、适用法律,但由于不同审级的审理范围有差异,也形成了区分法律问题与事实问题的传统,如德国、日本的民事诉讼第三审均贯彻“法律审”原则,即事实问题不允许上告。实践中,基于立法者有限理性的考虑,作为上告审查对象的“法律”范畴一直在扩展,但总体而言,其一般的规律可理解为“可上告=法律问题”、“不可上告=事实问题”。[6]
  (二)要件分析方法之于划分法律问题事实问题的意义
  1.符合法官主体地位。《办法》第23条规定,合议庭评议案件前,审判长应当归纳并介绍需要通过评议讨论决定的案件事实问题,必要时可以书面形式列出案件事实问题清单。该条规定将法律问题与事实问题的划分主体界定为审判长,或称为法官,这一点与英美法系类似。故对法律问题与事实问题的划分,应以法官的思维模式、审判方式为主要参考标准。“要件审判九步法”脱胎于基层法官的实践,可操作性较强,其内含的演绎推理符合法官的一般思维模式,有利于对法律问题与事实问题作出符合实际的界定。
  2.“要件”的内涵与“法律事实”的构成具有对应关系。诉讼意义上的“事实”应当是法律与事实两个概念的结合,即“法律事实”。[7]就构成而言,“法律事实”可分解为两部分:法律所规定的事实;由法官依法定程序认定的事实。“要件审判九步法”中的“要件”同样也具有两层含义“法律规范的构成要件”,即法律规范的各个构成要素;“要件事实”,即与法律规范构成要件相对应的能够引发法律效果的主要事实。[8]对比之下,“法律事实”的两部分构成与“要件审判九步法”中“要件”的两层含义具有一一对应关系,这也保障了要件分析和法律问题与事实问题划分在研究客体和对象上的一致性。
  (三)“四步确定法”的主要内容
  “要件审判九步法”遵循的是三段论的逻辑架构,具体而言,“固定权利请求”、“寻找基础规范”、“分解规范要件”为大前提,“检索诉讼主张”、“整理诉讼争点”、“证明要件事实”、“认定要件事实”为小前提,“要件归入”、“作出裁判”为结论。[9]其中,大前提、结论为法律问题,小前提为事实问题。法律问题与事实问题的划分对象主要是“检索诉讼主张”、“整理诉讼争点”、“证明要件事实”、“认定要件事实”的小前提部分,具体的划分工作也应遵循三段论的思维模式,分为以下四步:
  1.明确裁判事项。笼统地对案件整体作出孰为法律问题孰为事实问题的区分往往难于操作,疑难复杂案件更是如此,只有把这种区分建立在具体的裁判请求基础上,才容易付诸实践。首先根据双方基础规范构成要件,检索当事人在庭审中提出的主张,并对主张进行分类,以明确分析对象。如机动车交通事故纠纷中,当事人可能提出伤残赔偿金、医疗费、误工费、护理费、交通费等多项主张,明确裁判事项就是把这些项目及其依据的证据予以分类列明。
  2.代入三段论。一般来说,三段论中大前提是法律规定,属法律问题;小前提是案件的具体事实,属事实问题;结论是将小前提代入大前提的法律适用过程,属法律问题。将已明确的裁判事项分别代入到三段论中,列入小前提的裁判事项原则上可归为事实问题。
  3.小前提中的例外排除。案件中小前提的确定主要是对争议焦点的证明及认定过程。争议焦点包括事实争点和法律争点,[10]相应的,作为小前提的裁判事项中也包括事实问题和法律问题,但总体来说,仍以事实问题为主,掺杂了部分法律问题,具体的例外排除标准如下:
  (1)直接标准:是否属依据证据及其推论裁决的事项。[11]证据与案件事实的关联度最高,是判断案件事实的基础,如果能够依据证据及其推论裁决,则该事项为事实问题,否则为法律问题。
  (2)综合标准:包括司法判断能力标准、重复出现标准、司法政策偏好标准等。法官可以人民陪审员对某事项是否具有司法判断能力为标准,如果有则归为事实问题,否则归为法律问题。如误工费裁判事项,既涉及误工的事实,主要是因伤而减少收入的事实及误工时间等,也涉及误工费的计算标准,前者是事实问题,后者可能因为司法能力等因素的考虑而归入法律问题。同时,不同人民陪审员对同一裁判事项的司法能力存在差异,进而导致同一裁判事项在不同案件中分别归属法律问题或事实问题,为避免此类现象,可考虑引入重复出现标准、司法政策偏好标准等,以对司法判断能力标准形成有益补充。
  4.列明事实

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买北大法宝;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1213955      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多