查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学》
防范和控制银行不良资产的法律研究
【英文标题】 A legal study on safeguarding & controlling bank's non—Performing assets
【作者】 吴国平【作者单位】 广东金融学院
【分类】 银行法
【中文关键词】 金融风险 不良资产 法律成因 治理对策
【期刊年份】 2005年【期号】 5
【页码】 75
【摘要】

我国银行不良资产的形成,原因是多方面的:体制缺陷、行政干扰、政策多变、决策失误、管理失灵和借款人投资经营失败以及信用不足等等,都可以不同程度地导致我国银行增量不良资产的产生。银行不良资产的法律成因主要表现在信贷立法滞后、信贷主体有法不依、执法不严等几个方面,对防控银行不良资产采取相应的防治对策,可推动我国银行长效防范机制的建立。

【全文】法宝引证码CLI.A.1127380    
  银行不良资产是指处于非良好经营状态的、不能及时给银行带来正常利息收入甚至难以收回本金的银行资产,主要指不良贷款,包括次级、可疑和损失贷款及其利息。[1]居高难下和不断发生的银行不良资产是引发金融危机的重大隐患。维护我国金融的安全稳健运行,积极化解日积月累形成的巨额存量不良资产固然重要,但尽快铲除引发不良资产不断发生的土壤,从而建立起一种真正能够从源头上杜绝和控制银行增量不良资产发生的长效机制更加富有积极的现实意义。
  一、银行不良资产的法律成因
  (一)信贷市场立法严重滞后是导致银行不良资产大量发生的重要根源
  为了有效防范和控制信贷市场风险的发生,世界上绝大多数国家都已通过立法机关架构起了较为完备的法律制度体系。而在我国,规范信贷市场秩序的法律制度体系建设仍显滞后,主要表现在:①信贷市场立法缺失。一些按照国际惯例和市场经济发展要求所必须建立的重要法律制度,如《信贷法》、《消费信贷法》、《信用法》、《个人破产法》以及公司、企业法人人格否定制度等等,至今没有建立起来,致使商业银行的资产运作在许多环节上一直处于无法可依的状态;②信贷法律规范严重落后。如《贷款通则》中有关于贷款分类的规定、有关贷款期限的规定、有关调整对象范围的规定、有关信贷法律责任的规定等等,都已落后于信贷的实践;③信贷立法过于粗放。如《刑法》中设立了信贷犯罪的罪名与处罚标准,但弹性过大,缺乏可操作性,且对构成犯罪的条件和数额标准至今也没有作出明确的司法解释,从而给金融监管部门向司法机关移交信贷刑事案件和司法机关审判信贷刑事案件带来了不少的难度;④信贷立法层次和效力过低。长期以来,有关信贷的立法大部分都以行业规章的形式出现,即便连作为信贷基本法的《贷款通则》也只是一部由金融监管部门制定的行业规章,其法律效力极低,甚至不能作为司法机关审判信贷案件的依据。
  无疑,信贷立法的滞后亦即信贷法律制度设计上的不合理性,是导致我国商业银行持续不断产生巨额不良资产的一个深层原因。首先,由于没有《信贷法》,银行授信和借贷人使用并偿付贷款的过程基本上长期处于“人治”和“德治”的状态,这本身已为我国银行资产的运行埋下了潜在的“道德风险”,而我国社会转型期传统道德体系的衰落,则毫不留情地将这种潜在的“道德风险”迅速而又大面积地外化出来。我国银行不断产生的不良资产,以及各种媒体披露出来的发生在金融领域内的各种大案要案就是最具说服力的一种表现。其次,由于我国没有《消费信贷法》,致使消费信贷刚一起步就遭遇了巨大的麻烦,如居高不下的赔付率逼得保险公司不得不退出车贷险市场,40%的死账率让汽车信贷纠纷大面积发生。第三,信用立法和信用管理体系的长期缺失,不仅在客观上加大了信息不对称条件下贷款人正确授信、合理放贷的难度,而且无形中也助长了我国信贷市场上借贷双方行为的“逆向选择”。第四,现行的破产法律制度漏洞太多,借款人不仅全无破产还债之忧,而且甚至可以理直气壮地凭借破产来进行疯狂的逃债、废债和赖债。第五,由于没有建立公司、企业法人人格否定制度,公司和企业的管理层完全可以扭曲地利用“有限责任”这一法律挡箭牌,“合理”而又“合法”地规避自己的偿付责任。第六,我国其他金融法律制度设计上的种种缺陷,也为借贷双方的不良行为留下了大量的可乘之机,对我国商业银行不良资产的形成同样起到了推波助澜的作用。
  (二)信贷市场主体有法不依是导致银行不良资产大量发生的根本因素
  我国信贷市场主体有法不依的表现形式是多种多样的,有的表现为违章,有的表现为违法,有的表现为犯罪。[2]而如果依据当事人的主观状态,则大致可以将其划分为主动型、被动型和无知型违法三种状况。
  主动型违法是指信贷市场主体以积极的作为方式实施信贷违法行为。在我国信贷市场上,主动型违法始终是一种占主导地位的违法行为。从借款人方面来看,主要表现为:①造假骗贷;②随意改变贷款用途;③寻求行政干预和保护;④编织关系网借贷;⑤恶意逃债、废债和赖债。而在贷款人方面,则比较集中地表现为腐败交易和反规则操作两大方面。腐败交易是指部分银行信贷大小“掌门人”积极“设租”和“寻租”,在收受(或者预期可以收受)借款人各种形式的贿赂后随意向借款人放款。反规则操作即是在指贷款人故意违反法律实体和程序规则向借款人放款。其中最普遍和最典型的表现形式有:违反规定向不符合法定条件的借款人或项目放贷;违反担保法规则向借款人放贷;违反关系人贷款的限制性规定向关系人放贷;违反审贷分离的法律规则放贷和反贷款程序放贷,等等。被动型违法是指借贷主体屈从于某种压力而实施信贷违法行为。主要表现为贷款人迫于行政干预而违反法律规定向不符合借款条件的借款人或项目放款。在行政权力缺乏有效监督机制的我国,贷款人的被动型违法现象时有发生。无知型违法,则是指借贷主体由于不熟悉、不了解法律制度的规定而实施信贷违法行为。既可以表现为贷款人由于无知而对维护自己的债权和利益采取了消极的不作为态度,没有充分合理地利用法律规则去保护自己的债权,如错失时效,不及时行使法定权力,等等;也可以表现为贷款人实施了错误的作为,如在误解法律规则的情况下,采取了不利于保护银行债权的举措。由于我国信贷经营主体的法律素养不高,在信贷经营管理过程中比较普遍地存在着无知型违法现象。
  信贷市场主体的上述种种有法不依现象给银行资产经营所带来的风险无疑是十分巨大的。新版《巴塞尔协议》索性将此类风险概括为银行经营的“法律风险”。[3]我国的不少研究成果也比较充分地剖析和揭示了借款人有法不依和违法犯罪给银行资产经营所造成的恶劣影响。2001年6月7日《金融时报》在报道中国的企业逃废银行贷款债务行为时指出,截至2000年底,在工、农、中、建、交五家商业银行开户的改制企业为62656户,涉及贷款本息5792亿元,经过金融债权管理机构认定的逃废债企业32140户,占改制企业的51.29%,逃废银行贷款本息1851亿元,占改制企业贷款本息的31.96%。在逃废债的企业中,国有企业22296户,占逃废债企业总数的69.37%,逃废金融机构的贷款本息1273亿元,占逃废债总额的68.77%;非国有企业9844户,占逃废债改制企业的30.63%,逃废金融机构的贷款本息578亿元,占逃废债总额的31%。由此可以看出,借款人对法律制度的普遍漠视和践踏,是导致我国银行巨额不良资产产生的一个重要根源。
  此外,对于贷款人的违法犯罪行为如腐败交易和反规则操作等等给银行资产安全所构成的威胁也有了较为清醒的认识,并采取了许多对策来防范此类案件的发生。而对于贷款人的无知型违法给银行资产经营所造成的危害至今鲜有论及。例如,为保护包括银行在内的所有债权人的合法权益,我国法律规定了许多行之有效的护权措施,如《合同法》规定了缔约过失责任制度、不安抗辩权制度、代位权制度、撤销权制度、预期违约制度、违约与侵权责任制度等等;《破产法》规定了别除权制度、取回权制度和抵销权制度等等。可以说,这些法律制度对我国银行保全资产和维护债权提供了制度上的保障,只要贷款人能够及时而又科学地加以利用,有些不良资产是完全可以避免发生的。然而,据调查,银行员工对这些法律制度熟悉的人不多,而能够积极主动地运用这些法律制度来保全信贷资产,维护金融债权的人更少。大量的调研资料也显示,在我国银行既有和现有的巨额不良资产中,有相当比重的不良资产就是由于贷款人对相关法律制度的无知、漠视和维权上的不作为“制造”出来的。
  (三)执法不严是银行不良资产不断发生的直接诱因
  我国信贷市场的执法,涉及到政府的行政执法(即金融监管)和国家司法(主要为审判与执行等)两个层面。无论在哪一层面,都事实上存在着某种程度的“软执法”现象。其中较为突出的表现是:第一、地方保护主义和行业保护主义。不少信贷案件的查处、审判和执行,往往由于遭遇地方保护主义和行业保护主义的干扰与冲击,很难得到及时、公正、公平的处理。第二、徇私舞弊,贪赃枉法。少数金融执法者在通过“设租”和“寻租”获得非法利益之后,便拿原则做交易,致使金融执法工作严重扭曲,甚至沦为金融违法犯罪行为的“保护伞”和“避难所”。第三、办事拖拉,执行乏力。在审理和执行金融信贷案件的过程中,司法机关受而不立、立而不审、审而不判、判而不执的现象时有发生,金融债权的保护长期受制于“立案难”、“判决难”和“执行难”的困扰。第四、责任虚悬,惩治不力。尽管我国信贷市场各种违法乃至犯罪行为经常发生,四大国有银行的不良资产总量高达2万余亿,但现实中却很少对造成巨额不良资产的当事人进行问责,更鲜有人为此承担过经济和刑事责任。使得法律对信贷市场主体的借贷行为丧失了应有的刚性约束,对我国信贷市场的运行至少产生了两方面的负面影响:一是“激励”借款人铤而走险,使大批的守法人默默地变成了违法者。二是摧毁法律的公信力,导致贷款人的法律依赖与法律信仰丧失殆尽。换言之,也就是指我国信贷领域中的“软执法”现象,毫不留情地诱发了我国信贷市场出现了所谓的“格雷欣法则”:违法者驱逐守法者

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1127380      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多