查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法制与社会发展》
从理论向实践的回归
【副标题】 论我国犯罪构成中构成要件的排列顺序
【英文标题】 From Theory to Practice:the Order of Constitutive Elements of Crimes
【作者】 王充【作者单位】 吉林大学
【分类】 刑法总则【中文关键词】 犯罪构成 构成要件 排列顺序
【英文关键词】 the constitutions of crimes,constitutive elements,the order of arrangement
【期刊年份】 2003年【期号】 3
【页码】 85
【摘要】

从认识论的角度来说,犯罪构成理论应该具有理论和实践的双重功能,但我国的犯罪构成却难以发挥其实践功能。对于这个问题,笔者认为可以通过重新排列我国犯罪构成中构成要件的顺序来解决。新的犯罪构成应按照犯罪客观方面、犯罪客体、犯罪主观方面、犯罪主体的顺序排列。

【英文摘要】

On the view of epistemology,the theories of crime should have the double function with theory and practice.But the theories of crime in our country are difficult in realizing their practice function.This question can be solved in reconfiguring of constitutive elements of crimes.The new order of constitutions of crimes is crime objective respect,object of crime,crime subjective respect and subject of crime.

【全文】法宝引证码CLI.A.121356    
  
  犯罪构成是刑法学研究的核心内容,但作为犯罪构成的形式问题即构成要件的排列顺序却很少有人注意,有学者认为犯罪构成的四要件如何排列,并不影响犯罪的成立,只要能够符合人们认识犯罪的规律就可以了,因此排列顺序问题并不重要。[1]与之相对,也有学者认为“犯罪构成共同要件的排列不只是一个形式与逻辑顺序问题,而是一个关系到人权保障、刑法学研究方向与犯罪构成理论深化的问题”。[2]笔者同意第二种观点。还有学者认为该问题的“首要的症结或者说在根本上,涉及如何处理犯罪构成理论结构体系的构筑形式与作为该理论对象的犯罪行为之本体形成结构之间的关系问题,即前者如何体现后者才具有合理性?”[3]笔者赞同这种看法,因为犯罪构成理论其实就是关于犯罪行为的一种解释体系,从解释学的角度来说,解释的结果取决于解释者与被解释对象之间的关系。
  犯罪构成理论作为人们对犯罪行为的一个解释体系,首先是一个对犯罪行为的认识问题,是一种由主客观关系决定的认识过程,因此,笔者认为可以从认识论的角度来分析犯罪构成以及犯罪构成中构成要件的排列顺序。
  认识论问题其实就是主体与客体(外部世界)的关系问题,由于主体与客体的关系决定着人们的认识结果,因此不同的主客关系就会推导出不同的认识结果。在哲学上,关于主体与客体的关系一般存在四种不同的看法:第一种看法是怀疑论者的观点,他们认为主体和客体是两个互不相干、互相独立的部分,主体对客体的认识是不可能的;第二种看法根据时间先在性的原则,[4]认为主体产生于外部世界,因此主体具有和客体一样的特征,主体对客体的认识是自然而然的结果;第三种看法根据逻辑先在性的原则,[5]认为主体是认识的前提条件,客体是依附于主体存在的被认识的对象,主体为客体立法;第四种看法认为应该综合第二和第三种观点,从主体与客体的互动关系来认识。
  这四种观点又可以分为两大阵营,第一、二、三种观点都是从主客观对立(分离)的二元的角度出发,而第四种观点却是以主客观统一的立场为基础,哲学发展的历史表明人类的认识正经历着从对立(主客观分离)到统一(主客观统一)的转变,[6]从主客观统一的角度来认识问题可以克服由于主客观分离所造成的片面性的困境。首先,主客观统一论认为在主体与客体的关系上,两者既不是互相独立的又不是完全一致的关系,而是一种相互依存、相互作用和相互影响的互动关系。其次,主客观统一论使认识过程成为一个双向的、循环发展的不断的自我完善过程,而不是象主客观分离论那样的简单的、单向的(从主观到客观或者从客观到主观)一次性的反映过程。第三,主客观统一论认为在认识过程中,实践具有决定性的意义,它是连接主客观的中介,没有实践就没有认识。从主客观统一论的角度出发,认识的过程大体可以分为两个阶段:第一阶段是从客观到主观的理论抽象过程(实践到理论);第二个阶段是从主观到客观的实践检验过程(理论到实践)。这两个阶段是不可分离的循环发展的从实践到理论,从理论再到实践的过程,在这个不断循环的过程中,人类的认识得以深化和发展。按照这种观点,犯罪构成理论作为对犯罪行为的认识过程也应该包括两个层面——即理论层面和实践层面,同时具备双重功能:第一建构刑法学犯罪论体系的理论功能;第二指导刑事司法实践的实践功能。[7]
  一
  目前,我国刑法理论中存在着三种关于犯罪构成的认识,这三种不同的认识形成了三种不同的构成要件的排列顺序。第一种观点认为犯罪构成的共同要件在内部排列上是犯罪客体——犯罪客观方面——犯罪主体——犯罪主观方面。[8]这种观点是我国刑法中的传统观点,是从立法者认识犯罪行为的角度出发得出的排列顺序。
  第二种观点认为构成要件应该按照:犯罪主体——犯罪主观方面——犯罪客观方面——犯罪客体的顺序排列。这种观点认为应该以犯罪构成各要件之间的内在逻辑关系作为犯罪构成共同要件的排列标准,犯罪主体是其他犯罪构成要件成立的前提,在具备了犯罪主体要件以后,还必须具备犯罪主观方面。犯罪主观方面是犯罪主体的一定罪过内容。犯罪行为是犯罪主体的罪过心理的外化,因而在犯罪主观方面下面是犯罪客观方面。犯罪行为必然侵犯一定的客体,因而犯罪客体是犯罪构成的最后一个要件。[9]这种观点是从犯罪主体的角度出发来认识犯罪行为得出的排列顺序。
  第三种观点认为构成要件的排列顺序应该是犯罪主体——犯罪客体——犯罪主观方面——犯罪客观方面。这种观点认为从系统论的角度出发犯罪主体和犯罪客体是构成犯罪过程这个动态系统结构的两极,缺少其中任何一极都不可能构成犯罪的系统结构,……而犯罪活动是作为连接犯罪主体与犯罪客体的中介,它是一个既包括犯罪行为等客观方面诸要素的统一体。[10]这种观点是从系统论的角度出发来认识犯罪行为得出的排列顺序。
  我们认为,从认识论的角度来说,在对犯罪行为的认识过程中立法者相当于认识的主体,而犯罪主体相当于被认识的客体。在这三种观点中第一种观点是从立法者的角度得出的排列顺序,第二种观点是从犯罪者的角度得出的排列顺序,从主客观统一的认识论来说,两种排列顺序都失之片面。另外,第一种排列顺序将犯罪客体置于犯罪客观方面的前面在逻辑上是说不通的。[11]第二种构成要件的排列顺序是按照犯罪行为产生的顺序来安排犯罪构成体系的,在对过失犯罪的适用上存在困难。[12]而第三种观点虽然认识到主体和客体是犯罪行为的两极,但是在排列顺序上与认识逻辑不符。另外,更为重要的是,从认识的过程来说,犯罪构成不但应该具有理论建构的功能,而且还要具有指导实践的功能。而这三种排列顺序有一个共同的特点就是难以指导刑事司法实践,在理论上虽然都能够说明犯罪行为的结构,但是在实践上却与刑事诉讼司法实践脱节。[13]以下,从认识的过程即认识的两个阶段对我国犯罪构成的构成要件排列顺序分别论述。
  二
  构成要件的排列顺序首先应该满足建构犯罪论理论的需要:
  第一、构成要件的排列顺序应该符合刑法学的学科要求。三年不开张,开张吃三年
  犯罪是刑事科学研究的共同对象,但是它在不同的刑事学科中所处的地位和研究目的是不同的:在犯罪学中犯罪行为是犯罪现象中研究的问题,研究目的是为了探求犯罪原因,因此,在犯罪学中对犯罪的研究是围绕着犯罪原因展开的,犯罪的构成要件排列顺序也是以犯罪原因为核心来排序;在刑法学中,犯罪和刑罚是刑法学的两个基本问题,研究犯罪是为了正确的定罪和量刑、实现人权保障和社会秩序保护的目的,因此在刑法学中犯罪构成的排列顺序是围绕着这个核心展开的;在刑事诉讼法学中对犯罪的研究是围绕刑事诉讼程序展开的,而刑事诉讼又是以证据为核心,证据(即认定的犯罪事实)在刑事诉讼过程中的流动形成了刑事诉讼法学独特的构成要件排列顺序。
  虽然犯罪学和刑法学以及刑事诉讼法学同样是以犯罪作为他们的研究对象,但是他们研究的着眼点是不同的。我国目前存在的构成要件的排列顺序,第一种排列顺序因为是从立法者的角度出发,强调规范意义上的排列顺序,因此可以称为刑法学意义的构成要件排列顺序;而第二种排列顺序从行为人的角度出发,强调事实意义上的排列顺序,因此可以称为犯罪学意义的构成要件排列顺序。
  第二、构成要件的排列顺序要符合犯罪构成的价值论标准。
  构成要件的排列顺序不但在形式上要符合犯罪论体系构建的要求,而且还要符合犯罪构成价值目标的要求。在刑法的发展历史中存在两种类型的刑法,这两种不同类型的刑法决定了犯罪构成两种不同的价值追求。一种是民权主义刑法即以保护国民的利益为出发点而限制国家行为的刑法;二是国权主义刑法即以国家为出发点而以国民为对象的刑法。这两种刑法的区别不在于刑法典本身,而在于刑法学,同样的刑法典可能因为不同的刑法学而具有不同的属性特征。刑法如果是为了打击犯罪,那么它就没有存在的必要,它的存在只会限制这种目的的实现,因为它会束缚国家的手脚,使刑罚权的发动受到限制,因此刑法的存在只有一个目的就是限制国家权利。[14]基于此,犯罪构成中构成要件的排列顺序应该符合民权主义刑法的要求,以保护公民的自由民主权利为价值追求。为了实现这个目标必须为国家刑罚权的发动设定明确的界限,这个明确的界限只能在犯罪行为的客观方面来寻找,因为只有客观方面才具有这个功能,因此,构成要件的排列顺序应该始于犯罪客观方面。
  第三,构成要件的排列顺序应该符合罪刑法定原则的要求。
  犯罪构成从产生之初就和罪刑法定原则联系在一起,犯罪构成就是为了实现罪刑法定原则,因此,构成要件的排列顺序应该符合罪刑法定原则的要求。罪刑法定原则要求法治原则、法律原则、罪刑均衡原则等。首先,为了实现法治原则要求形式的合理性,而形式的合理性要求判断标准的客观性和统一性,这就要求犯罪构成必须是基于犯罪客观方面和犯罪的形式方面,而主观方面和实质方面的判断必须在客观内容和形式方面的限制内进行。其次,为了实现法律原则的明确性要求和呼吁功能,刑法必须明确规定犯罪和刑罚,而对犯罪的明确规定只能是通过概括的描述犯罪行为的外部特征即犯罪行为的客观方面来完成,只有在必要的时候才会规定主观要素和规范要素。
  第四、构成要件的排列顺序应该符合刑法学体系构建的要求。
  刑法学体系的建立是以犯罪构成体系为基础的,因此,构成要件的

  ······离婚不离婚是人家自己的事

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.121356      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多