查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《比较法研究》
论判决效力主观范围的扩张
【英文标题】 The Subjective Expansion of Judgment Effect
【作者】 肖建华【作者单位】 中国政法大学
【分类】 民事诉讼法【期刊年份】 2002年
【期号】 1【页码】 46
【全文】法宝引证码CLI.A.127912    
  一、判决效力主观范围扩张的必要性
  判决的效力,有形式的效力和实质的效力。形式的效力指判决的拘束力,实质的效力包括既判力、执行力和形成力等。[1]判决效力的主观范围,即判决对谁发生作用的问题。[2]一般而言,当事人作为接受裁判的对象,当然要受判决效力的约束。既判力只对提出请求及相对的当事人有拘束力,而不涉及当事人以外的人。依据辩论原则,法院的裁判应当以当事人双方在言词辩论中所主张的内容为基础。没有参加诉讼的案外人,没有机会在言词辩论中表明自己的主张,既判力的主观范围就不能扩大到当事人以外的人。[3]这体现了判决效力的相对性。因为实体法律关系所生争议,都存在着确定的权利义务双方,有两造当事人的对立结构。实体法上的绝对权或相对权,在民事诉讼上都成为相对人之间的权利义务争执,所以,法院裁判产生的既判力、执行力一般应当在当事人之间生效。除法律规定在一定条件下判决对第三者可以形成判决效力外,既判力和执行力均不及于第三人。
  判决效力主观范围的扩张,就是法律赋予法院判决对当事人以外的第三人发生既判力、执行力。这不仅突破了判决效力相对性原则,而且基于法律的规定,判决的效力将扩及于没有参加诉讼的当事人。这一诉讼理念是适应解决纠纷的现实需求的,并且是现代民事诉讼理论体系的必要组成部分。
  (一)诉的利益与判决效力主观范围的扩张
  从市场经济的角度看,市场发育逐渐成熟的过程,也就是市场主体的多元化以及产权从“所有”到“利用”的制度创新过程。在各种产权形式并购或重组,所有人与占有人、管理人或使用人相分离的背景下,同一财物上的利益主体已关涉多人。[4]为保障纠纷总是能够得到司法解决,应尽量承认与争议有最密切联系的当事人起诉,同时有必要赋予与案件有一定关联的其他当事人(并非最密切联系的当事人)独立起诉或应诉的权利。所以,要保障多个利益主体的复杂权益关系,就必然要承认利害关系人行使诉权的任意和自由,[5]承认诉的利益是当事人适格的基础。
  诉的利益得到了承认,就是迈向生成权利的第一步,或者说权利存在的可能性得到了认可。[6]尽管原告主张的权利开始还没有得到法院所承认,但是在此后展开的诉讼中却有可能得到承认。诉的利益被确认下来,有关主体可以获得胜诉判决。随着实体权利的广度和深度不断被司法发现或立法确认,在程序当事人概念之下,有关主体就所主张的利益面临危险或不安时,就可以通过诉讼方式追求判决的利益。[7]除对于现在给付之诉这种成熟状态的法律关系所生纠纷(主要是基于法律有明确规定的侵权和合同纠纷中)存在可以立即实现的民事权利外,对于尚未成熟的法律关系所发生的诉讼,原告是不是享有法律所规定的权利是不确定的,被告是不是与原告管理权相对应一方的义务人,也无法确定。而将来给付之诉、请求被告不作为诉讼、确认之诉和一些形成之诉,就是以原告的实体权利存在与否处于不肯定状态而请求法院判决的。[8]扩大正当当事人的适格基础,诉的利益的主体都可能获得胜诉判决,实现自己的主观权利,这将促进当事人的程序主体性得到最大限度的实现。[9]这种情况下,必然产生判决对其他未进入诉讼的有关主体的效力问题,或者说会产生判决效力主观范围扩张的范围和条件等问题。
  (二)多数人诉讼与判决效力主观范围的扩张
  处理多数人纠纷是现代诉讼的一个特点。一方面,当事人一般是希望独立进行诉讼,不受他人的牵连和干预。另一方面减少讼累关系是实现公共利益之所需,特别是当现代社会权利意识的张扬,讼案不断增加,司法者力求在一次审理中,解决尽可能多的当事人之间的尽可能多的争议。[10]
  群体性诉讼中,判决主观范围扩张的必要性已经无庸赘述。[11]这里再以固有必要共同诉讼为例来说明。固有必要共同诉讼人的诉讼标的同一,在诉讼中必须合一确定,共同诉讼人必须一同起诉或一同被诉,这就不会产生判决效力主观范围的扩张问题。但是,民法上的连带关系所产生的诉讼问题比较特殊,多个债权人或多个债务人存在特殊的外部关系,为实现对方当事人的请求选择权和诉讼便利,大陆法系国家有类似必要共同诉讼制度来处理。如果一同起诉或被诉,法院应当依照固有必要共同诉讼处理。而如果其中一人起诉或一人被诉时,其他人并未参加,法院不应当追加未参加者即可以作出判决,但是,法院判决对于未参加诉讼的人产生效力。这样,在保障诉权行使的自由与承认判决效力的扩张之间就有了一定的关联。我国民事诉讼并不分固有必要共同诉讼与类似必要共同诉讼,而是将必要共同诉讼都作为不可分的共同诉讼处理,要求必要共同诉讼人一同起诉,一同被诉,其诉讼实施权必须共同行使,否则必要共同诉讼人就不适格。必要共同诉讼人全体必须一同进行诉讼,法院判决的效力自然及于所有的利害关系人,这样也不存在判决效力的扩张问题。所以,当事人适格的缓和与判决效力的扩张是成正变关系的:如果严格要求起诉者有当事人适格,那么就会减少或者避免对判决效力扩张的依赖。如果当事人适格的要件被缓和,那么就要借助于既判力的扩张来实现一次裁判解决纠纷并避免裁判矛盾的目的。
  当事人适格要件缓和,主要表现为诉讼担当、诉讼承担被承认以及当事人恒定主义原则被打破,正当当事人的范围扩张至对诉讼标的有管理权的人。[12]诉讼担当人或承担人可以通过法律规定或利害关系人诉讼上的授权,本来没有诉权却能够起诉或应诉,本来为不合格的当事人却可以成为合格当事人。当事人适格的范围扩张至对诉讼标的有诉的利益的、没有实质参与实体法律关系以外的他人。
  与此同时,有利害关系的人提起的诉讼与没有实际参加诉讼的案外人有一定的关联,判决的效力是否及于案外人等与判决效力主观范围有关的问题也会出现。在程序上,当事人处分权和公共利益的维护、个别案件的正义与法的安定性之间存在着一定的冲突,所以,要将判决的效力限定在对立的当事人之间,[13]尽可能地使与本案最有利害关系的人参与诉讼;但出于尊重当事人的诉讼主体性考虑,应尽可能尊重主体行使诉权的意愿,不强制追加他人进入诉讼程序,也产生判决效力主观范围的扩张问题。
  二、类型分析:判决效力主观范围扩张的界限不能给市场做人工呼吸
  (一)诉讼担当与判决效力主观范围的扩张
  实体权利主体或法律关系以外的人,以自己的名义,为了他人的利益或代表他人的利益;以正当当事人的地位提起诉讼,主张一项他人事有的权利或他人法律关系生争议;法院判决的效力及于原来的权利主体,就是诉讼担当。[14]原来不是民事权利或法律关系主体的第三人是诉讼担当人。诉讼担当有两类,一类是任意诉讼担当,另一类是法定诉讼担当。法定诉讼担当是基于法律的直接规定,所以,诉讼担当人也是“依法为保护他人的利益而进行诉讼的当事人”,诉讼担当主体也可以看作实体法上的利益主体。诉讼担当人就诉讼标的有完全的处分权,并且被担当人因此丧失诉讼实施权。而任意的诉讼担当是权利主体通过自己的意思表示,赋予他人诉讼实施权。任意诉讼担当与法定诉讼担当的主要区别点就在于,前者是由原来的权利主体授予担当人以实施诉讼的权能,而不是依据法律的明文规定而获得诉讼实施权。
  实体权利或义务归属主体作为当事人参与诉讼,不会产生复杂的当事人问题,判决效力主观范围也不会扩张。但在特殊情况下,第三人成为适格当事人,取代实质的权利或义务主体进行诉讼,如果该第三人实施诉讼的资格,来源于该第三人对于原来的权利或义务所归属主体的权利或者法律关系,有正当原告或者被告的资格。这是一种实体权利归属者与诉讼参与权利者相互分离的现象,有关当事人适格的问题大都集中表现在诉讼担当上,而诉讼担当又同时产生了判决效力是否扩张的问题。在诉的利益的主体实施诉讼时,实体法上可能存在比起诉的当事人与案件的实体利益关联更密切的权利享有者。管理人或有诉的利益的人实施诉讼所获判决,对有关财产或诉的利益更直接的享有者有无既判力?这是必须明确的。不承认诉讼担当人的诉讼判决对被担当人有既判力,被担当人有权就同一的权利义务再提起一个诉讼,这将会造成一事再理,让法院将已审理判断的事项多次系属于诉讼,不符合诉讼经济原则,也容易发生裁判矛盾,使裁判的公信力受损。所以,日本民事诉讼法和我国台湾地区民事诉讼法都明确规定,诉讼担当人所为诉讼的判决对被担当人生效。[15]
  在法定诉讼担当和任意诉讼担当情况下,日本和我国台湾学者一般都认为,法院对诉讼担当人的诉讼判决,对被担当人有效。例如,在类似的必要共同诉讼以及选定当事人的情形,没有参加诉讼的共同诉讼人的诉讼实施权被参加诉讼的共同诉讼人担当,诉讼担当人的行为以及所获判决对被担当人有效,除非诉讼担当人损害了被担当人的利益。对于破产管理人等法定担当诉讼的情形,破产人的诉讼实施权被剥夺而被法律授予破产程序中的财产管理人,破产人的权限被管理人完全吸收,破产管理人完全可以视同破产人本人。因此无论诉讼担当人得到胜诉判决或者败诉判决,该判决的效力都及于被担当人。[16]
  日本学者认为,判决效力的扩张应分为不同的情况:一是只允许判决对被担当人有利时予以扩张,即判决的片面扩张;一是无论对被担当人是否有利,都允许判决效力的扩张。理由是:其一,德国民事诉讼中,早已将判决的扩张作了上述的分类;其二,法定的诉讼担当分为两类,一类是吸收型的诉讼担当,如破产管理人担当破产人的诉讼;一类是对立型的诉讼担当,如债权人代位诉讼。[17]但是,这种分别有些牵强。因为德国民事诉讼所承认的判决的片面扩张主要适用于团体诉讼。为保护团体成员的利益,某一公益性质的团体可以根据章程提起民事诉讼,要求被告作为或不作为。如果该团体获得胜诉判决,其成员可以直接援引该判决向被告为实体请求。如果该团体获得败诉判决,则该判决的效力不及于其成员。至于债权人代位诉讼,并不属于诉讼担当,而是一种独立的诉讼实施权让与制度。代位权人对第三债务人提起诉讼,如果债权人败诉,也让被代位人受判决效力的约束,显失公平。所以,代位诉讼判决效力对被代位人有特殊性,并不属于诉讼担当。
  (二)诉讼承担与判决效力主观范围的扩张
  诉讼承担也称诉讼权利的承担,或者诉讼权利义务的承担。其含义是,诉讼进行中,一方当事人因法定事由,将其诉讼权利转移给另一人,由该人承担原当事人已经开始的诉讼。[18]日本民事诉讼称为诉讼承受,德国民事诉讼法称为诉讼承继。诉讼承担有三个前提:一是当事人属于传统意义上的正当当事人;二是诉讼正在进行中;三是出现了特定的事由。诉讼承担的本质是当事人诉讼地位的承受,原当事人的诉讼权利义务转移给了案外人,新当事人要承受原当事人的诉讼权利,由其代替原当事人继续进行诉讼。[19]产生诉讼承担的法定事由,一般都是因当事人实体民事权利义务发生转移;实体法规定的权利义务主体的变更,决定了诉讼承担有存在的必要。民事诉讼法上,诉讼承担的法定事由也会引起诉讼中止或中断。[20]承认诉讼承担,其实承认了另外一种形式的当事人变更。[21]在诉讼系属于法院后,如果当事人变更,诉讼法律关系就会发生变化。[22]当事人变更有多种原因:(1)非正当当事人退出诉讼,正当当事人进入诉讼;(2)正当当事人死亡,由其继承人承担诉讼;(3)诉讼系属于法院后,构成诉讼标的的权利义务关系发生变动,该种变动反映在诉讼上,也会造成诉讼当事人的变更。上述三种情形,虽然都会产生当事人变更,但是诉讼意义并不相同。第(1)种情形是非正当当事人的更换问题;第(2)种情形虽然属于诉讼承担问题,但是被承担人在诉讼系属中,法的主体资格消灭,由承担人续行诉讼,承担人与被承担人(被继受人)在法律地位上完全相同,所以,诉讼法明确将既判力(执行力)及于承担人和被继受人。这种情况下,并不产生判决效力扩张的问题。第(3)种情形也是诉讼承担问题,此时,立法才有必要面对是否承认新的权利义务承担人继受原当事人诉讼的问题。对于权利义务承担人能否继受原当事人诉讼,日本和德国的态度并不完全相同。前者采当事人继受主义,后者采当事人恒定主义。现分别述之。
  1.当事人恒定主义与判决效力主观范围的扩张
  当事人恒定主义,是指诉讼系属后不再考虑当事人的变动问题,而是赋予原当事人对新权利人的权利义务有诉讼实施权,完成诉讼程序,而判决的效力同样及于承担人的一种方式。这种方式不承认实体权利义务的主体变动给已经系属诉讼的诉讼主体带来变动,以保证诉讼当事人恒定和诉讼程序的稳定性。
  德国法规定,诉讼系属后,当事人一方或他方仍有转让系争物或移转其所主张的请求权的权利,这种转让或移转对诉讼不生影响。但德国法还规定,由原来当事人进行诉讼,继受人并不参加诉讼时,判决效力及于权利义务的受让人。也就是说,德国民事诉讼法仍然以判决效力扩张理论来解决诉讼判决确定后可能出现的一事再理问题或执行中的问题:(1)对债权受让人和债务承担人的扩张。所谓债权受让人,是债权人将其债权转移给第三者,往往无须经过债务人的同意。第三人基于债权让与成为新债权人,取代了原债权人的地位。如果债务人不履行义务,新的债权人有权以自己的名义向债务人起诉,请求依法予以救济。[23]如果是诉讼系属中的债权让与或债务承担,受让人或承担人就成为诉讼承担人。继受人并不参加诉讼,但是,法院判决的效力要及于他。(2)对占有继受人的扩张。这种情况下的继受人,往往是从败诉的被告处获得对系争物占有权(或者从被告处取得登记名义)的人。此时,将原告业已取得的判决给付特定物的效力,及于新占有人最为必要。所以,从被告处继受系争物的人,也是继受人,是为占有继受人。不过,被视为占有继受人的,有可能是与当事人有依存关系的人,也有可能是无依存关系的人,对于与当事人无依存关系的人(如属于原始取得的占有人),不得将其视为继受人。而且,在发生占有继受时,有人并非为了自己,而仅为当事人(或者其继受人)而实施占有,对于这些人就不能作为继受人来对待,而是应当将其视为标的物持有人。并且,在言词辩论终结前如已为占有继受,判决的效力也同样可以及于该占有继受人。所以,与其前事主在实体法上有依存关系的占有继受人,虽然不参加诉讼,但是受判决的既判力约束。(3)对接受登记名义转移的人的扩张。同受实物移转的受让人一样,受确定判决的既判力。接受登记名义转移的人包括:法院对于因已登记的物上负担、抵押权(包括船舶抵押权)、土地债务或定期债务所生纠纷所作判决,在该项负有负担或债务的土地(或船舶)移转于他人后,即使承继人不知有诉讼系属,有关土地(或船舶)的判决仍然对承继人发生效力。如果诉讼系属发生在拍卖期日催告买受人交付报价之前,判决对强制拍卖中受让土地的买受人也有效力。[24](4)对继承诉讼中的继受人的扩张。由于继承人与被继承人之间的亲属关系远近不同,所以形成了继承的顺位。德国继承法对于不同顺位的继承人的继承顺序和继承人的继承份额作了区分。在诉讼法上,也同时规定先顺位继承人所参加诉讼的判决的效力及于后顺位继承人。即先顺位继承人与第三人之间的判决、他人对于先顺位继承人作为继承人所提出的请求的判决、对于后顺位继承标的物的判决,如果是在后顺位继承开始前确定的,对于后顺位继承人也有效力。在先顺位继承人与第三人之间、对于后顺位继承人的标的物所为判决,如果先顺位继承人有权不经后顺位继承人同意而处分标的物时,对于后顺位继承人也有效力。
  以上几种情况中,实体主体的变更后,不发生诉讼承担,但是判决的效力扩及于实体的权利义务继受人。不过,德国的当事人恒定主义不是绝对的,而是有条件地认可了诉讼承担,确立了继受人参加前事主的诉讼的要件,作为禁止继受人参加前事主诉讼的例外:第一,诉讼系属后,原则上当事人一方或他方仍有转让系争物或移转其所主张的请求权的权利,虽然这种转让或移转对诉讼不生影响,但是如果对方当事人同意,承继人则有权并有义务代替原权利人作为主当事人而承担诉讼。第二,就土地有所请求的权利存在与否、附着于土地上的义务的存在与否、在已经登记的船舶或建造中船舶上的义务的存在与否的诉讼,在占有人与第三人之间发生诉讼系属,如果土地或船舶已经转让,承继人在诉讼的现有程度内有权作为主当事人而承担诉讼。[25]在继受人承担诉讼的情况下,继受人参加诉讼的判决对原事主有效。
  2.诉讼继受主义与判决效力主观范围的扩张
  如果民事诉讼中,承认原当事人的诉讼对实体继受人有实质的联系,承认继受人与原当事人进行的诉讼所解决的纠纷有同一性,而且许可继受人参加诉讼,这种情形,就是诉讼继受主义,日本民事诉讼法采诉讼继受主义的观点。日本虽然承认继受人可以参加诉讼,原事主可以退

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”感觉黑人都特别团结申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.127912      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多