查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
网络环境下现有设计证据的审查与认定
【作者】 苏志甫(二审承办法官)【作者单位】 北京市高级人民法院
【分类】 行政诉讼法【期刊年份】 2017年
【期号】 2【页码】 87
【摘要】

【裁判要旨】无效请求人将网络证据作为证明现有设计的比对文件时,对于网络证据内容及其公开时间实质真实性的认定,应重点考虑无效请求人与网络证据来源主体之间是否存在利害关系,网络证据的形成、存储、删改机制以及网络证据来源主体的信誉、知名度及经营规范程度等因素。对于网络证据公开的现有设计内容的确定,应当依据网络证据中的图片或照片先行确定现有设计直接公开的内容;依据一般消费者的认知能力和直接公开的内容能够推定出产品其他部分的外观设计的,该其他部分的外观设计也可视为已经公开;同时要考虑公开的内容对外观设计整体视觉效果的影响程度。

案号 一审:(2015)京知行初字第1343号二审:(2016)京行终747号

【全文】法宝引证码CLI.A.1222315    
  【案情】
  原告(上诉人):郜成。
  被告(被上诉人):国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)。
  原审第三人:上海玉汕贸易有限公司(以下简称玉汕公司)。
  涉案专利是名称为“包(四)”的外观设计专利,专利号为201230045242.4号,申请日是2012年3月2日,授权公告日是2012年7月25日。
  涉案专利包括六幅视图:主视图、左视图、右视图、后视图及两幅立体图(见附图)。图片所示的包由包体和包带组成,包体整体形状为近似长方体,包体的正面中部横向标注有英文字母;包体的正面有一长方形口袋,口袋上方设有一横向拉链,包体的顶面分别与正面、右面和左面相交的三条边上也设有一横向拉链;包体的左右两面各有一网袋;两条包带分别对称固定在包体的左面和右面。
  2014年5月30日,玉汕公司向专利复审委员会提出宣告涉案专利权无效的请求,理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。在无效宣告请求审查程序中,玉汕公司提交的证据中包括:证据1.上海市闸北公证处出具的(2013)沪闸证经字第2180号公证书。该公证书详细记录了相关网页的获取过程为:登录互联网,输入http:// www.taobao.com网址进入淘宝网,输入用户名“沪玉汕贸易”的账户名及密码,进入卖家的交易记录,显示出多条交易记录。其中,订单编号为2778307243的交易记录,成交时间为2009-12-01,商品名称为“商家认证三光云彩玻璃乐扣保鲜盒GlassLock饭盒/GL38包五件套”。点击该记录链接,打开交易快照页面,可以浏览该产品的放大照片。该图公开了一副立体图(即对比设计,见附图),其所示的包由包体和包带组成,包体整体形状为近似长方体,包体的正面标注有英文字母;包体的正面有一长方形口袋,口袋上方设有一横向拉链,包体的顶面分别与正面、右面和左面相交的三条边上也设有一横向拉链;包体的右面有一网袋;包带固定在包体的右面。
  2014年9月17日,专利复审委员会就玉汕公司针对涉案专利提出的无效宣告请求进行了口头审理。口头审理过程中,玉汕公司出示了上述公证书原件及公证书所附的光盘。郜成对该公证书的真实性没有异议,但对待证事实有异议。
  注:涉案专利(前五幅图)
  (图略)
  2014年12月18日,专利复审委员会作出第24653号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)。专利复审委员会认为:一、证据认定。通过点击订单编号获得的产品销售信息及包的图片来源于淘宝网的交易快照。淘宝网上所公开的交易记录信息是双方当事人交易完成后由系统自动形成,所有的数据维护由淘宝网管理,网站经营者以外的其他人均不能更改交易快照信息。郜成虽然不认可交易记录的真实性,但并未提出有说服力的理由及证据佐证。因此,对证据1公证内容的真实性予以认可,认可证据1公开的上述商品在国内网站上公开销售的时间为2009年12月1日,早于涉案专利的申请日,其外观设计属于现有设计。二、关于专利法第二十三条第二款。将涉案专利与对比设计相比可知,二者的相同点在于:均由包体和包带组成,整体形状、包带和顶面的设计、长宽高比例关系基本相同,正面的设计也基本相同;二者的区别点主要在于:(1)对比设计仅有一副立体图,未显示后视图及完整的左右视图;(2)正面文字略有不同。对于涉案专利所示的包类产品,在满足装纳物品的情况下,通常由包体和包带组成,其形状、图案的设计空间较大,相对来说包体正面的设计属于视觉关注的部位,因此,此类产品正面的设计相对于其他部位的设计更具有显著的影响。对于区别点(1),虽然对比设计未能显示产品的后视图以及完整的左右视图,但从立体图看,基本反映了整个产品的长宽高比例以及立体形状,对比设计通过立体图已较清楚地表达了相应产品的整体设计;对于区别点(2),文字在外观设计中仅作为图案考虑,并且其在产品正面所占面积及比例较小。因此,对于两者的区别点,在二者整体组成、包带和顶面的设计以及比例关系基本相同,尤其正面的设计也基本相同的情况下,其存在的差别对整体视觉效果不具显著影响,二者不具有明显区别,涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。基于上述理由,专利复审委员会决定:宣告涉案专利权全部无效。
  郜成不服被诉决定,向北京知识产权法院提起诉讼。会让它误以为那是爱情
  郜成诉称:一、玉汕公司提交的证据1是淘宝网上的网店中的历史信息,该信息属于网络信息,具有不稳定性、可修改性等特征。故该证据不具有真实性和合法性,不应作为涉案专利的对比设计;二、即便该证据可以用作涉案专利的对比设计,但该证据中仅显示有产品的立体视图,客观上无法与涉案专利进行比对,被诉决定中依靠推测对二者进行比对,缺少客观性。专利复审委员会认定涉案专利不符合专利法第二十三条第二款规定,属于认定事实不清,适用法律错误,请求法院依法予以撤销。
  在一审庭审过程中,郜成认可专利复审委员会有关涉案事实的描述,其认为屏蔽公证处的路由器能够修改淘宝网的订单,但拒绝了原审法院提出的使用法院电脑当庭进入淘宝网调取订单的勘验建议。
  【审判】
  北京知识产权法院经审理认为:玉汕公司提交的证据1系使用公证处电脑上网并下载的淘宝网订单记录的网页快照,是淘宝网自行保存的信息再现,正常情况下很难被篡改。郜成未能提交相应证据佐证公证下载的网页快照已被修改,亦未就淘宝网卖家可以随意修改已成交订单信息的质疑予以合理说明,郜成主张证据1不具有真实性及合法性,不予支持。涉案专利的正面、顶面等其他部位设计变化是一般消费者比较关注和使用时容易看到的部位,相对于使用过程中不易被看到的背面和底面对整体视觉效果更具有显著的影响。虽然对比设计立体图无法呈现包体的背面设计及完整的左右侧面设计,但对比设计立体图能够显示包体长宽高比例关系、拉链、包带及右侧网袋的设置方式,将对比设计与涉案专利比较可知,二者显示的包整体外观、包体拉链位置、包带及侧袋设计、长宽高比例关系等方面均基本相同,仅包体颜色及正面翻盖上所标注的英文字母略有差别,但上述差别属于局部细微变化,且在整体设计中所占比例很小,对包体整体视觉效果不足以产生显著影响。因此,涉案专利与对比设计相比不具有明显区别,不符合专利法第二十三条第二款的规定。郜成的诉讼请求,缺乏事实与法律依据,不予支持。
  北京知识产权法院依照行政诉讼法第六十九条之规定,判决驳回郜成的诉讼请求。
  郜成不服原审判决,向北京市高级人民法院提起上诉。
  北京市高级人民法院经审理认为:玉汕公司用于证明对比设计的证据1系公证机关针对淘宝网上保存的网络卖家交易记录及相应的交易快照页面所进行的公证,在无相反证据的情况下,可以确认其真实性。对于郜成提出玉汕公司提交的证据不具有真实性、合法性的上诉主张,因郜成未提交足以否定上述证据真实性的相反证据,也未提出上述证据存在较大篡改可能性的具体理由,对郜成的该项上诉主张不予支持。涉案专利与对比设计在整体上的视觉效果相近似,二者不存在实质性差异。原审法院及专利复审委员会认定涉案专利与对比设计相比不具有明显区别,不符合专利法第二十三条第二款的规定,并无不当。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法适当。北京市高级人民法院依照行政诉讼法第八十九条第一款第(一)项的规定,判决驳回上诉,维持原判。
  【评析】
  在外观设计专利权无效行政案件中,无效请求人将网络证据作为用以证明现有设计的比对文件,已成为当前该类案件的突出特点之一。本案属于以网络交易平台的交易快照作为对比文件的典型案件,其典型意义体现在对于网络证据审查判断规则的适用及网络证据公开的现有设计内容的确定。
  一、网络证据审查判断的一般规则
  网络证据属于电子数据证据的一种,是指以数字形式存在并以信息网络作为传播媒介,借助一定的计算机系统予以展现,并使公众能够从不特定网络终端获取的证据材料,包括但不限于电子邮件、网站网页、网络聊天记录等。
  在外观设计专利权无效行政案件中,对于网络证据的审查判断,应当遵循行政诉讼法及其司法解释的相关规定。虽然行政诉讼法将电子数据证据作为一种独立的证据类型加以规定,但并未专门规定该类证据的审查判断规则。对于网络证据的审查判断,应遵循行政诉讼证据审查判断的一般规则。
  行政诉讼法第四十三条第二款规定,人民法院应当按照法定程序,全面、客观地审查核实证据。关于证据审查判断的一般规则,最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第54条规定,法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和生活经验,进行全面、客观和公正的分析判断,确定证据材料与案件事实之间的证明关系,排除不具有关联性的证据材料,准确认定案件事实。
  对于网络证据的审查判断,难点在于对其真实性的判断。最高人民法院《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。果然是京城土著
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1222315      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多