查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律适用·司法案例》
惩罚性赔偿在消费民事争议案件中的司法适用
【作者】 吴景明
【作者单位】 中国政法大学{副教授,商法学博士研究生},中国消费者协会{理事兼专家委员会成员},北京市消费者法学会{副会长}
【分类】 民事诉讼法【中文关键词】 生活消费;消费者;欺诈;惩罚性赔偿
【期刊年份】 2017年【期号】 6
【页码】 58
【摘要】

本文借助北京市第三中级人民法院惩罚性赔偿案例,阐述了作者关于适用惩罚性赔偿的关键要素:生活消费、消费者、欺诈的核心实质。明确生活消费需要在现行法律中作扩大解释,扩展到金融消费并为个人和家庭财产保值增值所实施的交易,进而将消费者的范围也做了扩大解释;关于欺诈不完全等同于民法上的欺诈,不需要有损害后果只需要欺诈行为即可构成;对惩罚性赔偿,在与台湾地区这一制度相比较的基础上阐明我国这一制度的特征与适用情形。

【全文】法宝引证码CLI.A.1241471    
  一、基本案情
  胡某是个体工商户,在某公司经营的建材市场内从事家用整体吊顶销售。2013年9月23日,李某自胡某经营的个体工商户处购买“森态木”吊顶若干,卖方出具《某公司市场销售单》(以下简称《销售单》)一张,载明产品规格为204#,货款共计4200元,同时备注:安装前提供检测报告,否则退货退全款,保修一年(免费),提前二天预约维修。9月26日,安装延期违约1%,送货后预交3000元,初次安装后付余款。《销售单》显示开票人为“何某”。一年后,李某住处安装的吊顶出现了下沉、变形、开裂、脱落现象,遂向北京市工商行政管理局朝阳分局望京工商所(以下简称望京工商所)投诉。后又诉至北京市朝阳区人民法院,请求判令胡某、某公司共同按货款价格的3倍即12600元赔偿其损失,同时赔偿其因拆除、重装、交通、误工等其他损失,共计人民币25200元。
  一审诉讼中,被告之一胡某提交了国家建筑装修材料质量监督检验中心《检测报告》复印件,其上显示:商品名称为木塑装饰板;无商标;委托单位、生产单位、受检单位均为某木业有限公司;生产日期、抽样地点、产品批号、规格型号、样品等级处均为空白;检测结论为所检项目合格。胡某称该《检测报告》即为涉案吊顶的质检报告,品牌为“美某”,李某对此不予认可。胡某未提供涉案吊顶的其他产品证明。二审过程中,胡某认可没有证据证明其在销售时向李某告知涉案吊顶品牌。
  一审期间,原审法院依李某申请,赴望京工商所进行调查,该所答复称:确实收到过李某的投诉,并已委托北京百万家园室内装饰监理有限公司(以下简称百万家园公司)对李某住处涉案工程进行鉴定。2015年2月5日,百万家园公司对涉案工程进行了现场勘验,检查结论为餐厅吊顶质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210-2001),此工程为不合格工程。
  基于上述事实,一审法院北京市朝阳区人民法院于2015年10月20日做出(2014)朝民(商)初字第48215号民事判决:一、胡某于判决生效后十日内赔偿李某损失四千二百元;二、驳回李某的其他诉讼请求。
  宣判后,李某不服提出上诉,上诉至北京市第三中级人民法院。
  二审期间,法院依法前往某公司经营的建材市场调查情况并对胡某店面装潢进行拍照。现场情况显示,胡某商户店面装潢标有“美某整体吊顶”、“中国国家某队主赞助商”等字样。从店铺外观上看,无法看出尚有其他品牌销售。对以上法院调查的情况,各方当事人均表示认可。就“美某”品牌在胡某经营店面中所占比例,胡某自称销售涉案吊顶时为50%,目前为20%,但均未提供证据予以证明。此外,胡某在诉讼中表示在销售上述吊顶过程中未对品牌进行区分。
  北京市第三中级人民法院于2016年3月15日做出(2016)京03民终162号民事判决,认为胡某隐瞒涉案吊顶并非“美某”品牌的事实,构成消费欺诈,李某主张3倍价款赔偿合法有据,应予支持;某公司作为本案合同项下的经营者,有义务承担本案合同项下的相关责任,对胡某向李某支付的赔偿金,某公司应承担共同赔偿责任。据此判决:一、撤销北京市朝阳区人民法院(2014)朝民(商)初字第48215号民事判决书;二、胡某、某公司于本判决生效后十日内赔偿李某损失12600元;三、驳回李某其他诉讼请求。
  本案中,终审法院首先确认原被告的关系为消费法律关系,进而适用消费者权益保护法确定的惩罚性赔偿制度,基于欺诈事实的成立判处赔一罚三。
  关于惩罚性赔偿,从第一部消费者权益保护法于1993年诞生之日起一直是消费领域关注和争议的焦点,核心问题并不是该不该适用惩罚性赔偿,而是该哪些人有惩罚性赔偿请求权并对其加以保护。所以在具体案件中行使惩罚性赔偿请求权的原告是不是消费者及购买行为是不是生活消费,适用惩罚性赔偿的情形即欺诈或者侵权是否成立,这些是关键问题。
  二、法理基础
  (一)关于生活消费
  生活消费是个人亦称自然人为了自己或者家庭成员及其他人生存和发展的需要而购买、使用商品或者接受服务而消耗物质产品和精神产品的行为和过程。这种消费不同于生产消费,它不会再创造新的经济价值,消费的结果是生产和再生产劳动力。生活消费是商品或者服务流通的最后环节,是商品和服务的最终归宿。生活消费的主体要么为了维持基本生存、要么为了提高生活水平或者提高生活质量而为之。从构成要件来讲,生活消费的主体只能是个人,单位、组织或者团体都不是真正意义上的生活消费主体;生活消费的客体是与生活消费有关的、合法并有偿从流通领域取得的商品或者服务;生活消费方式包括购买、使用和接受;生活消费的内容包括物质产品和精神产品。2009年至2013年,本人有幸亲历了《消费者权益保护法》第一次修改,参加了从起草到讨论到出台评估的过程,本次修改扩大了生活消费的范围,将旧消费者权益保护法没有包括在内的金融消费纳入生活消费的范畴,使我国消费者的生活消费内容有了扩展。
  (二)关于消费者此人家庭地位极低
  关于消费者,我国现行《消费者权益保护法》和旧《消费者权益保护法》均没有明确界定,新旧《消费者权益保护法》只是在第2条规定“为生活消费需要”,[1]这一条被认为是我国法律对消费者的间接界定,如果是这样的话,我国法律的定义是从正面肯定的方式对消费者作出了规定。这里的核心问题是如何界定“为生活消费需要”,这是从第一部《消费者权益保护法》在1993年诞生后一直困扰着学术界和司法界的重大问题,也是对所谓的“职业打假人”或称“职业索赔人”能不能适用《消费者权益保护法》对其惩罚性赔偿请求权给予保护争论不休的问题,还是对此类案件同案不同判的节点所在。有时候人的购买动机是无法洞察的,所以更多的法院在审理惩罚性赔偿案件时以购买数量确定是否是“为生活消费需要”,如北京市第三中级人民法院(2016)京03民终11372号(2016年12月30日)买卖合同纠纷案既是如此。[2]以是否“为生活消费需要”来判断是不是消费者,自从《消费者权益保护法》诞生到现在争论一直没有停止过,以后还必将继续争论下去。在修改《消费者权益保护法》过程中,本人同全国人大法工委民法室的有关领导也探讨过,得到的答复是现在的“为生活消费需要”应做扩大解释,除了传统的理解外,所有“为个人和家庭的财产保值增值实施的交易行为”一律视为“为生活消费需要”,本人对此说法持完全肯定的态度。由于这种规定方式产生争议不可避免,在修法过程中王卫国教授曾经提出效仿有的国家比如德国,[3]采取排除法定义消费者,他建议消费者的定义为“不为职业目的也不为营业目的而购买、使用商品或者接受服务的个人”,当时的草案也一度写成“不为营业目的而购买、使用商品或者接受服务的个人”,除了被排除的以外,其他都视为消费者,这样就可以避免对消费者认定的争议,但最后均没有被采纳。在现行法律框架下,对消费者的“为生活消费需要”的理解无法真正取得一致的情况下,只能按照通常理解来确定。
  (三)关于欺诈
  欺诈是适用《消费者权益保护法》第55条第1款[4]“赔一罚三”的前提和基础,没有欺诈就不能适用这里的惩罚性赔偿,所以在这里如何界定欺诈事关重大。关于这里的欺诈与民法学上的欺诈是否完全等同,在学界和司法界认识是不统一的。一方认为这里的欺诈就是传统民法学上的欺诈,而且必须具备四要件即有主观故意、客观上实施了欺诈行为、该行为造成了他人损害和欺诈行为与损害之间有必然的因果联系才能构成;另一方认为这里的欺诈与传统民法上的欺诈不完全相同,其中不需要四要件全部具备方能够构成欺诈,只要是有主观故意并实施了欺诈行为即构成欺诈。笔者认为,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条[5]对欺诈的界定是可以适用于消费者权益保护法第55条第1款关于欺诈的规定的,即经营者故意告知虚假的或者故意隐瞒真实的,诱使消费者做出了错误的意思表示就构成了欺诈,至于是否给消费者造成了其他损害并构成侵权是在所不问的。因为按照《消费者权益保护法》第55条第1款的规定,只要有欺诈行为就可以赔一罚三,而不管是不是有损害,再者赔一罚三也不是按照损害结果计算,而是按照商品或者服务的价款计算,也就是说,有损害或者没有损害一律按照消费者支付的价款计算,但是如果造成消费者死亡或者残疾,就不再按照该条第1款来处以惩罚性赔偿,而是按照该条第2款处以惩罚性赔偿。具体的欺诈行为适用2015年3月15日国家工商总局实施的《侵害消费者权益行为处罚办法》第5条、第6条规定的系列情形。[6]
  (四)关于惩罚性赔偿
  惩罚性赔偿也称惩戒性赔偿或报复性赔偿,是指由法院所作出的赔偿数额超出了实际交易额或者损害数额的赔偿。是一种集补偿、惩罚、遏制、警示等功能于一身的赔偿制度,惩罚性赔偿产生

  ······
开弓没有回头箭
法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1241471      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多