查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
网络犯罪追诉时效问题探析
【英文标题】 Review on the Limitation of Actions of Cyber Crime
【作者】 刘守芬叶慧娟【作者单位】 北京大学法学院
【分类】 刑事诉讼法
【中文关键词】 网络犯罪 追诉时效 行为主义 结果主义
【期刊年份】 2005年【期号】 4
【页码】 28
【摘要】

网络犯罪具有自身不同于其他犯罪的特征。在对网络犯罪诉讼时效问题的探讨中,结合这些特征和其类型划分,主张判断网络犯罪是否成立时必须采取行为主义与结果主义相结合的标准,实现网络犯罪诉讼时效期限起算标准的多元化。

【全文】法宝引证码CLI.A.110284    
  近些年来,国内外学者对网络犯罪进行了多角度的探讨。但是,有关网络犯罪追诉时效的问题却较少涉及。我们在研究中发现,面对网络犯罪这种新型犯罪,传统的时效理论和《刑法》有关规定已不足以应对,需要立法的完善和理论的进一步提升。
  一、网络犯罪与传统的诉讼时效理论
  网络犯罪是指危害电子信息网络中信息系统及信息内容安全的犯罪行为和利用电子信息网络技术实施的各种危害社会的犯罪行为,可概括为针对电子信息网络的犯罪和利用电子信息网络的犯罪。[1]一般具有以下特征:(1)利用计算机及网络之特性实现其犯罪目的,具有隐蔽性、智能性、连续性、无国界性和时空分离性等特点;(2)行为与结果之间有时间与空间的分离;(3)主体的缺场,这是网络行为的最大特征之一。
  我国《刑法》第89条规定追诉期限从犯罪之日起计算。犯罪行为有连续或继续状态的,从犯罪行为终了之日起计算通过对网络犯罪的特征及其对判断网络犯罪的犯罪类型、犯罪成立时间等方面所产生的影响的分析,我们发现传统的追诉时效理论已经无法满足追诉网络犯罪的需要,问题主要集中在网络犯罪的诉讼时效期限的起算上。
  二、网络犯罪的诉讼时效期限起算问题
  一般而言,行为是犯罪最基本的条件,对于普通类型的网络犯罪,仍可以适用传统刑法理论上所主张的行为主义来判断其犯罪成立时间,进而确定诉讼时效期限从何时起算。但除了普通类型的网络犯罪以外,还有大量特殊类型的网络犯罪存在。本文着重讨论其中几种典型或特殊的犯罪类型的诉讼时效期限起算问题,不局限于我国《刑法》对网络犯罪(通常称计算机犯罪)既有的规定。我能说我还比较喜欢洗碗吗
  (一)网络犯罪中部分隔时犯诉讼时效期限的起算
  隔时犯,指犯罪的实行行为与作为构成要件的结果发生在不同时间的犯罪。在此情形下,是以犯罪行为实施时还是以犯罪结果发生时为追诉时效的起算时间,刑法理论上有行为主义、结果主义和行为结果主义之争。通说主张行为主义,即以其行为之日而不是以结果发生之时作为追诉期限的起算时间。隔时犯包括过失隔时犯、间接故意隔时犯和直接故意隔时犯等。对于前两类犯罪,由于其以结果发生时为犯罪成立之日,并从此开始起算追诉期限,采用行为主义并无不妥。而在直接故意隔时犯情形下。犯罪的成立不以发生犯罪结果为要件,犯罪结果的出现只是犯罪达到既遂的标志,因此。实行行为实施的时间即是犯罪成立之时,应以行为主义为标准来确定犯罪成立的时间,进而计算追诉期限。但这种被认为是通说的行为主义刑法理论在适用于某些网络犯罪的隔时犯时,却产生了无法解决的问题。最典型的是设置逻辑炸弹或输入潜伏性的可激活的计算机病毒程序。
  计算机病毒程序可以是逻辑炸弹,但是逻辑炸弹却并不属于计算机病毒程序。二者都具有潜伏性和可激发性,都可以在特定条件下或特定时期、时刻被激活,自动执行程序。计算机病毒程序和逻辑炸弹在设置、激活等行为特征上具有相似点,所以此类网络犯罪在确定追诉时效期限上面临相同的问题。设置逻辑炸弹或输入计算机病毒程序方式、进而实施相关犯罪的行为大体可以分为两种情况:(1)行为本身已经构成犯罪,只不过程序激活运行的时间即犯罪结果出现的时间靠后,发生犯罪行为与犯罪结果之间的分离。如美国某设计公司的一名工程师,为了报复公司对其不公正的解职,于当天返回公司输入了一个自己编制的病毒程序,5年后该病毒发作而导致公司计算机系统遭到严重破坏。该工程师设置病毒程序时明知自己行为的性质,已经预见并期望危害结果的发生,如果不出现意外,一定会自动激活,破坏公司的计算机系统,这就意味着该输入行为自实施时,就完全符合了刑法所规定的该类犯罪实行行为的要求。(2)设置逻辑炸弹或输入计算机病毒程序的行为的犯罪性不确定,其是否构成犯罪附有一定条件限制。如在某金融机构工作的王某十分了解银行转账业务的计算机系统,他在系统中秘密设置一定程序称:“如果王某离开该金融单位,5年后请系统自动划拨X万元至某账户”。普通犯罪只要实施了犯罪行为。无论是犯罪预备行为还是犯罪实行行为,从性质上讲便确定地构成犯罪,不存在构成犯罪与否的问题。但是在上述情形下则不然。王某设置程序、阴谋非法占有该银行钱款的行为是否现实地构成犯罪取决于外在的条件即王某离开该金融机构。按照现有刑法理论,就会发现前述情形在诉讼时效期限起算上存在一些问题:
  1.很多学者在论述直接故意隔时犯的成立时间时,皆认为是犯罪实行行为实施的时间。若采用行为主义来判断直接故意犯罪成立与否的话,应该是不问犯罪结果是否现实发生。行为人已经实施的行为都是犯罪实行行为,能够独立地被刑法评价。但上述所举第二个例子虽为直接故意犯罪,包含了一定的发生犯罪结果的危险,但这种危险不属于因果关系上现实的确定的危险,恰恰相反,它因为一些条件的附加而变得相当不确定,有可能立即实现,也有可能永远不会实现。只有当条件满足,先前的设置程序的行为才是现实地包含了犯罪结果的实行行为。行为主义在这里遭遇了无法解决的问题。鉴于此,笔者主张对上述隔时犯犯罪类型适用结果主义,即以犯罪结果发生时为犯罪成立时,以此为诉讼时效期限的起算时间。
  2.目前,我国《刑法》对既有的几种计算机犯罪规定的法定刑普遍偏低,这在学者中已有共识。但我国《刑法》中诉讼时效期限的设置恰恰是以所犯罪行相应条款的最高刑的刑期为标准设置的,在法定刑偏低、网络犯罪实行行为与犯罪结果时空分离的情况下,判断犯罪成立时间采取行为主义理论,犯罪分子就极有可能利用追诉时效制度来逃避法律的制裁。如上述第一个案例,行为人设定的病毒程序运行的时间是5年,而我国《刑法》第

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”打遮阳伞就显得很娘申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.110284      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多