查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民检察》
预谋敲诈,同伙实施抢劫未予制止如何定性
【作者】 刘选【作者单位】 北京市人民检察院
【分类】 刑事诉讼法【期刊年份】 2005年
【期号】 2【页码】 34
【全文】法宝引证码CLI.A.1198858    
  案情简介
  犯罪嫌疑人周某、赵某(女)、张某(在逃)预谋敲诈勒索他人财物,租下一间民宅,供作案使用。三人商定,由赵利用色相引诱男子至租住房屋内发生两性关系,张冒充赵的丈夫,与周共同捉奸,逼迫被害人交出财物。预谋中,张说:“男人都怕这事张扬出去,一般都会服从的;如果不服从,咱就让人家走呗。”
  2004年9月23日晚,赵将李某引诱至租住房屋,二人正在谈话,张、周闯入,对李威胁,李不从,并说:“我们没有发生什么关系,有事到派出所解决。”张即朝李的左眼部猛击一拳,又将李拖至屋外胡同内进行殴打,抢得人民币600元及手机一部,经鉴定,价值人民币200元。在此期间,赵一直没有任何表示,李被拖出后,赵听到李喊救命。赵与张还用手机通了电话,张让赵逃跑,赵即收拾生活用品,三人分头逃窜。赵、周很快被抓获,张潜逃。被害人李某经抢救无效死亡,经法医鉴定,系因颅脑损伤并机械性窒息死亡。
  分歧意见
  本案中,对于周某、张某的行为构成抢劫罪没有疑问,但是,就赵某是否成立周、张二人抢劫的共犯,其行为性质应如何认定,有两种不同意见:
  第一种意见认为,赵、周、张三人共谋敲诈他人,赵将被害人李某骗至租住房屋后,其敲诈勒索行为已经实施完毕,再没有实施其他任何犯罪行为。周、张的抢劫行为超出了三人共同预谋的范围,所以,赵只能对预谋范围内的敲诈勒索行为负责,属敲诈勒索行为。因敲诈勒索的数额达不到立案标准,不能按犯罪论处。
  第二种意见认为,赵、周、张三人虽然预谋的是进行敲诈勒索,但在敲诈勒索过程中,赵明知周、张已经超出预谋范围,实施抢劫行为,却不予制止,说明她已经认可了此抢劫行为,与周、张二人在抢劫罪上有共同故意,应认定为抢劫的共犯。
  评析
  笔者同意第二种意见,理由如下:
  本案分歧意见,涉及共同犯罪的一个基本理论问题,即如何认定部分共犯实行过限的共同故意。共同故意,是联系各共犯的主观纽带,使他们从异心别体变为“同心一体”,共同实施同一个犯罪行为。认定有无共同故意的关键,是看行为人与其他共犯有无共同的认识因素,认定实行过限行为的共犯与未实行过限行为的共犯之间有无共同故意,也应考察他们之间有无共同的认识因素。
  在没有分工的共同犯罪中,一实行犯对另一实行犯的实行行为知情并容忍,是成立共同认识因素与意志因素的关键。如果根本不知情,就谈不上对该犯罪行为有罪过。因此该犯罪

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1198858      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多