查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《黑龙江省政法管理干部学院学报》
论具体打击错误之处理原则
【作者】 孔萍【作者单位】 苏州大学王健法学院
【分类】 刑法学
【中文关键词】 具体打击错误;具体符合说;法定符合说;故意对应理论
【文章编码】 1008-7966(2016)05-0017-03【文献标识码】 A
【期刊年份】 2016年【期号】 5
【页码】 17
【摘要】

在事实错误论中,具体打击错误是主观认识错误而非客观行为错误,对该问题的处理,也引起了普遍的争议。作为事实错误之不免责理论,法定符合说是建立在抽象犯罪观基础上的刑罚选择,有其无法避免的弊端;而具体符合说虽较法定符合说在处理结果方面更具合理性,但在具体标准、错误区分等方面遭受质疑。故采用故意对应理论来处理具体打击错误问题,即仅在主观要素与客观构成要件要素相对应的情况下才成立故意,其因符合故意的认定规则,遵循犯罪预防理念,契合责任主义要求而更具合理性。

【全文】法宝引证码CLI.A.1216618    
  一、法定符合说之缺憾
  刑法理论上,以事实认识错误是否属于同一犯罪构成为基准,区分为具体事实认识错误和抽象事实认识错误。顾名思义,打击错误亦可分为具体的打击错误和抽象的打击错误。对于抽象的打击错误,刑法学界对该打击错误的处理方式基本一致。但具体打击错误的处理原则却引发学者们广泛的争论,可以说,德日等国刑法中的事实错误论就是围绕具体的打击错误问题展开的{1},具体表现为法定符合说和具体符合说该两者之对立。笔者就目前学说的分歧进行了探究,并对此展开论述。
  在行为人意图开枪射击甲,因行为误差,射死乙的场合。英美法系早在中世纪即已确立犯意转移原则,其中美国《模范刑法典》第2.03条(2)(b)规定:实际结果与D意图损害相当,且将责任科以行为人或分配于其犯罪行为并非偏差过大或是意外,犯罪的主观方面成立{2}。该原则在一定程度上与大陆法系的法定符合说极为相似。法定符合说认为,行为人的认识和实际发生的结果,不要求在具体细节上一致,只要在法定范围即犯罪构成一致,就具有故意。根据该说,行为人只要侵害了同一性质的法益,在犯罪构成方面一致即要承担故意责任,而侵害对象、手段是否不一致在所不论。一直以来,有关具体打击错误的法定符合说无论是在日本还是我国的刑法学界均格外流行,然而该说的结论实难认同,理由如下:
  (一)“并发事件”的处理有违责任主义
  “并发事件”,即行为人在作为前预期打击的目标与实际打击的目标,同时发生了法益侵害的结果。对该事件的处理,法定符合说分别提出“一故意说”和“数故意说”两种主张。
  “一故意说”认为,在行为人仅有杀一人的故意,因打击错误,导致两人同时被害的场合,仅成立一个故意犯,否则有违责任主义。问题在于,对哪个对象成立故意?有学者认为,对发生最大法益侵害的被害人成立故意犯,其余成立过失犯;也有学者认为,对所追求的目标成立故意犯,对意外侵害目标成立过失犯等{3}。即该说目前在处理该问题时并没有统一的标准,丧失明确性。其次,在行为人意图杀甲,因打击错误,打伤甲,却打死乙、丙的场合。因对甲、乙、丙只有一个故意,到底对谁成立故意犯?如果对乙成立故意犯,因乙、丙二者情况完全相同,故对丙也成立故意犯,则不符合“一故意犯”之标准。因此,只能对甲成立故意杀人未遂,对乙、丙成立过失致人死亡。而在行为人意图杀甲,因打击错误,打伤甲,而打死乙的场合,可能又会得出对乙构成故意杀人既遂,对甲构成过失致人重伤的结论。而上述两个案例并没有本质区别,该结论显然不妥。
  “数故意说”认为在行为人意图杀甲,因打击错误,导致甲、乙同时死亡的场合,行为人对甲、乙均成立故意杀人既遂,按想象竞合犯处理。刑法中的故意所包含的认识和意志因素应当是针对一个符合犯罪构成的具体事实的认识和希望,而在打击错误中,实害目标与当事人预期打击的目标相差甚远,进一步说行为人先前尚未预料该目标的存在,否则会停止其行为。所以,行为人出于一个对预期目标的故意而实施的行为,导致成立数个故意犯罪的结果,即便想象竞合按一罪处理,也未作出合理的解释。“数故意说”认定行为人故意犯罪的观点一度有客观归罪之嫌,仅重视实际导致的结果,而忽视了行为人的主观认识。
  (二)法定符合说违背故意认定规则
  法定符合说认为,在A向X的汽车投掷石块,却击中Y的汽车时,成立故意毁坏财物罪既遂;但在击中Y导致其死亡的场合,则成立毁坏财物的未遂与过失导致死亡。张明楷教授作如下分析:法定符合说要求在同一构成要件内符合,前一案例属于同一构成要件内的符合,所以认定故意毁坏财物罪的既遂;后一案例不存在同一构成要件内的符合,所以不认定故意杀人罪的既遂{4}。显然法定符合说对具体打击错误与抽象打击错误的犯罪故意认定方面采取了不同的规则。在没有认识的情况下,无论如何不能被认定为故意。而在上述第一种场合,行为人只是想毁坏X的汽车,并没有想毁坏Y的汽车,甚至没有看到Y的汽车,这表明行为人主观上的故意指向为X的汽车,所以法定符合说将构成要件抽象化认定,认为其构成故意毁坏财物罪既遂,故意便丧失了明确的指向,与客观事实不符;而在第二种即抽象打击错误场合,法定符合说认为对Y成立过失致人死亡,这与具体打击错误中犯罪故意的认定规则存在明显区别。而张明楷教授的回应也无法说明故意的认定规则为何随着构成要件同一性有无的问题而有所出入,令人心生疑虑。
  二、具体符合说之缺憾
  虽然在日本,法定符合说既是通说,也是法院判例所持的主张。但仍有不少学者对其提出了质疑并主张具体符合说在具体打击错误的处理上无论是从分析过程、还是理结果来看都更加合理。该说主张,故意的既遂必须建立在行为人的主观认识和实际事实具体符合的基础上。在符合同一构成要件的对象错误场合,具体符合说也认为行为人意图杀死“那个人”,实际上也杀死了“那个人”,对行为人而言,预期目标和实际目标都属于“那个人”,这种动机错误于犯罪构成而言不属于决定性的要件,因此成立故意杀人既遂。我能说我还比较喜欢洗碗吗
  而在具体打击错误场合,行为人意图杀甲,因打击错误,致乙死亡的场合。具体符合说认为这种错误是对构成要件具有重要性的错误,所以行为人的主观认识和客观事实并不具体符合,最终认定甲构成故意杀人罪未遂、乙构成过失致人死亡罪,想象竞合。即具体符合说“将构成要件该当事实在构成要素的水准上抽象地加以把握,但又认为唯有法益主体的个别性、具体性是不能忽视和舍弃的”{5}。而该学说亦遭到持法定符合说学者的以下几点批驳:
  (一)具体符合说难以区分对象错误和方法错误
  具体符合说认为,同一构成要件中的对象错误不能排除故意,而方法错误能够排除故意,两者因在刑法处罚上的结论具有明显偏差,所以对二者的区分必须谨慎处理,严格对待。但在教唆错误等情况下,两者的区分较为困难。例如,A教唆B杀X,B误将Y当错X予以杀害的场合。该案的正犯B无疑构成故意杀人罪,但对A的处理则有不同的见解:(1)通说认为A成立教唆未遂。因为虽然相对于正犯来说是对象错误,但相对A而言,属于打击错误。由于B并没有实行杀X的行为,所以A可能无罪。(2)认为A成立未遂的教唆犯。因为正犯杀Y的行为与杀X的未遂行为相重叠,但实际上是A教唆了杀X的行为。该观点仅认定B为对象错误,而否定A的认识错误问题。(3)认为A成立既遂罪的教唆犯。理由在于,正犯的错误对于教唆者而言并没有影响。即A、B均属于对象错误{6}。上述观点一是具体符合说得出的当然性结论,但该观点有悖于国民的规范意识,令人不能接受;观点二的缺陷在于,预期目标X并不在现场,却将B对Y的杀人行为同时认定为对X的杀人行为,不甚妥当;观点三的结论与法定符合说一致,但与具体符合说理论不一致,A并没有将Y误认为X,其不存在对象错

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}刘明祥.论具体的打击错误[J].中外法学,2014,(2).

{2}[美]美国法学会.美国模范刑法典及其评注[M].刘仁文,王祎,译.北京:法律出版社,2005:27.

{3}黎宏.日本刑法精义[M].北京:法律出版社,2008:201.

{4}张明楷.论具体的方法错误[J].中外法学,2008,(2).

{5}[日]山口厚.刑法总论[M].付立庆,译.北京:中国人民大学出社,2011:208.

{6}张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2011:400.

{7}林钰雄.新刑法总则[M].北京:中国人民大学出版社,2009:152.

不能给市场做人工呼吸

{8}[德]汉斯·海因里希·耶塞克,托马斯·魏根特.德国刑法教科书[M].徐久生,译.北京:中国法制出版社,2001:201.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1216618      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多