查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《黑龙江省政法管理干部学院学报》
论我国刑事案件速裁程序之构建
【作者】 乔光耀【作者单位】 中国人民公安大学
【分类】 刑事诉讼法
【中文关键词】 刑事案件;速裁程序;简易程序;诉讼效率;公正
【文章编码】 1008-7966(2016)05-0099-04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2016年【期号】 5
【页码】 99
【摘要】

刑事案件速裁程序是我国司法改革背景下推进审判工作减负加速的有效尝试。与域外国家发展成熟的处罚令、辩诉交易等快速审理程序相比,我国的刑事案件速裁程序仍有较大空间需要完善与改进,可以从适用范围、启动方式、证明标准和量刑减让等层面入手,运用比较研究和吸收借鉴的方法,规范程序的运作模式,释放程序的适用空间,构建满足我国司法实践需求的刑事案件速裁程序。

【全文】法宝引证码CLI.A.1216620    
  随着扒窃、醉驾入刑和劳动教养制度的废除,我国轻微犯罪数量呈上升趋势,案多人少矛盾逐渐显露。在此背景下,我国于2014年在全国18个城市开展刑事案件速裁程序试点工作[1],开启审判工作减负提质的有效探索。法律的生命在于执行,研究该程序的内在结构和运行模式,充分发挥刑事案件速裁程序的保障性功能,对于指导实践工作的开展、完善程序的运作具有现实意义。
  一、理论与实践之需:速裁程序的孕育与产生
  (一)理论基础
  1.提高司法诉讼效率
  注重诉讼效率就是要以较小的诉讼投入,获得最大的诉讼效益,防止讼累拖延,清理案件积压,保障司法职能在法治的轨道内高效快速地运转。正如英国的法谚“迟来的正义非正义”(Justice delayed is justice denied)之言,合理地分配有限的司法资源,平衡各类案件中的司法投入,使清白之人不受牢狱之灾,使真正的犯罪分子及时受到处罚,实现诉讼活动的价值和目标。诉讼活动的及时性讲求的是一种典型的“中庸之道”{1},应当在快慢缓急之间寻找到平衡,既能达到正义目标,又能高效平稳地予以实现。
  效率是我国刑事诉讼所追求的价值之一。根据《决定》的有关规定,刑事案件速裁程序(以下简称速裁程序)将一部分的案件纳入快速审理的队列中[2],在公平受理对待的前提下,对不同的案件合理地分配有限的司法资源,保障重大疑难案件的人力物力支持,以实现诉讼资源的经济化利用、社会效果的最大化产出,即体现了对诉讼效率的注重和追求。
  2.保障当事人的诉讼权利
  速裁程序进一步简化案件审理流程,在保留涉及当事人权利的审判环节基础上,省略了法庭调查和法庭辩论活动,缩短了办案期限,实现了简单轻微案件的“速裁速决”,但是并非以牺牲诉讼权利和公平正义为代价,其内容仍未突破我国刑诉法所确立的基本原则。因此,速裁程序是建构在权利保障基础上的程序减负,省去的是对于轻微案件相对繁重复杂的审理环节,保留的是对当事人诉讼权利的坚持与维护。在两高两部的《办法》中,明确规定了法律援助值班律师制度,就是为防止在羁押期间强迫认罪进而适用简易程序的一种制约机制和权利保障机制。
  从另一角度来看,速裁程序所注重的诉讼效率,并非只对当事人产生不利影响。犯罪嫌疑人、被告人在受到国家机关追究、丧失部分行动自由的情况下,在获得有效判决前,始终处于一种法律后果不明确的状态之中,这种状态持续时间愈长,其合法权益所面临的威胁就愈大{2}。速裁程序可以实现快速审结案件,减少当事人的生活压力和心理负担,避免因其内心惶恐与畏惧而对当事人及其社会关系带来变相惩罚。可以说,速裁程序是消除事实真相到来前人们内心的复杂与不安,真正体现了维护诉讼权利、尊重保障人权的价值理念。
  (二)实践之需
  1.简易程序功能发挥不足
  目前我国刑事案件数量呈攀升趋势,在2010年到2014年的五年期间,我国每年增加的案件数量在7万件左右,审结一审刑事案件总数增加了30%,而法官数量总体增长缓慢,从2007年到2013年,仅从18.9万增长至19.6万{3},我国司法审判机关承担着巨大的工作压力。2012年修改后的刑诉法,将适用于基层法院审理的被告人认罪的案件,一并纳入到简易程序的适用范围,以图更大程度地发挥该程序的功能。但是在实践中,简易程序的适用比例仍然较低,以东北三省为例,个别地区零适用,多数地区在10%~45%的低比率区间运行,个别地区适用率较高,达到70%以上{4}。相比之下,西方许多国家利用快速审理程序处理一半以上的案件[3]。我国的简易程序并未成为主要的刑事案件审理程序,导致其速断速决、案结事了的功能难以发挥,实践中案件久拖不决,当事人疲于讼累,迫切需要建立针对轻微案件的更为快捷高效的速裁程序。
  2.轻微刑事案件比重上升
  随着劳教制度的废除,原本纳入治安处罚的轻微违法犯罪行为,面临着进入刑事处罚范围的境况,给日渐饱和的司法承载能力带来新的困难与挑战。另外,由于刑法第八修正案新增加了危险驾驶罪,以及盗窃罪中的入室盗窃、扒窃等情形,扩展了刑事案件的受案范围,实践中此类轻微刑事案件所占比例增加。数据显示,全国法院判处一年以下徒刑的刑事案件占到了43%,其中,以盗窃罪和危险驾驶罪为基本形态{5}。此类案件多属于案情简单、情节轻微的犯罪行为,行为人非有预谋地实施犯罪,证据易于收集固定,被告人承认罪行、坦白供述的积极性和可能性高,具备利用速裁程序进行审理的条件。在此背景下,我国顺势开启了刑事案件速裁程序的试点工作,力求解决实践当中案多人少的矛盾,是缓解审判工作压力、突破案件围城困境的合理的尝试。
  二、承继与创新:速裁程序的运行方式
  (一)功能定位
  从其立法原旨与发挥作用上来看,速裁程序与简易程序具有内在逻辑上的一致性,与普通程序相比,具有层次上递进的关系。可以说,简易程序将所有案件中符合条件的剥离出来,建立有别于普通程序的快速通道,实现了对该类案件审理工作的减负加速。而刑事案件速裁程序则进一步遴选案件,在此前提的基础上根据罪名和可能判处的刑罚划分案件,并配置以更为简洁和高效的审理程序,从而形成“得其所得,各得其所”的合理的正义分配模式。
  速裁程序的性质及定位,集中体现在其与简易程序的关系上。与简易程序相比,二者具有显而易见的同质性,体现了一种立法原旨的继承和延续。适用简易程序审判的三个条件分别为:事实清楚、证据充分;被告人认罪;被告人对适用简易程序无异议。而《决定》同样将此作为速裁程序的前提条件之一。刑诉法第209条规定了简易程序适用的例外情形,而《办法》第2条丰富和充实了不适用速裁程序的八种情形,体现了对前者的保留和拓展。另外,二者在案件类型和可能判处的刑罚条件上也不相同。通过比较可以看出,速裁程序是“简之再简”的案件审理程序。对于二者的选择适用,应当体现出一定的层次和位阶关系,凡是满足速裁程序条件的案件,自然一律优先适用该程序而非简易程序,这样才能实现速裁程序减负提速的功效,避免该程序束之高阁。
  (二)程序规范
  根据两高两部《办法》的规定,在启动方式上,公安机关在移送审查起诉后、辩护人在犯罪嫌疑人同意后,可以向检察院建议使用速裁程序办理。检察院在受理案件后,应当审查并做出是否提起公诉的决定,对于符合法定条件的,可以建议法院适用。法院审查后认为满足条件的,可以最终决定适用速裁程序。在审判组织上进行精简,速裁程序规定了由审判员一人独任审理的方式。在审理程序上进行取舍,保留了最后陈述的环节,但是取消了法庭调查和法庭辩论。在审理方式上,确立了公开审理为原则、不公开为例外。在程序回转方面更为灵活,对于不符合该适用条件的案件,既可以转到简易程序进行审理,也可以转为普通程序进行审理。在期限方面,规定检察院对适用速裁程序的案件应在受理后八日内决定是否起诉,法院决定采用速裁程序后应七个工作日内审结,审结后应当当庭宣判。
  (三)权利保障
  速裁程序不仅是加快诉讼进程的助推器,也是维护诉讼权利的保障书。根据《决定》和《办法》的规定,被告人具有决定是否选择接受速裁程序审理的权利,被告人可以自行处分所赋予的该项选择权;同时确立了法律援助值班律师制度,对符合条件的申请人,法院可以为其指派法律援助值班律师;保留了审判中被告人的最后陈述环节;规定了以信息安全为由不公开审理作为例外。除了速裁程序特别规定的保障性措施以外,犯罪嫌疑人、被告人同样享有在普通程序中享有的基本权利,如辩护权、上诉权、申请回避权等,构成了以基本权利与特别规定为保障的权利保护体系,反映了我国在稳健地构造和施行速裁程序中,注重对权利保护的维护与强化,确保高效有序地实现轻微刑事案件的减负与加速。
  三、比较视野下的改良:对域外模式的吸收和借鉴
  从世界范围来看,许多国家和地区均发展呈现出多元化的刑事审判程序,以实现对不同类型案件的快速审理。在法律传统上,英美法系国家主要以被告人认罪为前提,构建认罪供述、控辩协商的快速审理程序,以美国和英国的辩诉交易制度为代表。而大陆法系国家则以刑罚轻微为前提,构建庭审简化、程序省略为特点的快速审理程序,以德国的处罚令制度为代表。随

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}陈瑞华.看得见的正义[M].北京:北京大学出版社,2013:63.

{2}王长水,曹晓可.刑事案件速裁程序之初探[J].公民与法,2014,(11).

{3}何帆.法官多少才够用[N].人民法院报,2013-06-07.果然是京城土著

{4}闵春雷,等.东北三省检察机关新刑诉法实施调研报告[J].国家检察官学院学报,2014,(5).

{5}熊秋红.刑事简易速裁程序之权利保障与体系化建构[J].人民检察,2012,(17).

{6}麦高伟.英国刑事司法程序[M].北京:法律出版社,2003:297.

{7}李莉.刑事简易程序研究[D].北京:中国政法大学,2006.

{8}艾静.我国刑事简易程序的改革与完善[M].北京:法律出版社,2013:54.

{9}丁文生.刑事速裁程序改革探析——基于刑期一年以下轻微刑事案的讨论[J].广西民族大学学报,2015,(9).

{10}陈卫东,刘计划,程雷.变革中创新的意大利刑事司法制度[J].人民检察,2004,(12).

{11}俄罗斯联邦刑事诉讼法典[M].黄道秀,译.北京:中国政法大学出版社,2003:217.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1216620      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多