查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《黑龙江省政法管理干部学院学报》
中美版权间接侵权制度之不同
【作者】 王晋【作者单位】 中国传媒大学媒体法规政策研究中心
【分类】 著作权法【中文关键词】 间接侵权;辅助侵权;教唆侵权
【文章编码】 1008-7966(2016)05-0123-04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2016年【期号】 5
【页码】 123
【摘要】

在美国版权领域,间接侵权责任规则也是通过司法判例逐渐形成的,分为辅助侵权(Contributory infringement)和替代侵权(Vicarious Infringement),后又在辅助侵权的基础上发展出了引诱侵权(Inducing infringement)。通过对美国版权侵权发展脉络的介绍,最终评判美国间接侵权的特点以及与我国间接侵权制度的区别,发现我国帮助型共同侵权不同于美国间接侵权中的辅助侵权,我国的教唆侵权、代理侵权与美国的规定亦有区别。

【全文】法宝引证码CLI.A.1216585    
  一、美国版权间接侵权的发展脉络
  美国的版权法中并不存在对“间接侵权”的成文法规定。“间接侵权责任”规则是通过司法判例逐渐形成的{1}。法院依据普通法上已经确立的原则,将间接侵权责任分为辅助侵权(Contributory infringement)和替代侵权(Vicarious Infringement),让第三人为直接侵权人的行为承担责任,以弥补直接侵害的不足。后又在辅助侵权的基础上发展出了引诱侵权(Inducing infringement)。
  (一)美国辅助侵权(Contributory infringement)[1]
  辅助侵权责任理论最早在Gershwin Publishing Corp的判决中被表述:“在知晓侵权行为的情况下,引诱、引起或实质上帮助了他人的侵权行为,应负辅助侵权责任。”{2}随着时间的推移,辅助侵权责任理论又出现在了1984年的美国最高法院的索尼这一经典案例中{3},阐释为“辅助侵权仅仅是一个更广泛的问题,它解决在哪些情况下对自己没有亲自参与的他人行为负责”{4}。在1996年的Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc.案中法官又重申了提供场所或设备(“site or facilities”),且获得经济利益{5}。法官认定,尽管版权法没有明确规定让直接侵权人之外的其他人承担责任,但法院早就确定在某些特定的情形下可以让他们承担代位的或者帮助的责任。
  在2000年和2001年经过地方法院和联邦第九巡回法院审理的Napster案件{6},影响深远,为后人留下了详尽的研究空间。本案原告是拥有音乐作品著作权的经销商,被告是Napster,是一个广泛应用的音乐档案共享系统。使用者通过由Napster提供的下载软件Musicshare,可以完成以下事项:首先前提是用户同意自己存储在计算机中的文件放在Napster上供其他人使用,那么当用户登录Napster系统后,他的MP3文件就会被上传至Napster中,但是文件内容还是在用户自己的计算机里。然后,用户在Napster上可以通过搜索功能查询音乐档案,Napster会回传给用户在系统中符合搜索条件的音乐档案名称列表,并附有音乐档案分享者的网络IP地址。最后,搜索的用户通过Napster提供的列表及网络地址与音乐文件所有者建立联系再下载MP3音乐文件,这样就使用户将文件由一部计算机复制备份到另一计算机上。
  地方法院在2000年7月26日禁止Napster复制、下载、传送原告享有著作权的音乐文件。随后,Napster提出上诉,合议庭维持原判,只是认为地方法院的禁令过于宽泛,将原来地方法院认定的“禁止Napster继续对其使用这侵害原告著作权的行为提供帮助”,改为“Napster就侵权行为获得了合理的通告(receives reasonable knowledgeof specific infringing files)”、“Napster明知或应知他人享有著作权的音乐作品在其系统上(knows and should know such files are available on the Napster system)”,且“Napster未能防止其有效传播时(fails to prevent viral distribution of the works),才负有辅助侵害的责任”。本文重点讨论Napster作为网络服务提供者承担何种责任,现从以下四方面分析:
  第一,Napster能否适用DMCA的避风港原则?Napster辩称自己是DMCA中的“临时数字网络传输”的网络服务提供者,可以适用其中的避风港原则而免责,但法院认为Napster将音乐文档共享者的网络IP地址回传给使用搜索功能的使用者,使用者与文档所有者建立联系再下载MP3,这一过程虽然在网络空间完成,但没有通过Napster服务器系统,所谓“通过必须要求信息传输实际经过网络服务提供者控制的系统”。因此,Napster不是DMCA所规定的第一项“临时数字网络传输”的网络服务提供者。因此无法主张免责。通过上文的案例叙述,可以看到Napster的文件档案共享技术具有提供网络链接和搜索引擎的双重功能,所以不能单一的主张网络链接部分免责,且作为网络连接的服务提供者如果免责必须符合真实的信息通道(passive conduit)功能。
  第二,Napster对于侵权行为是否知情?Napster辩称其无法辨别是否是侵权的音乐文件,因而对使用者的侵权行为并不知情,但这一主张没有得到法院采信。地方法院认定“Knowledge can be actual or constructive……”{7}, Napster实际知道或推定知道其网络用户交换他人享有著作权的音乐文件,而且未移除侵权文件。的确,Napster提供了侵权的网络平台和侵权工具软件,利用这些,使用者得以实施侵权行为,因而对侵权行为可以认定为知情。
  第三,Napster是否提供了实质性帮助行为?法院认定Napster对于使用者的直接侵权行为提供场所和工具(Napster provides“site and facilities”where direct infringement takes place){8},实质上促进了侵权行为的发生,如果没有被告所提供的服务,则Napster用户使用者无法找到下载音乐档案的侵权文件,因而认定Napster应负有辅助侵权的责任。
  第四,Napster是否构成替代责任(Vicarious liability)?地方法院在界定代理责任时,重点考察的要件有:有权利且有能力监控(the right and ability to supervise the infringing activity)和获取直接的经济利益(a direct financial interest in it),在第一个要件方面,法庭认为Napster有能力终止用户账户和阻止用户进入系统,这些足可以构成控制(control)。上诉法院还认为“availability of infringing material” attracted customers could show the defendant directly benifited from his users’ behavior{9}吸引用户获得可以得到的侵权材料,可以显示被告从用户行为中获得直接经济利益。所以认定其在提供搜索引擎服务时未能有效监督及避免侵权搜索的存在。
  (二)替代侵权(Vicarious Liability)与引诱侵权(Induced Infringement)
  除了上文介绍的辅助侵权,在美国的间接侵权里还有替代侵权和引诱侵权的存在。替代侵权的概念最早产生于1963年的Shapiro案{10}。在该案中,提出了判定替代侵犯著作权的两个标准:一是替代侵权者有能力制止侵权活动,二是替代侵权者由他人的侵权活动获得了直接的经济利益。在1971年的Gershwin案中,第二巡回上诉法院再次重申,“即使不存在雇主与雇员的关系,如果一个人有权利有能力监管侵权活动,而且也从这种活动中获得了直接经济收益,那就有可能存在替代责任”{11}。随后美国最高法院在Grokster案中从辅助侵权中分离出来,确立了引诱侵权责任理论,希望其可以有效阻止随意的电子复制,法院希望借此责任平衡扩大其他间接侵害责任的内容,避免危及计算机网络发展并使法院违背著作权法的立法原则。
  在Grokster案中{12},原告MGM是制作电影的公司,而被告Grokster公司则免费提供软件供用户交换文件,当使用者安装运行Grokster软件后可以自动搜索在线终端用户上需要的资料,然后进行下载。原告认为被告发布的软件为用户直接侵权提供了帮助,构成了著作权的间接侵权。初审加州法院和第九巡回法院认定使用软件的用户构成直接侵权,而Grokster则不构成间接侵权,因为被告既不知道使用其软件的用户侵权行为,也没有提供实质性的帮助,被告不可能知道特定的侵权行为,也不提供如连接网络、文件检索和下载等关键性服务,完全由用户搜索、下载、存储这些侵权文件,而他们仅仅只提供软件而已,所以被告不构成辅助侵权。
  2005年6月,美国联邦最高法院撤销了上诉法院的判决,认定被告具有引诱侵权的意图,应当承担间接侵权责任。这就是法官在平衡著作权人利益、网络产业利益和社会公共利益的基础上,创造出了独立于辅助侵权新的部分,也就是“引诱侵权”理论(Inducement Document)。
  在开始阶段,引诱行为曾经作为帮助的一种手段被提出。所以可以说,“引诱侵权”规则作为“辅助侵权”的补充得到了纵深发展。那么引诱侵权与辅助侵权有何区别呢?辅助侵权只要求行为人具有过错,而引诱侵权则要求行为人具有引诱地主观故意行为才能成立。在引诱侵权里要求被引诱者的侵权行为与引诱者的引诱行为之间要有因果关系,而辅助侵权则不要求两者间有因果关系。可见,引诱侵权人比辅助侵权人的主观构成要件严格。法小宝
 

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}王迁.知识产权间接侵权研究[M].北京:中国人民大学出版社,2008:9.

{2}陈建玲.美国版权法案例选评[M].对外经济贸易大学出版社,2012:86.

{3}Sony Corp. of American v. Universal City Studios,464 U.S.417,435(1984).

{4}“the concept of contributory infringement is merely a species of the broader problem of identifying the circumstances in whichit is just to hold one individual accountable for the actions of another.”

{5}Fonovisa, Inc.v. Cherry Auction, Inc.,76F.3d 259,264(9th Cir.1996).

{6}A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.,239 F.3d 1004,1029(9th Cir.2001).

{7}A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.,239 F.3d 1020(9th Cir.2001).

{8}Id. At 1022(citing Fonovisa, Inc., v. Cherry Auction, Inc.,76 F.3d 259,264(9th Cir.1996)).

{9}A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.,239 F.3d 1023(9th Cir.2001).

{10}Shapiro, Bernstein and Co. v. H. L. Green Co.,316 F.2d 304(2d Cir.1963).

{11}Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc.,443 F.2d 1159(2d Cir.1971).

{12}Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.,545 U.S.937(2005).

{13}Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc.,443 F.2d 1159(2d Cir.1971).中小学减的负已经加到家长身上了

{14}Aimster Copyright Litigation,334 F.3d 643,655(7th Cir.2003).

{15}S.ReP.No.105-190,supra note 32, at44.

{16}Andrea Frey. To Sue or not to Sue: Video-Sharing Web Sites, Copyright Infringement, and the inevitability of Corporate Control[J].BROOK. J. CORP. FIN.& COM. L., Vol.2,2007-2008:178.

{17}奚晓明.中国知识产权司法保护[M].北京:中国传媒大学出版社,2009:225.

{18}王迁.知识产权法教程[M].中国人民大学出版社,2007:292-296.

{19}Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc.,443 F.2d 1159(2d Cir.1971).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1216585      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多