查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《黑龙江省政法管理干部学院学报》
论我国继承权丧失制度的修正与完善
【作者】 喻梦妍【作者单位】 华东政法大学法律学院
【分类】 继承法
【中文关键词】 继承权剥夺;剥夺事由;被继承人宽恕;继承权恢复
【文章编码】 1008-7966(2017)05-0067-04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2017年【期号】 5
【页码】 67
【摘要】

为体现法律对继承人不法行为的制裁,“继承权丧失”应称为“继承权剥夺”。继承权剥夺事由应排除因正当防卫而杀害被继承人的情形,增加“以欺诈或胁迫方式,使被继承人违背其意志订立、变更或撤销遗嘱”情形。对于“伪造、篡改或者销毁遗嘱”,不宜要求达到“情节严重”。因遗弃或虐待被继承人情节严重,伪造、篡改或者销毁遗嘱,或者欺诈、胁迫被继承人违背意志订立、变更或撤销遗嘱而被剥夺继承权的,若得到被继承人生前宽恕,可恢复继承权。

【全文】法宝引证码CLI.A.1229365    
  继承权丧失制度是继承法律制度的重要环节,集中体现了法律对被继承人及其他继承人合法权益的尊重与保障,彰显了法律对社会道德与公平正义的弘扬与追求,对公民个人、家庭及社会均具有重要意义。我国《继承法》第7条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》(以下简称《意见》)第9条至第14条构建了我国继承权丧失制度。但现有法律粗疏简单,造成较多立法漏洞,且缺乏可操作性,在实践中造成了较多问题。因此,梳理我国现行立法,并从理论层面进行分析,进而提出完善建议显得尤为重要。
  一、继承权丧失概念的反思
  要了解继承权丧失制度,首先应厘清其概念。根据我国《继承法》第7条之规定,继承权丧失是指继承人因出现法定情形而丧失继承权。那么,理论中常见的“继承权剥夺”“继承人废除”与“继承权丧失”有什么区别和联系?我国法律使用“继承权丧失”这一表述能否准确表达该制度的基本内容和立法目的?
  笔者认为研究继承权丧失制度时遇到的多种表述是各国立法例差异造成的,为了厘清相关概念,把握制度内涵,有必要对各国立法例进行梳理。继承权丧失制度起源于古罗马和日耳曼法律,法谚“染血之后不得取得遗产”表达了继承权丧失制度的基本精神内涵。随着时代的发展和立法的进步,目前各国民法均制定了继承法律制度。主要的立法模式有以下三种。
  第一种为继承人缺格。继承人缺格是指当一定的事由发生时,继承人基于法律规定丧失作为继承人的资格{1}71。具体分为两种:一为特定事由发生时,继承人当然丧失继承权;二为特定事由发生时,仅经提起诉讼且法院判决后方发生继承权丧失之效果。第二种为继承人废除。此立法模式是指《日本民法典》之第892条,规定享有特留份额的继承人对被继承人实施了法律规定的特定行为时,被继承人可以请求家庭法院废除该继承人{2}。第三种为特留份剥夺。此立法例以德国法较为典型。特留份是一种遗产债权,特留份权利人纵然因被继承人的死后处分被排除于继承之外,仍得主张特留份{1}71。特留份剥夺特针对此类特留份权利人而言,当其实施了法律规定的特定行为或具备法定情形,被继承人可以遗嘱形式剥夺其特留份。
  由此可知,尽管各国的立法体例不同,但是各国设立该制度的立法目的均在于惩戒对被继承人或其他继承人实施了不法行为、或妨碍被继承人真实意志之作出或实现的继承人,民事制裁性质十分明显。因此,笔者认为“继承权丧失”这一表述不能表达这一立法目的。“丧失”指的是一种客观的从有到无的结果,不能表达对继承人不法行为的否定评价。正如有的学者所说,取消继承权、放弃继承权都会产生继承人失去继承权的结果{3},因此继承权丧失泛指一切使原享有继承权的继承人失去继承权的情形。但是“剥夺”一词不仅能体现“丧失”的客观结果,更能体现法律强制与惩罚之意,因此采用“继承权剥夺”更为妥当。继承权剥夺指的是继承人因实施了法定行为或出现法定情形,依法被剥夺继承权。
  二、剥夺继承权的法定事由
  目前我国《继承法》第7条规定了四种剥夺继承权的法定事由,虽然涵盖了各国立法中的主要情形,但是仍然存在立法漏洞。另一方面,现有立法对该四种法定事由未能给予充分说明,尚有诸多问题亟待解决。对此,笔者将对该四种剥夺继承权的法定事由进行逐一分析。
  (一)故意杀害被继承人的
  继承人故意杀害被继承人的行为不仅有悖人伦道德,更因其侵害他人生命权而违背了法律规定。各时期、各国立法都将这一情形列为剥夺继承人继承权的情形之一。根据我国《继承法》之规定,该情形的构成要件为:(1)行为人主观状态为故意,不问其目的;(2)行为人客观上实施了杀害被继承人的行为,此处“杀害”仅指为剥夺被继承人生命而为杀害行为,不包括故意伤害。但是现实生活的复杂致使行为人一个简单的“杀害”行为存在多种情况,例如未成年人故意杀害被继承人、正当防卫等。我国继承法未对上述情况给予明确的判断标准,因此需要理论研究以提出完善建议。
  1.未成年人故意杀害被继承人
  这一情形所反映的核心问题是,若继承人无责任能力,是否可以剥夺其继承权{4}。根据我国《刑法》规定,十四周岁以上的人应对其故意杀人的行为负刑事责任。《民法通则》规定,不满十周岁的未成年人为无民事行为能力人。由此可知,我国法律认为,十四周岁以上的未成年人对故意杀人行为具备刑法意义上的辨认和控制能力,既然其需要对其杀人行为承担较为严苛的刑事责任,那么剥夺继承权作为一种较轻的民事责任,认为可以剥夺其继承权的结论符合逻辑。同时,不满十周岁的未成年人绝对地不承担刑事责任,亦无法从民法意义上辨认自己的行为,因此即使其客观上有杀害被继承人的行为,也不能剥夺其继承权。
  那么十周岁以上不满十四周岁的未成年人故意杀害被继承人的,虽不承担刑事责任,但是否应承担剥夺继承权的民事责任呢?有观点认为,对于这部分人群,不论其是否成年,也不论是否被追究刑事责任,都应被剥夺继承权{5}26。也有观点认为,由于十四周岁以下的未成年人杀害被继承人的,不需要承担刑事责任,因此其继承权也不应当被剥夺{1}74。对此,笔者认为是否承担刑事责任并非必然成为剥夺继承权的前提。虽然不少域外立法规定只有继承人被判处刑罚的,才得剥夺其继承权,如法国、日本,但也有立法例未作出这一规定,如德国、意大利和我国台湾地区。可见我们不能因为这部分人群不承担刑事责任而直接得出不剥夺其继承权的结论,而应从民法角度看其是否具有辨认、控制自己行为的能力,并且是否具备承担继承权剥夺的民事责任能力。十周岁以上不满十四周岁的未成年人属于限制民事行为能力人,其仅具备辨认识别与其年龄、智力状况相适应的活动之内容和结果的能力,如纯获益的行为、日常生活必需的行为{6}。但是作为未成年人,这一人群生理功能发育尚不成熟,亦未得到充分的教育,身心均未得到充分发展,对于周边复杂现象不能形成正确认识,因此其对外界刺激做出错误反应而出现杀害行为时,我们应认为其对此欠缺认识能力。同时根据《民法通则》第133条之规定,限制民事行为能力人不像完全民事行为能力人一样独立承担民事责任,而是由其监护人承担,例外情况下以其财产支付赔偿。因此,限制民事行为能力人不具有完全的民事责任能力,剥夺其继承权的制裁过重,超出了其民事责任能力。因此,笔者认为十周岁以上不满十四周岁的未成年人故意杀害被继承人,也不宜剥夺其继承权。果然是京城土著
  2.因正当防卫杀害被继承人的
  正当防卫是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的合法权利免受正在进行的不法侵害,采取的制止不法侵害的行为。从刑法角度,正当防卫不具有社会危害性,不属于犯罪,法律未对正当防卫作出否定评价{7}。而继承权剥夺恰恰体现了法律对继承人不法行为的否定评价。因此因正当防卫杀害被继承人的,法律不应剥夺其继承权。相反,对于防卫过当而言,既然法律已经将其排除在正当防卫之外,认定防卫过当的应承担刑事责任,明显表现了对其的否定评价。因此,对于防卫过当杀害被继承人的,应当剥夺其继承权。
  (二)为争夺遗产而杀害其他继承人的
  围绕该法定情形,主要有两个争议问题。第一,是否要求行为人具有“争夺遗产”的目的。对此,大多数观点表示应要求行为人具有这一目的。笔者赞同这一观点,继承权剥夺制度的目的在于捍卫继承秩序,维护关于继承的道德和正义观念,而不是为了制裁所有不法行为,因此不应当将因其他目的杀害其他继承人也纳入这一情形中。第二,“其他继承人”的范围为何。有观点认为,应仅包括先顺序及同顺序的其他继承人{8};也有观点认为只要为争夺遗产杀害其他继承人的,不论被杀害人是否参与继承,都不影响该行为的构成{5}25。笔者同意第二种观点。若采第一种观点,那么如果行为人误以为其后顺序继承人也可继承被继承人遗产,为了使自己多获得遗产而将其杀害的,则可以不被剥夺继承权。正如刑法上对象错误仍能构成犯罪一样,虽然实际上后顺序继承人不能超越行为人继承遗产,但是行为人以谋求不法之利为目的,残忍实施杀害行为,显然违反法律规定和立法目的,应当剥夺其继承权。另一种情形是,若后一顺序继承人已被被继承人在遗嘱中列为遗嘱继承人,同顺序或前顺序的其他继承人为争夺财产将其杀害的,显然应当剥夺其继承权。因此,此处的“其他继承人”应包括所有的其他继承人,而不应仅限于同一顺序及前一顺序继承人。
  (三)遗弃被继承人的,或者虐待被继承人情节严重的
  继承人遗弃被继承人是指有扶养能力的继承人对没有劳动能力又没有生活来源和独立生活能力的被继承人拒不履行扶养义务{9}。该情形下的行为方式既包括作为,也包括不作为,不要求继承人的遗弃行为构成刑法上的遗弃罪,更不要求其被追究刑事责任。
  在继承人虐待被继承人的情形下,我国法律规定只有情节严重的,才剥夺其继承权,但不以被追究刑事责任为前提。《意见》进一步规定,判断虐待情节是否严重的因素包括继承人实施虐待行为的持续时间、方式手段、后果影响等。由此,我国立法确立了判断虐待情节严重的客观标准。笔者赞同这一标准,若以被继承人的主观判断为标准,将导致继承人继承权动辄面临被剥夺的危险,不利于继承人利益的保护。有学者认为,只有被虐待的被继承人表示实施虐待行为的继承人不得继承的,才发生继承权剥夺的效果{10}。笔者不赞同这一观点,遭受虐待的被继承人往往在身体对抗中处于劣势,精神上也处于紧张恐惧的状态,对继承人的虐待无力反抗,更不敢反抗。若要求被

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}杨立新,朱呈义.继承法专论[M].北京:高等教育出版社,2006.

{2}皮锡军.外国继承权丧失制度比较研究[J].西部法律评论,2008,(6).

{3}宋豫.完善我国继承权丧失制度的若干思考[J].河北法学,2006,(1).

{4}王利明.继承法修改的若干问题[J].社会科学战线,2013,(7).

{5}郭明瑞,房绍坤,关涛.继承法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2003.

{6}王利明.民法总则研究[M].北京:人民大学出版社,2003:348.

{7}张明楷.刑法学教程[M].北京:北京大学出版社,2010:64.

{8}张东平,刘耀东.继承法原理[M].北京:中国法制出版社,2009:42.

{9}梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由:继承编[M].北京:法律出版社,2013:15.

{10}刘耀东.继承法修改中疑难问题研究[M].北京:法律出版社,2014:65.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1229365      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多