查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《网络法律评论》
论侵权责任法中网络侵权的类型化
【英文标题】 Categorization of Internet Torts in the Tort Law of China
【作者】 徐伟【作者单位】 宁波大学
【分类】 侵权法【中文关键词】 侵权责任法;网络侵权;立法编排
【英文关键词】 tort liability law;internet infringement;legislative arrangement
【期刊年份】 2011年【期号】 1(第12卷)
【页码】 222
【摘要】

我国侵权责任法的立法模式决定了网络侵权应在侵权责任法中予以类型化。网络侵权可采以主体为类型化标准。侵权责任法中对网络侵权主体的内容选择时,应排除其与侵权责任法总则一般性规定中规则相同的内容,也要排除只适用于特殊侵权客体,可通过民事特别法加以规定的侵权规则。在立法编排中,网络侵权类型应通过以主体为编排标准来作出集中规范。

【英文摘要】

The legislative mode of tort law determines that internet infringe-ment should be typed in tort law. The internet infringement can be set aside as a type with the standard of subject. The rules same to the general provisions of tortliability law and the rules of infringement that can only be applied in special in-fringement object and can be regulated by special civil law shall be excluded from the contents of internet infringement. In legislative arrangement, the type of inter-net infringement shall be normalized with the standard of subject.

【全文】法宝引证码CLI.A.1156137    
  
  网络的发展使得通过网络侵犯他人权益的现象日益增多,该类侵权具有传播范围广泛、受害人数众多以及损害后果难以逆转等特点。如何应对网络时代侵权中出现的这些新问题已成为我国侵权立法中面临的重要难题之一。在2008年4月21日全国人大常委会法制工作委员会于人民大会堂宾馆召开的第一次侵权责任法专家讨论会中,与会专家特别提出的七种一般侵权行为类型中便有三种与网络相关,即网络侵权行为、侵害个人资料的侵权行为和侵害虚拟财产的侵权行为。[1]但在我国侵权责任法中要如何界定网络侵权类型、在网络侵权类型部分规定哪些侵权内容以及如何编排网络侵权类型等问题目前仍未展开深入的研究,而从全国人大法工委公布的侵权责任法草案和专家学者们提出的民法典建议稿侵权部分中对与网络有关的侵权行为的规定来看,无论是在立法思路还是立法内容上,都存在不同,乃至迥异。
  一、《侵权责任法》中网络侵权类型化的必要性
  从目前各国的民事立法来看,网络侵权尚没有在国外民法典中得到确立。但当前立法上的缺失并不意味着网络侵权没有必要在民法典或其他民事基本法中作出规定。事实上,我国《侵权责任法草案》和王利明、杨立新等教授所提出的侵权立法建议稿中,都对网络侵权作出了规定。网络侵权之所以要在《侵权责任法》中予以类型化,是由我国《侵权责任法》的立法模式所决定的。
  关于我国《侵权责任法》的立法模式,学界已达成了共识,即采一般条款与类型化相结合的模式。[2]而在侵权责任类型化的标准上,学者间存在两点共识:一是认为侵权行为类型化的标准并不是单一的,多种标准都可以成为某一侵权行为类型化为侵权责任法中具体侵权行为的依据。二是认为在归责原则、构成要件、免责事由、责任承担方面与一般侵权行为(即过错的自己责任)不同的,则可作为具体侵权行为加以类型化。[3]可见,我国侵权责任法类型化的标准决定了网络侵权是否有必要在侵权责任法中作为一种独立的侵权类型将取决于网络侵权在侵权规则方面是否有别于一般的侵权责任。对此,网络侵权无疑是满足这一条件的。网络侵权的特殊性至少存在以下几个方面。
  一是在责任承担方面,网络侵权中往往出现网络用户与网络服务提供者间的共同侵权责任。在一般侵权中,侵权行为是由单方主体实施,承担单方责任。但在网络环境中,由于网络用户发表、传播侵权作品或进行其他侵权行为往往需要借助网络服务提供者提供的服务,故两者在责任方面也总是牵连在一起。此外,网络服务提供者基于创新商业模式和降低侵权法律风险的考虑,也愿意由用户,乃至鼓励或引诱用户,而不是自己,提供可能涉嫌侵权的产品或服务。因此,在网络侵权中,共同侵权的重要性可能超过了单方侵权。这就要求在侵权责任法中,对网络侵权的共同侵权责任构成条件予以更加明确、更有针对性的规定。
  二是在责任构成方面,网络环境中新出现的网络用户和网络服务提供者等主体,尤其是网络服务提供者,其侵权责任的构成存在一些特殊性,需要立法予以明确。目前已为司法实践确立和立法接受的是,提供信息存储空间服务和搜索链接服务的网络服务提供者,对用户利用其所提供的服务所实施的侵权行为可适用“避风港规则”,即网络服务提供者非明知或应知其网络用户提供的作品侵权,且在收到权利人的告知后,移除侵权作品的,不承担侵权责任。[4]尽管对避风港规则的具体理解与适用尚存在一些争议,但该规则充分表明,网络服务提供者侵权责任的构成存在特殊性。另一方面,近来一些国家或地区的立法中,对网络用户侵权责任的规定也渐渐开始出现。在网络环境中,直接实施侵权行为的网络用户难以确定和侵权损害赔偿能力的有限性使网络用户往往游离于侵权责任承担主体之外。但近来立法上也出现了针对网络用户侵权行为的所谓“三击出局”规则,即如果网络用户遭三次被认定为侵权,网络服务提供者就可以对其采取断网措施或将该网络用户账号停权。法国、意大利、新西兰、韩国、日本及我国台湾地区都涉及了这一立法。[5]尽管在我国三击出局规则尚未引起立法和学界的关注,但他国和地区的立法经验表明,网络用户在侵权责任的构成方面也可能存在特殊性。
  三是在侵权损害的救济方面,网络侵权与传统侵权赔偿也存在一些不同。网络侵权影响范围的广泛性和损害后果的不确定性早已引起了学者的关注[6],从目前已有的研究来看,市场份额理论可能是解决网络侵权损害救济的方式之一。目前已有学者开始关注这一理论,并将其应用于网络侵权损害赔偿问题中。[7]此外,网络的特殊性导致了法定赔偿制度在解决网络侵权损害赔偿方面将起着日益重要的作用。[8]尽管在网络侵权损害赔偿数额的确定问题上,目前国内尚未形成相对较为成熟完善的理论,但国内外的立法司法和理论研究经验表明,这些规则可能会成为未来网络侵权规则的一部分。因此,即便我国目前立法中无法对这些侵权规则作出规定,但也应为将来这些规则在立法上的补充修改留下一定的立法空间。
  综上,无论是现有的一些规定还是将来可能出现的一些网络侵权方面的规则,都表明网络侵权在侵权规则方面与一般侵权有所不同,而这些不同正好符合了侵权责任类型化的标准,故《侵权责任法》中应将网络侵权作为一种侵权类型予以规定。
  二、《侵权责任法》中网络侵权类型化的标准
  既然网络侵权应在《侵权责任法》中加以类型化,那么在侵权责任类型化的众多标准中,网络侵权应采何种标准予以类型化呢?
  (一)法工委草案和学者建议稿中对网络侵权类型化的标准
  从目前公布的法工委草案和学者建议稿来看,在侵权立法中对网络侵权类型化的标准主要有以下几种:果然是京城土著
  1.以主体为网络侵权类型化的标准
  全国人大法工委2002年公布的《中华人民共和国民法(草案)》在第八编“侵权责任法编”(以下简称《草案》)的第63条和第64条对网站经营者的侵权责任作了规定。若将这两条视为《草案》对网络侵权的规定,则从这两个条文的内容来看,《草案》对网络侵权的界定标准采取的是主体标准,即《草案》之所以对网络侵权予以特别规定是因为网络侵权责任主体的特殊性,这一主体便是网络时代新出现的网站经营者。
  王利明先生主持的《中国民法典学者建议稿及立法理由·侵权行为编》(以下简称《王稿》)中将网络侵权作为一种独立的侵权类型进行了规定。《王稿》对网络侵权类型化的方式采取了在“通过网络手段”的前提下对侵权主体作出限制的界定标准。与《草案》不同的是,《王稿》规定的网络侵权主体包括“网络用户、网络服务提供者和网络内容提供者”。[9]
  2.以客体为网络侵权类型化的标准
  徐国栋先生主编的《绿色民法典草案》(以下简称《徐稿》)在第1609条规定了网络侵权的责任。[10]尽管《徐稿》并没有将网络侵权作为一种独立侵权行为类型来作规定,但其对网络侵权的界定对网络侵权类型化仍不乏借鉴意义。从《徐稿》第1609条直接的表述来看,其对网络侵权的规定没有突出主体,而是从侵权手段,即“通过网络”来作规定。但同时《徐稿》第1609条并没有规定凡通过网络手段所为的侵权行为都属于网络侵权,而是采取了具体列举网络侵权行为侵害的客体的方式限制了网络侵权的范围,其所规定的网络侵权客体范围包括所有的人格利益、部分智力成果(著作权和商业秘密)以及部分物(信息系统和系统载体)。
  3.以主体和客体相结合为网络侵权类型化的标准
  杨立新先生负责的《中华人民共和国侵权责任法草案建议稿及说明》(以下简称《杨稿》)对网络侵权类型化的方式在主体方面与《王稿》是一致的。但与《王稿》不同的是,《杨稿》同时认为,网络侵权“实际上也是一种媒体侵权,因为网站也被界定为媒体新闻”,从而将网络侵权的客体限制于精神性人格权。[11]
  (二)《侵权责任法》中网络侵权可采以主体为类型化标准
  由上述法工委草案和学者建议稿的规定可见,除了对网络侵权是以“通过网络手段”进行侵权行为这一观点相同外,目前对网络侵权的界定尚未形成共识。即便同样是通过主体或客体对网络侵权作出限制,在主体的范围和客体的范围方面,草案和各建议稿间的规定也各不相同。基于侵权法学科自身的内在逻辑和立法编排的科学性来看,采以主体为网络侵权类型化的标准是较合理的,理由在于:
  1.以主体为网络侵权类型化的标准,能够将网络侵权与其他侵权明确地区分开
  将不同侵权行为类型间明确地区分开是侵权立法科学性的内在要求之一。如上所述,网络侵权类型化的标准主要有主体标准、客体标准以及主体和客体相结合的标准。若单纯地对侵权客体作出限制,则网络侵权将无法与其他侵权区分开,因为网络时代新出现的侵权行为所侵犯的客体并没有超出传统侵权的客体范围之外,即网络侵权的客体都能被传统的客体所包含,如《徐稿》对网络侵权的规定,便存在网络侵权与侵犯著作权、侵犯人格权、侵犯商业秘密等之间的重合。因此,以客体为标准并不能将网络侵权与其他侵权区分开来。而若采对网络侵权主体作出限制,并将该主体限制为网络时代新出现的一些侵权主体中,如网络服务提供商,则网络侵权便可较明确地与其他侵权区分开,因为这些侵权主体是其他侵权中所不存在的。尽管在一些情形中可将网络服务提供商纳入普通侵权主体中,如网络服务提供商自身故意通过网络侵犯他人权利时,但在其他情形中,如网络服务提供商拒不删除他人在其网站上发布的侵权内容的情形等,一般认为其侵权责任的构成和责任形态等与一般侵权并不相同。故可据此将网络侵权与其他侵权区分开,这也正是各国在规范网络侵权现象时的重点所在。
  在采以主体来界定网络侵权的同时,是否需要对网络侵权的客体也作出限制呢?《杨稿》便是将网络侵权作为媒体侵权的形式之一来对待,从而将网络侵权的客体限制于精神性人格权。由于实践中通过网络手段侵权的客体并不限于精神性人格权,还包括财产权,因而尽管网络侵权目前的表现形式以侵害人格权居多,但对网络侵权作出这一客体限制并无必要,将客体处于开放状态更有利于侵权责任法应对将来社会的发展变化。
  2.以主体为网络侵权类型化的标准,可抽象出符合侵权责任法内容与内在逻辑的一般性规则
  对受损者所受损失加以填补是现代民法的原则,但为了避免社会中人们动辄得咎,维护“自由意志”和“社会秩序”,《侵权责任法》须对行为人的侵权责任作出限制。[12]因而,《侵权责任法》自身的逻辑在于侵权责任的归责原则、构成要件、抗辩事由、责任形态、责任方式以及损害赔偿等,即侵权责任是否构成和如何承担。若以《侵权责任法》这一逻辑来考虑以客体为标准所类型化的网络侵权,则将无法在网络侵权中归纳出一般性的归责原则、构成要件等内容,因为对这些客体的侵权规则与传统的侵权规则除了在特殊侵权主体方面的侵权规则不同外,其他侵权规则并无不同。而网络侵权的主体在同类侵权中则可以抽象出相对独立的侵权规则,即以特殊的侵权主体为核心,通过规定该主体在侵权责任归责原则、构成要件、责任形态等方面的特殊之处,使网络侵权得以富有逻辑地类型化。
  此外,以客体为网络侵权类型化的标准存在诸多负面影响。在侵权立法中,若以客体来界定网络侵权,将导致网络侵权与《侵权责任法》的一般规定、与《侵权责任法》中其他侵权行为类型的规定发生重叠,这既易于造成网络侵权类型与其他侵权行为类型间区分的混乱,也增加了立法成本和社会成本,对司法实践中的法律适用也带来了不必要的麻烦,且对现实问题的解决并无多大实益。故在《侵权责任法》中规定范围广泛的网络侵权内容是不可取的。
  综上,在《侵权责任法》中,网络侵权可通过主体为标准进行类型化。
  三、《侵权责任法》中网络侵权类型的主要内容
  由于《侵权责任法》中的网络侵权类型应在“通过网络手段”这一前提下以主体为其类型化标准,故《侵权责任法》中网络侵权的主要内容取决于网络侵权类型的主体范围和

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1156137      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多