查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
组件产品的比对规则
【作者】 佘朝阳【作者单位】 广州知识产权法院
【期刊年份】 2019年【期号】 14
【页码】 93
【摘要】 [裁判要旨]对于组件产品的外观设计专利,其组合状态为公知设计时,应考虑其外观设计专利权保护范围既涵盖拼装组合状态下的视图内容,也涵盖所有组件所示的片材设计内容。判断被诉侵权设计是否落入专利权保护范围,不仅需要对比拼接插装后的产品整体外观设计,也需对各组件的形状、数量以及组件是否以片材方式排布、片材的具体排布方式进行对比。
□案号 一审:(2017)粤73民初3278号
【全文】法宝引证码CLI.A.1258316    
  [案情]
  原告:叶祖威。
  被告:匡合公司、杭州阿里巴巴公司。
  叶祖威是名称为工艺品(双子大厦)、专利号为ZL201430237376.5的外观设计专利的专利权人。根据专利证书的简要说明,该专利产品的设计要点为产品的形状、图案及其结合,用于收藏及鉴赏,最能表现设计要点的图片或照片为拼装状态立体图。
  叶祖威于2017年7月19日对匡合公司在www.1689.com的网店东莞市匡合电子科技有限公司页面进行公证。经公证保全的页面显示该网点展示多款拼装玩具,其中标注为“3D金属拼图金属拼酷模型立体手工拼装DIY生产厂家招募批发商”的产品,价格1-1.2元,起批量1000片起,成交零片,100万片可售,显示为著名建筑双子大厦的立体形状。叶祖威认为匡合公司未经许可,许诺销售同类产品,经对比该产品设计落入涉案专利权保护范围,经营www.1688.com网站的杭州阿里巴巴公司涉嫌帮助侵权,遂向法院提起诉讼。
  广州知识产权法院法院经审理认为:叶祖威是涉案外观设计专利的专利权人,其专利权起诉时处于合法有效状态,应受法律保护,除法律另有规定外,他人未经许可,不得为生产经营目的许诺销售专利产品。根据叶祖威提交的公证书及网页截图内容,以及匡合公司、杭州阿里巴巴公司的当庭确认,匡合公司通过在杭州阿里巴巴公司运营的www.1688.com网站开设网店,对被诉产品图片进行展示,并标明价格、起批量等销售信息,结合匡合公司的经营范围,应认定匡合公司许诺销售被诉产品的行为成立。杭州阿里巴巴公司为www.1688.com网站的经营者,为在该网站开设的网店提供网络服务,根据其举证,其对网站被诉侵权产品的信息已尽合理审查义务,对匡合公司许诺销售被诉产品并无帮助的主观故意,也未提供帮助的行为,叶祖威对杭州阿里巴巴公司的指控缺乏依据,不予支持。
  本案被诉产品为立体拼接插装金属模型,与涉案专利产品同为工艺品,种类相同。结合涉案专利的简要说明及授权公告图片可知:专利产品由固定在片材上的多个组件组成,在拼装时,需按片材上的凹凸纹线分离出各种形状的组成部件,然后将分离出的各个组件按照组装关系拼装成为授权公告图片所示的拼装状态,系组装关系唯一的组件产品。由于涉案专利权组合状态下的外观设计为众所周知的著名建筑外观,设计空间有限,授权外观设计区别于现有设计的设计特征,相对于授权外观设计的其他设计特征,即体现立体拼接关系的设计内容,就应重点考虑。也即本案中,被诉侵权设计是否落入专利权的保护范围,需对涉案专利权的保护范围予以明确。对此,分析如下:第一,涉案专利产品虽然属于组件产品,但其各个组成部件并非以独立形式体现在专利图片中,其不同于仅要求保护各个组件及其组装后产品外观的组装关系唯一的组件产品;第二,涉案专利产品系拼装产品,其组装后的产品呈现出其所要模仿的著名建筑外观,在该外观设计空间有限的情况下,一般消费者更容易注意到体现其立体拼接产品设计内容,即各个组成部件的形状、数量、是否以片材方式排布设计,以及采取该方式时各部件最初在片材上的排布方式;第三,涉案专利产品通过使用者的动手拼接插装,提高使用者的动手能力,并促进使用者对著名建筑双子大厦外观和结构的了解,因此在使用过程中,一般消费者也会关注各个组成部件的数量、形状、是否以片材方式排布以及采取该方式时各部件在片材上的具体排布方式。故在涉案专利权保护范围既涵盖拼装组合状态下的各视图内容,也涵盖所有组件所示的片材设计内容的情况下,进行外观设计对比时,不仅需要对比拼接插装后的产品整体外观设计,也需要对各个组成部件的形状、数量以及组件是否以片材方式排布、组件在片材上的具体排布方式进行对比。现双方当事人对被诉产品为立体拼接插装的组装产品并无异议,但组装关系如何、组件内容如何,均需权利人对此进一步举证。本案中,匡合公司在其网店展示的被诉产品图片仅显示了该立体拼装产品经拼接插装后的双子大厦模型的外观,但没有公开该立体拼装产品各个组成部件的形状及数量,也没有公开各组成部件是否采取片材方式以及在片材上的具体排布方式,对一般消费者而言,无从得知该组件产品的组装关系和组件内容;若单以组合状态下的外观设计判断整体视觉效果有无差异或实质性差异,将与涉案专利的授权目的违背。故,叶祖威没有充分的证据证明被诉侵权设计落入涉案专利权保护范围,其主张匡合公司构成侵权的依据不足,对匡合公司及杭州阿里巴巴公司侵权行为的指控不能成立,要求赔偿经济损失及维权费用的诉讼请求应予以驳回。
  [评析]
  对外观设计侵权纠纷案件的处理,一般分两步,首先确认涉案专利的权利保护范围,其次比对判定被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围。其中比对内容至为关键。如何确定组装关系唯一的拼接插装类组件产品在组合状态为公知设计时的比对规则,需对该类专利设计的权利保护范围先予框定。
  一、组装关系唯一的拼接插装类组件产品专利权的保护范围
  关于外观设计专利权的保护范围,专利法第五十九条规定,“外观设计的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者图片所表示的该产品的外观设计”。
  本案的外观设计专利产品是一种拼接插装类的组件产品,拼接插装的零部件通过组合设计、定型分布在片材上。专利权人叶祖威在进行专利申请时提交的产品图片包括两部分内容:拼装完成后的组件成品图,以及拼装前的组件排布图,并在简要说明中注明设计要点为产品的形状、图案及其结合。由此可知,本案专利权的保护范围应是授权公告图片体现的组件成品的外观和产品拼装前的组件排布外观,即片材的外观。需要注意的是,专利产品虽属组件产品,但其各个组成部件并非以独立的形式体现在专利图片中,其各个部件以有规则的排列方式呈现在片材上,体现为专利授权公告图中的组件排布图,其不同于仅要求保护各个组件及其组装后产品外观的组装关系唯一的组件产品。
  二、组装关系唯一的拼接插装类组件产品的比对规则评析
  (一)现有比对规则
  组件产品,是指由多个构件相结合而构成的一件产品,根据组件与成品之间的关系分为无组装关系、组装关系唯一或者组装关系不唯一的组件产品。
  《专利审查指南》规定,在外观设计的无效程序中,审查机关在将比对文件和涉案专利进行比对时,对于组装关系唯一的组件产品,由于一般消费者会对构建组合后的整体外观设计留下印象,所以,应当以各个构件组合状态下的整体外观设计为对象进行比对,而不是以所有单个构件的外观为对象进行判断;对于组装关系不唯一和无组装关系的组件产品,一般消费者会对单个构件的外观留下印象,所以,应当以所有单个构件的外观为对象进行判断。以上是从消费者视野出发确

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1258316      关注法宝动态: