查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
动产抵押登记机关应审查抵押物权属
【作者】 余长智顾金才蔡鹏
【作者单位】 西南政法大学江苏省泰州市中级人民法院江苏省泰州市中级人民法院二审承办人
【期刊年份】 2019年【期号】 14(14)
【总期号】 853【页码】 102
【摘要】 [裁判要旨]虽然担保法中规定的动产抵押登记生效模式已被物权法变更为登记对抗模式,但担保法第四十四条关于申请抵押登记的要件规定,涵盖了登记生效模式以及登记对抗模式的抵押登记行为,且与物权法规定并不冲突,仍然有效。因此,即使《动产抵押登记办法》中未对登记机关的审查事项进行明确规定,但根据上位法担保法第四十四条规定以及结合《动产抵押登记办法》上下文理解,登记部门在进行动产抵押登记时,仍应当就抵押人是否对抵押物具有合法处分权进行审查。
□案号 一审:(2015)泰行初字第0026号 二审:(2017)苏12行终51号
【全文】法宝引证码CLI.A.1258298    
  [案情]
  原告:江苏泰宝工业炉有限公司(以下简称泰宝工业炉公司)。
  被告:江苏省泰兴市市场监督管理局。
  第三人:江苏泰宝电器制造有限公司(以下简称泰宝电器公司)、钱新桃。
  泰兴市人民法院经审理查明:钱新桃系泰兴市博诚铸件厂的业主。2010年5月10日,泰宝电器公司向案外人杨某借款55万元。2012年11月5日,泰宝电器公司向钱新桃借款20万元,同时钱新桃代泰宝电器公司向杨某偿还55万元。同日,泰宝电器公司向泰兴市市场监督管理局申请办理动产抵押登记,并提交了动产抵押登记书。在该登记书中载明登记抵押物名称为瓦房店立式车床CQ5240A、沈阳车床C W61125B、天津龙门铣床X Q2010C-30各一台,所有权权属均为泰宝电器公司所有,抵押物总价值95万元。同日,泰兴市市场监督管理局对上述动产作出了动产抵押登记。因泰宝电器公司未偿还钱新桃借款,钱新桃诉至泰兴市法院。泰兴市法院作出(2013)泰民初字第0946号民事判决书,判决泰宝电器公司偿还钱新桃75万元及利息;钱新桃有权对上述债权及利息以泰宝电器公司所有的瓦房店双柱立式车床CQ5240A、沈阳车床CW61125B、天津龙门铣床X Q2010C-30折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。在该案执行过程中,泰兴市法院作出(2013)泰执字第2829-1号执行裁定书,拍卖泰宝电器公司的双柱立式车床CQ5240A一台、沈阳车床C W61125B一台、天津龙门铣床XQ2010C-30一台。2014年4月18日,泰宝工业炉公司向法院提出执行异议,认为裁定拍卖的三台机床均系其所有,泰兴市法院遂裁定中止对瓦房店双柱立式车床C Q5240A的执行。2014年8月15日,泰宝工业炉公司以钱新桃、泰宝电器公司为被告向泰兴市法院经提起民事诉讼,要求判决其对沈阳车床C W61125B 、天津龙门铣床X Q2010C-30享有所有权,并对上述两台车床停止执行。泰兴市法院于2015年12月28日作出判决:泰宝工业炉公司对沈阳车床CW61125B一台享有所有权,对该车床不得执行;驳回泰宝工业炉公司请求对天津龙门铣床X Q2010C-30停止执行的诉讼请求。
  泰宝工业炉公司不服,提起上诉。2016年5月16日,泰州市中级人民法院判决驳回上诉,维持原判。
  原告泰宝工业炉公司诉至泰兴市法院称,瓦房店双柱立式车床CQ5240A、沈阳车床CW61125B、天津龙门铣床XQ2010C-30为原告所有,并由原告一直占有使用。在泰兴市法院对上述设备评估拍卖时,原告才得知第三人泰宝电器公司用上述设备在被告处办理了抵押登记。被告在办理抵押登记时未对抵押物的权属进行审查,未尽到审查义务,致原告权利受到侵害,故请求法院撤销泰兴市市场监督管理局办理的瓦房店双柱立式车床CQ5240A、沈阳车床CW61125B、天津龙门铣床XQ2010C-30动产抵押登记。
  [审判]
  泰兴市法院审理认为,《动产抵押登记办法》未对登记机关审查事项进行规定,并不等同于登记机关无需履行审查义务。登记机关在适用《动产抵押登记办法》时也应适用该法的上位法物权法和担保法的相关规定,审查抵押人提供的购买单据或转让合同等抵押财产权属证明。本案中,被告在泰宝电器公司填写动产抵押登记书前,仅要求泰宝电器公司阅读《动产抵押登记须知》,并未要求第三人泰宝电器公司提供抵押财产的权属证明,未尽审查义务,故对其所作的瓦房店双柱立式车床C Q5240A、沈阳车床CW61125B的抵押登记应予撤销。至于天津龙门铣床X Q2010C-30,法院生效判决已认定原告要求确认其对该铣床享有所有权的诉讼请求不能成立,故原告与该铣床的抵押登记行为没有利害关系。综上,判决撤销泰兴市市场监督管理局对瓦房店双柱立式车床C Q5240A、沈阳车床CW61125B的动产抵押登记。
  宣判后,被告泰兴市市场监督管理局不服,向泰州中院提起上诉,称:1.物权法并没有任何条款规定动产抵押登记部门需要对动产抵押登记物的权属进行实质性审查;2.担保法中的抵押登记规则是基于抵押权采取登记生效主义而做出的立法设计,但物权法对动产抵押登记实行登记对抗主义,且物权法第一百七十八条规定:“担保法与本法规定不一致的,适用本法”,故担保法中基于登记生效主义的动产抵押登记规则应不再适用,要求抵押申请人提供抵押物的所有权证书或者使用权证书无法律依据;3.除了船舶、航空器和机动车等动产有登记部门,机器设备、原材料等没有产权登记部门,如要求动产抵押登记部门对其产权归属进行实质审查,等同于对动产物权进行确权。综上,请求二审法院依法撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。
  泰州中院审理认为:首先,根据物权法及《动产抵押登记办法》等法律法规规定,动产抵押登记系指抵押人为担保债务的履行,不转移财产的占有,向工商行政管理部门申请将动产抵押登记给债权人,以保证抵押权人在抵押人不履行到期债务或者发生约定的实现抵押权情形时的优先受偿权的行为。因此,动产抵押登记所涉动产必须是抵押权人有权处分的财产。本案中,对案涉动产中的瓦房店双柱立式车床C Q5240A、沈阳车床CW61125B,原审第三人均不享有合法处分权,上诉人在受理被上诉人申请后对原审第三人不享有合法处分权的动产作出案涉动产抵押登记行为,明显属认定事实错误;其次,根据《动产抵押登记办法》的制定依据以及上位法即担保法、物权法的相关规定,以及结合《动产抵押登记办法》上下条文解释,工商登记部门在进行动产抵押登记时,应当就当事人是否对抵押物具有合法处分权进行审查。本案中,上诉人在作出案涉动产抵押登记行为时,仅要求原审第三人填写动产抵押登记书,自行阅读《动产抵押登记须知》,并未要求其提供抵押财产的权属证明,未尽到审查义务。综上,一审法院判决撤销案涉动产抵押登记行为正确,依法应予维持。据此,泰州中院依照行政诉讼法第八十九条第一款第(一)项之规定,判决驳回上诉

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1258298      关注法宝动态: