查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
管辖异议权的正确行使
【作者】 闻长智朱伦攀
【作者单位】 广东省深圳前海合作区人民法院广东省深圳前海合作区人民法院
【期刊年份】 2019年【期号】 14
【页码】 46
【摘要】 [裁判要旨]民事诉讼当事人在应诉答辩期内提起管辖权异议是其法定诉讼权利,行使该权利时必须以纠正人民法院错误的管辖分工以及保障双方当事人平等的诉讼地位和诉讼权利为目的,必须遵循民事诉讼诚实信用原则。当事人不得为实现拖延诉讼等非法目的而恶意提起管辖权异议和管辖权异议的上诉。当事人滥用该诉讼权利,损害相对方当事人的合法权利,进而导致诉讼程序拖延,浪费有限司法资源,损害司法公正和权威的,依法应当受到法律的惩罚。
□案号一审:(2017)粤0391民初2271号 (2018)粤0391司惩59号
【全文】法宝引证码CLI.A.1258315    
  [案情]
  原告:袁连业。
  被罚款人:郑敦健。
  广东省深圳前海合作区人民法院在审理(2017)粤0391民初2271号(以下简称2271号案件)原告YUANLIANYE(袁连业)诉被罚款人郑敦健股权转让纠纷一案中,袁连业向法院诉称:1.判令被罚款人郑敦健向袁连业支付大黎一级电站股权转让款245万元及逾期付款利息;2.判令被罚款人郑敦健向袁连业支付违约金150万元;3.案件诉讼费用由被罚款人郑敦健承担。
  在前海法院依法受理2271号案件前,前海法院曾于2016年4月8日依法受理(2016)粤0391民初555号(以下简称555号案件)相同当事人的袁连业诉被罚款人郑敦健支付黄草电站股权转让款的股权转让纠纷。在555号案件的审理过程中,被罚款人郑敦健未向前海法院提出管辖权异议。
  在前海法院审理2271号案件的过程中,前海法院依法向被罚款人郑敦健寄送应诉材料后,被罚款人郑敦健在答辩期内向前海法院提出管辖权异议。前海法院于2017年11月13日传唤被罚款人郑敦健到庭进行法庭调查,并专门对其提出的管辖权异议申请进行以下释明:根据最高人民法院《关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》(以下简称最高法院《批复》)、广东省高级人民法院《关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区内一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》(以下简称广东高院《批复》)中关于“深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区内应由其他基层法院管辖的第一审涉外涉港澳台商事案件”的规定,2271号案件中的原告袁连业是新加坡居民,2271号案件在性质上属于涉外股权转让纠纷,属于前海法院集中管辖案件的范围,前海法院对2271号案件具有管辖权。前海法院另向被罚款人郑敦健释明:当事人在进行民事诉讼的过程中必须遵循诚实信用原则,不得实施迟延或者拖延诉讼的行为,当事人应协助法院有效地进行诉讼。如无正当理由,滥用管辖权异议,浪费司法资源,妨害民事诉讼正常进行的,法院有权根据民事诉讼法第一百一十条、第一百一十五条,最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第176条第1款第(3)项的规定,对恶意拖延诉讼、妨害民事诉讼进程的当事人采取罚款、拘留等民事强制处罚措施。
  前海法院对被罚款人郑敦健进行上述释明后,被罚款人郑敦健依旧坚持提起管辖权异议。前海法院遂于2017年11月30日依法作出(2017)粤0391民初2271号民事裁定,驳回被罚款人郑敦健提出的管辖权异议申请,并且在该民事裁定书中将上述释明的内容再次向被罚款人郑敦健释明。
  被罚款人郑敦健收到(2017 )粤0391民初2271号民事裁定书后,不服该民事裁定,向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。深圳中院经过二审审理后,于2018年3月28日作出(2018)粤03民辖终711号民事裁定,驳回上诉,维持原裁定。
  [审判]
  前海法院经审查后认为,被罚款人郑敦健在2271号案件审理过程中提起管辖权异议以及管辖权异议上诉的行为违背了管辖权异议制度设立的功能和目的,突破了民事诉讼当事人行使管辖权异议权利的边界,违反了当事人应当遵循的民事诉讼诚实信用原则,主观上存在滥用诉讼权利的故意,客观上实施了滥用诉讼权利的行为,造成了相对方当事人合法权利的损害,进而造成诉讼程序的严重拖延、司法资源的无端浪费,损害了司法的公正和权威。前海法院遂于2018年12月18日作出(2018)粤0391司惩59号民事决定书,依法决定对被罚款人郑敦健罚款3万元,限其收到决定书之日起5日内交纳。
  被罚款人郑敦健收到罚款决定书后,未在法定的期限内向深圳中院提出复议,本案已经发生法律效力。被罚款人郑敦健已经在缴款期限内按时主动交纳了罚款3万元。
  [评析]
  民事诉讼法第一百二十七条规定:“人民法院受理案件后,当事人对管辖权有异议的,应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议,应当审查。异议成立的,裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的,裁定驳回。”该条是我国现行民事诉讼法关于民事诉讼当事人依法提起管辖权异议的法律依据,也是管辖权异议制度在民事诉讼立法中的具体体现。如何对被罚款人郑敦健在2271号案件审理过程中提起管辖权异议以及在法院多次释明后仍提起管辖权异议上诉的行为进行评价和规制?笔者认为,需从以下三个方面进行判断:被罚款人郑敦健提起管辖权异议和管辖权异议的上诉,是否违背管辖权异议制度的价值取向以及行使管辖权异议权利的条件;是否违反民事诉讼中的诚实信用原则;是否损害袁连业的合法权利以及浪费法院司法资源。
  一、被罚款人郑敦健提起管辖权异议和管辖权异议的上诉是否违背管辖权异议制度的价值取向以及行使管辖权异议权利的条件
  (一)被罚款人郑敦健的行为是否违背管辖权异议制度的价值取向
  我国民事诉讼中的管辖制度是民事纠纷进人司法程序的第一次分流,是地方各级法院对具体案件行使管辖权的前提要件,而管辖权异议制度作为管辖制度的补充,其主要的功能和价值在于:第一,纠正法院错误的管辖分工,实现诉权和司法公权力的相互制约。通过从立法上赋予当事人提起管辖权异议的诉讼权利,将案件进人诉讼后的第一次分流置于当事人的监督之下,从法律程序上为“权利监督权力”提供渠道,从而纠正法院在立案时仅因进行简单的形式审查而可能产生的错误管辖行为,协助法院实现依法、合理的内部分工,诉讼程序的透明与制衡。第二,保障诉讼双方当事人诉讼权利和诉讼地位的公平和平等。法院在确定案件管辖时,不但需要审查原告的主张和其提供的证据材料,也应当平等地让被告能够在应诉答辩期间内对管辖问题提出自己的意见并提供证据佐证,从而平衡双方当事人在管辖确定上的诉讼优势,为法院判断案件的管辖提供更全面的信息,防止和纠正管辖错误的情况,从根本上保障双方当事人诉讼权利和诉讼地位的平等。
  结合2271号案件的具体情况,根据最高法院《批复》、广东高院《批复》中关于“深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区内应由其他基层法院管辖的第一审涉外涉港澳台商事案件”的规定,2271号案件依法属于前海法院集中管辖案件的范围,前海法院对该案享有管辖权,且受理该案合法有据。如果一审商事案件具有涉外、涉港澳台因素,深圳市的其他基层人民法院也会不予受理,指引当事人前往前海法院立案。因此,被罚款人郑敦健在2271号案件中提起管辖权异议明显缺乏依据。被罚款人郑敦健一方面在前海法院审理的555号案件中未提起管辖权异议,另一方面在明知前海法院对2271号案件享有管辖权的情况下,仍然坚持提起管辖权异议和管辖权异议的上诉,此行为并非是为了纠正法院在立案时错误的管辖分工亦或是争取诉讼权利的均衡和平等,明显与设立管辖权异议制度的功能和价值取向相违背。
  (二)被罚款人郑敦健的行为是否违背行使管辖权异议权利的条件
  民事诉讼当事人依法提起管辖权异议是法律赋予的诉讼权利,是当事人行使民事诉讼处分权的重要形式,但任何诉讼权利的行使都不是绝对自由和不受任何限制的,当权利的行使和自由的实现妨碍其他人的合法权利时,其权利行使的限度和边界随即产生。因此,民事诉讼当事人在行使提出管辖权异议的诉讼权利时,必须符合法定的提起管辖权异议的条件。
  具体来说,第一,提起管辖权异议的主体必须是案件的当事人。在我国目前的司法实践中,人民法院主要审查案件的被告和第三人提起的管辖权异议。根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第82条“在一

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1258315      关注法宝动态: