查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学论坛》
试论上市公司股东大会提案的讨论与表决程序
【英文标题】 Discussion about the shareholders'motions of companies on the market
【作者】 董翠香【作者单位】 山东大学法学院
【分类】 公司法【中文关键词】 股东大会;提案;讨论;表决
【文章编码】 1009—8003(2001)03—0039—07【文献标识码】 A
【期刊年份】 2001年【期号】 3
【页码】 39
【摘要】

上市公司股东大会提案的讨论与表决程序是一个操作性极强的法律问题,但我国《公司法》及相关法规在这方面的规定存在诸多疏漏,导致实践中股东大会的程序不完备或有失公正,分歧与争执频生,甚至酿成重大事件。本文从上市公司股东大会的提案资格、与公司章程冲突之提案的提出、提案与报告事项及动议的区分以及表决方法、表决权的行使、弃权票的定性等方面入手,对股东大会提案的讨论与表决程序进行分析,阐明了现行法律法规的不足,提出了进一步修改和完善的建议。

【全文】法宝引证码CLI.A.111643    
  一、股东大会提案的讨论程序
  (一)股东大会的提案资格
  我国《公司法》并未明确规定上市公司股东大会的提案资格,但该法第104条“持有公司股份10%以上的股东请求时”和“监事会提议召开时”的规定,暗含持有10%以上公司股份的股东和监事会有提案权。《公司法》第105条规定股东大会会议由董事会负责召集,也暗含董事会有提案权。中国证监会于1997年12月16日公布施行的《上市公司章程指引》第57条明确规定:“持有或者合并持有公司发行在外有表决权股份总数5%以上的股东,有权向公司提出新的提案。”其第58条规定,股东大会提案应当符合下列条件:(1)内容与法律、法规、章程的规定不相抵触,并且属于公司经营范围和股东大会职责范围;(2)有明确议题和具体决议事项;(3)以书面形式提交或送达董事会。中国证监会公布的《上市公司股东大会规范意见》第12条进一步规定了对股东和监事会提出提案的时间限制。根据《上市公司股东大会规范意见》第10条、第12条的规定,董事会、监事会以及持股5%以上的股东都有提案权。
  《上市公司股东大会规范意见》第10条规定:“董事会提出的所有提案的内容应在召开股东大会的通知中充分披露。”其第11条规定,会议通知发出后,董事会不得再提出会议通知中未列出事项的新提案,对原有提案的修改应当在股东大会召开的前15天公告,否则,会议召开日期应当顺延,保证至少有15天的间隔期。这一规定“是为了防止董事会故意隐匿有关事项,致使股东在毫无准备的情况下为董事会所操纵,从而损害股东的利益。”{1}
  如上所述,董事会如要修改其提案,须在股东大会召开前15天进行公告,不能在股东大会上修改其提案。但股东大会是否有权以表决方式修改董事会的提案呢?按照《上市公司股东大会规范意见》(1998年)第11条的规定,股东大会对董事会提出的议案作出重大调整的,董事会应当在股东大会决议公告中作出解释性说明,这表明股东大会可以对董事会的提案进行修改。而2000年修订的《上市公司股东大会规范意见》却删除了这一规定。笔者认为,股东大会应当有权对董事会提出的提案进行修改。日本法就规定股东大会当天可对公司方面准备的原议案提出修正案,当然这种修改不能损害股东的知情权。
  关于监事会以及股东提出的提案,《上市公司股东大会规范意见》有两个限制:一是临时提案如果属于董事会会议通知中未列出的新事项,且这些事项属于《上市公司股东大会规范意见》第6条列举的内容(涉及公司生存发展的重要事项),提案人应在召开股东大会10日前将提案交董事会并公告;二是第一大股东提出新的分配提案时,也应在股东大会召开前10天递交董事会并公告,除此之外的其他提案则既可以提前将提案交董事会公告,也可以在年度会议上直接提出。
  股东是否可以修改自己的提案,法无明文规定。参照《上市公司股东大会规范意见》第11条、第12条的规定,对应公告的提案,可以修改,但修改后与开会时间间隔不足10天的,应顺延股东大会召开日期;对无需公告的提案可以随时修改。关于股东大会是否有权像修改董事会的提案一样修改股东的提案,笔者认为这种修改应征得股东的同意,如果股东大会与提案股东对修改提案的意见不一致,应视为股东大会上出现了新的提案。
  另外,我国法律只限制了提案股东的持股量,而对提案股东的持股时间未作出规定,《日本商法》第232条之2规定,6个月前开始持有已发行股份总数的1%股份或300股以上的股东才有提案权,这是为了防止一些股东短线大量持有股票,利用提案权进行炒作。笔者认为,这种限制非常必要,我国法律也应作出相应限制。
  (二)关于与公司章程冲突的提案
  《上市公司章程指引》第58条规定,提案不能与章程冲突,但与章程冲突的提案和修改章程的提案是否可以同时提出呢?例如公司章程规定董事实行等额选举,但有些提案提出的人选超过了公司章程规定的董事数额,股东大会可否对这样的提案进行讨论和表决呢?在日本,有人认为可对提案人的意图作善意的理解,即上述提案同时也包括提出修改公司章程中有关董事选举规定的建议,因为这是个前提;但是,另有一种理解认为,有关修改公司章程之类的重要提案,必须事先明确公告。我国1998年发生的大港油田入主爱使股份一事,大港油田在进入董事会时就遇到爱使股份公司章程条款的限制。爱使股份公司章程规定,进入董事会必须持股比例不少于10%,持股时间不少于半年,而大港油田并不具备这样的条件。后经协商妥协,股东大会将修改章程和增补董事的提案同时进行了表决{2},大港油田顺利入主爱使股份。笔者认为,应该允许将与公司章程冲突的提案和修改公司章程的提案同时提出,但修改章程的提案自应依法公告并按特别决议通过方能生效[1]。
  (三)提案、报告事项与动议
  我国法律法规以及绝大多数的公司章程、股东大会议事规则都未将提案、报告事项以及动议区分开来。日本法将股东大会讨论的事项分为报告事项和决议事项两大类{3},如董事会的年度工作报告、监事会的年度工作报告等均为报告事项,而诸如利润分配方案、董事选举等均为决议事项。对于报告事项,在报告完毕后,股东可以质询,但不需要股东大会表决通过;而对于决议事项则必须逐项表决通过。我国目前的股东大会将报告事项与决议事项混在一起,全部要求表决,这一做法不仅影响会议效率,而且影响决议的严肃性。例如,股东若对董事会的工作报告不满意,可以质询和提案罢免董事,但如果投票不予批准,丝毫也不会影响董事和董事会的工作、地位等,其不批准的表决在法律上毫无意义。因此,笔者建议,我国应将报告事项与决议事项加以区别,对报告事项不必表决。
  日本股东大会中,除提案、报告事项外,还有动议,如变更议事顺序、决定表决方法、更换主持人、续会等,均可作为动议由主持人、董事会或股东提出,无需公告,且可以当场表决。我国目前的股东大会对监票人的选举、表决顺序的变更等,也多是由董事会当场提出,股东大会当场表决,但这极易被持有不同意见的股东指责为违反《公司法》关于提案应于会前公告的规定。《上市公司股东大会规范意见》第13条规定:“董事会可以对股东提案涉及的程序性问题做出决定。如将提案进行分拆或合并表决,需征得原提案人同意;原提案人不同意变更的,股东大会主持人可就程序性问题提请股东大会做出决定,并按照股东大会决定的程序进行讨论。”这一规定初显我国承认“动议”的存在。笔者认为,我国《公司法北京大学互联网法律中心》应借鉴日本《公司法》关于动议的规定,将提案分为实质性提案与程序性提案,对程序性提案,如表决的顺序、监票人的选举、续会、主持人的选任等,可以由董事会、监事会或股东(无需持有5%以上有表决权的股份)在股东大会上提出,当场表决,无需会前公告。
  (四)股东的质询、发言与董事会、监事会的说明
  股东有权就股东大会讨论的事项向董事会、监事会提问,董事会、监事会对此负有说明义务。《日本商法典》第237条、《德国股份公司法》第131条对此均有专款规定。中国证监会1994年4月6日转发的《关于上市公司股东大会议事规则的指导意见》对此也有概括性规定。
  关于股东的质询,《日本商法典》第237条一方面做了强制性规定,要求董事、监察人应就股东要求事项予以说明;另一方面又做了限制性规定,若“该事项与会议目的事项无关,说明将显著损害股东共同利益、说明需要调查或有其他正当事由时”,可以不予说明。《德国股份公司法》第131条的相似规定更为具体。我国的公司立法没有这方面的规定,但从学理上分析,如果对股东的质询予以说明,将有损股东利益或有其他正当理由时,董事会、监事会应当有权拒绝说明。
  关于股东质询、发言的时间、顺序、次数,国外公司立法一般无限制。但国内许多上市公司均以《股东大会议事规则》进行限制,这实属无奈。我国股民因常被“套牢”等原因,在股东大会上闹事之事时有发生{4},故证监会在《关于上市公司股东大会议事规则的指导意见》中规定,在股东大会上的发言应提前向大会秘书处登记,发言人数一般以10人为限。如超过10人则取持股数前10位股东,发言顺序也按持股数多的在先,每位股东发言不超过两次,第一次发言不超过5分钟,第二次发言不超过3分钟。这种规定虽有些“霸道”,但却十分必要。去年发生在山东的胜利股份股权之争与四砂股份风波,虽然遵守了上述指导意见的规定,其股东会还开到下半夜,如无上述限制,则股东大会根本无法正常进行。
  二、股东大会的表决程序
  我国《公司法》第106条、第107条规定,每一股份有一个表决权,普通决议必须经出席会议的股东所持表决权的半数以上通过,特别决议必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过,这与韩国、日本的有关规定相似{5~6}。而德国法则规定特别决议需四分之三表决权通过,《美国示范公司法》第7.25条则规定除非法律和章程另有规定,股东会决议经简单多数通过。各国立法例差别不大,但对于表决中的下列问题却存在很大分歧:
  (一)表决方法
  多数国家的立法例对股东大会的表决方法并无特别限制。例如在日本,可采用投票方式、举手方式,甚至点名方式(点每个股东的名,问其是否同意)、鼓掌方式{3}(P69)。韩国还可以采用起立方式{5}(P389)。因无记名投票会引起投票权的不统一行使,故日本、韩国不采用无记名投票方式。《美国示范公司法》也规定,具体表决方式一般由董事会或主持人确定。我国《关于上市公司股东大会议事规则的指导意见》第10条规定:“表决采用投票方式、举手方式或其他方式,由董事会决定。”但后来的《上市公司章程指引》第68条却规定股东大会只采用记名投票方式表决,这显然规定过严,导致不必要的麻烦。如对监票人的选

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}王新,秦芳华.公司法(M).北京:人民法院出版社,2000.224—.

{2}万国华.证券法理论与经典案例研究(M).天津:天津人民出版社,2000.67—.

{3}日本的股份公司制度(M).刘永江,编译.63.

{4}张开平.公司权利解构(M).北京:中国社会科学出版社,1999.134—.

{5}(韩)李哲松.韩国公司法(M).吴日焕,译.387.

{6}(日)末永敏和.现代日本公司法(M).金洪玉,译.北京:人民法院出版社,2000.

{7}郑玉波.公司法(M).台湾:三民书局,1983.125.

{8}孔祥俊.公司法要论(M).255.

{9}(美)罗伯特·W·汉密尔顿.公司法概要(M).李存捧,译.北京:中国社会科学出版社,1999.147.

{10}胡果威.美国公司法(M).138.

{11}刘俊海.股份有限公司股东权的保护(M).北京:法律出版社,1997.191.

{12}刘俊海.股东诸权利如何行使与保护(M).北京:人民法院出版社,1995.100.

{13}张开平.英美公司董事法律制度研究(M).北京:法律出版社,1998.68.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.111643      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多