查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学论坛》
论物权之间的相斥与相容关系
【英文标题】 On the repellence and fusion between the things and rights
【作者】 刘保玉【作者单位】 山东大学法学院
【分类】 物权
【中文关键词】 物权;相斥;相容;一物一权;物权的排他效力
【文章编码】 1009—8003(2001)02—0061—09【文献标识码】 A
【期刊年份】 2001年【期号】 2
【页码】 61
【摘要】

在现代社会实践与法律观念上,物权客体的种类与范围日益扩张,独立一物的观念亦已发生了重大变化,多物一权、一物多权现象比比皆是。因应客观情况的变化,应当舍弃传统制度上的一物一权主义,并对物权的排他效力解释为成立上的排他效力与实现上的排他效力两个方面。因物权的类别、特性的差异及法律的规制,有些物权之间为相斥关系,有些则为相容关系;相容物权并存于一物之上时的结构与样态不同,确定其位序或效力强弱的规则也有不同。

【全文】法宝引证码CLI.A.111655    
  物权之间的关系如何,既取决于物权的固有属性、各类物权的特性及物权客体价值之分化,也取决于立法政策上的考虑与法律的规制。哪些种类的物权之间为相斥关系,不得并存于同一标的物之上?哪些种类的物权之间为相容关系,可以并存于一物之上?相容物权之间的效力规则又如何?这些物权制度中重要而基本的问题,却常常被人们所忽视,而这些问题的解决,又涉及到对一物一权主义、物权的排他性等重大理论问题的认识。笔者试对此谈谈看法。
  一、一物一权主义评价
  (一)一物一权主义之涵义
  物权是直接支配特定的物并排除他人干涉的绝对性权利,为使其支配的客体范围明确化、便于公示,维护交易的安全及确保物权的实现,自罗马法以来的物权法理论上遂抽象出“一物一权主义”,并将其奉为物权制度的一项基本规则。但关于一物一权的要旨如何,并非没有认识上的分歧。诸种学说观点可以概括为三类:
  其一,物权客体特定论。持此论者认为,所谓一物一权主义,又称为物权客体特定主义,是关于物权客体的原则或者说是关于物权客体的基本要求。对于一物一权主义的涵义,有的谓“系指一物上仅能成立一所有权,一所有权之客体,以一物为限而言。推而言之,一物只能有一权,故物之一部分,不能成立一物权,一物就有一权,故数个物不能成立一物权,物权之计算以一物为单位。”{1}质言之,“依此原则,一个物权之客体,应以一个物为限,在一个物上只能成立一个所有权。”{2}也有的学者认为,一物一权主义“是指一个物权的客体应以一物为原则,一物之上不能同时并存两个以上互不相容的物权。”{3}或者表述为“一个物权客体应以一物为原则,一个所有权或他物权不能存在于数个物之上。”{4}以物权客体特定主义来认识一物一权,不如将其倒置而称为“一权一物”更为贴切。
  其二,物权效力排他论。持此论者认为,一物一权是物权的绝对效力或者排他效力的表现,是对物权排他性的形象表述。其本来要表达的意思,为“一物之上当然不可存在两个以上的所有权,也不可存在两个以上种类一致、效力相同的用益物权或者担保物权。”{5}或者说“意指同一标的物之上不得设立内容和效力互不相容的两个以上物权,尤指一物之上只能存在一个所有权。”{6}
  其三,客体特定与效力排他论,或谓综合论。不少学者在解释一物一权原则时,并不单独强调其是指物权的客体特定性或者是效力上的排他性,而是两者兼顾,将其表述为“是指一个物权的客体原则上应为一物,在一物之上只能存在一个所有权,并不能同时设定两个内容相互抵触的其他物权。”{7}
  具体到一物一权主义中的“一物”与“一权”应如何界定和理解,学者们的见解也存在着差异。
  关于“一物”的认识,有“客观一物论”与“观念一物论”两种观点。恪守罗马法原有精神的“客观一物论”者认为,物权的客体应限于特定的、独立的一物,集合物上不能设定所有权或其他物权,物的一部分或物的成分一般也不能成为物权的客体。对于集合物上成立一个所有权与设定财团抵押以及建筑物区分所有权、土地的观念划分等现象,或者对“一物”进行特殊解释,或者作为一物一权原则的例外情况来认识{1~2}。更多的学者则持“观念一物论”,认为物权客体的特定性和独立性的衡量标准,与其说是物理上的,不如说是社会的一般观念上的、交易上的、法律上的。就是说,一个物具有物理上的特定性和独立性,固然为特定性和独立性之物,能成为物权的客体,即使不具有物理上的特定性和独立性,但在交易上认为具有特定性独立性之物,法律即可加以确认,允许它成为物权的客体{3}。也就是说,一物一权中的“一物”,是指法律观念上的一个标的物,它既可以是单一物,也可以是合成物或集合物,而不是指客观事实上的一个独立物{7~9}。
  关于“一权”的意义,也有两种不同见解。有的认为仅指一个所有权(一物一主论),也有的解释为并不仅限于所有权,在现代法中,也包括用益物权和担保物权,亦即一物之一权,指一物之上不能同时存在两个以上的所有权,也不能并存两个以上内容、效力相抵触的物权(相斥物权不得并存论)。
  由以上分析比较,足见一物一权主义并非其字面意义那样简单。依笔者之见,以所有权为中心的罗马法上,一物一权中的“一物”,原则上是指物理上或客观上独立、特定的一个有体物;“一权”指的是一个所有权。而在现代法律观念与法律实践上,“一物”的衡量标准发生了重大变化,指在“法律观念上”具有特定性与独立性的一物。客观上的一个独立物,自可成为一个物权的客体;客观上、物理学意义上的一物,可以在法律观念上被分解为或者说被视为数物(如建筑物之区分所有权、土地通过登记的观念区分等);客观上或物理上独立的数物,法律观念上也可视为一物,而在其上设定一个物权(如集合物所有权、数物的一并抵押、财团抵押等);物之部分或成分,若与物之整体分离或具备独立之经济价值而有排他的可能性(如取自土地之砂石、地上及地中之空间),亦可为物权之客体。另外,现代法上作为物权客体的物,已不限于有体物,无体物和权利也可成为物权的客体。随着“以物之所有为中心转向以物之利用为中心”和他物权制度的发达,现代法上一物一权主义中的“一权”,也不局限于所有权,而应包括所有权与其他物权在内的各种物权,其意义也不再拘泥于一物之上只能有一个物权,而是强调一物之上不得并存两个以上内容、性质相抵触的物权。
  据此,对现代物权制度上的一物一权主义,前述综合论者的解释较为全面。其要义可概括为两个方面、四个基本点:第一方面,为“一权一物”,即一项物权的客体原则上须为特定、独立的一物。其基本点之一,是一个物权的客体原则上应为(法律观念上的)一物;基本点之二,尚未与物之整体分离的物之组成部分之上,不能单独设立物权。第二方面,为“一物一权”,即一物之上不得并存相抵触的两个物权。其基本点之一,为“一物一主”,即一物之上不得存在两个所有权(但不排斥所有权的共有);基本点之二,为“相斥之物权不得并存”,即一物之上不得同时存在两个以上性质、内容相抵触的物权。
  (二)一物一权原则之取舍
  现代社会生活与法律观念上,物权客体的种类与范围日益扩张,独立一物的观念亦已发生了重大变化,多物一权、一物多权现象大量出现并获得法律的承认。例如:一幅土地上得有土地所有权、土地使用权及地表上下之空间权等并存,形成土地上之物权权利群;法人所有权系对法人所有的动产、不动产及知识产权等财产的集合体享有的财团所有权;等等。在这种情况下,应当如何对待传统制度上的一物一权主义呢?对此,有坚持、修正与舍弃三种不同的主张。坚持论与修正论者均主张仍应将一物一权主义奉为物权法的一项基本原则,惟坚持论者主张将多物一权、一物多权等现象作为一物一权原则的例外情况来认识(或谓一物一权原则的缓和、相对化),而修正论者主张对一物一权的涵义作出新的解释,以自圆其说。而舍弃论者则主张废弃一物一权主义,至少不能继续使其高居物权法基本原则的地位。笔者赞同舍弃论者的主张。因为若以坚持论者之主张,以“例外情况”之解释来维持一物一权主义原则的地位,则例外情况实在是太多,足以动摇原则的地位;若以修正论者的主张赋予一物一权新的涵义,实已游离其原有旨趣,且有削足适履之嫌。面对现实生活,无论以何种理由来维持一物一权的原则地位,既无必要和实益,也难以使人信服(初学者还可能产生迷惘)。当然,废弃一物一权原则,决不等于废弃物权的客体特定性与效力的排他性之固有属性,惟将此内容包含于物权特定原则、物权排他性原则或物权绝对原则之中而已[1]。
  二、物权的排他效力之双面性
  (一)物权排他效力的一般理解与争议问题不能给市场做人工呼吸
  通说认为:物权为直接支配标的物的权利,对外当然具有排除他人干涉而由权利人独占地享受其利益的性质与效力{10}。依学界的一般认识,排他性既是物权的性质,也是物权的效力,是否取得排他效力是物权取得与否的标志{11}。物权的排他效力由来已久,早经确认,罗马法上“所有权遍及于全部,不得属于二人”之法谚,即其明证。物权的排他效力源于物权的对物直接支配权性质,为保障权利人的支配权的实现,法律必赋予其排他效力。如果否认物权的排他效力,一则妨害权利人对于标的物之有效支配,二则也势必损及标的物之顺畅交易。因此,将排他性作为物权的一项效力,既有必要,也有实益{1,7,12}。笔者赞同这种认识。
  承认物权具有排他效力的学者们,对排他效力的涵义在认识颇为一致,惟在表述上略有差别。通说认为:一标的物上,不能有两个以上同一内容或性质之物权同时存在,已存在之物权,具有排除互不相容物权再行成立之效力,谓之物权之排他效力{1,7,12}。这种通说,将物权的排他效力限于物权在成立上的排他效力,并认为不同的物权,其排他效力有强弱之分:所有权的排他效力最强,以占有标的物为内容之定限物权次之,而非以占有标的物为内容之定限物权的排他效力最弱。对此“共识”,目前鲜有不同意见。
  对于排他效力较弱而可以并存于同一标的物之上的相容物权之间的关系,诸多学者将其归于“物权的优先效力”之一面,即所谓“物权相互间的优先效力”,并认为此种情况下以“时间在先,权利在先”为其原则{1,11,12}。对此似乎已成“通说”的观点,已有不少学者提出了尖锐的批评,斥之为谬误,主要理由是:第一,“先设立的物权优先于后设立的物权”的观点,在逻辑上有错误,将推导出后设立的物权无优先性或某些物权无优先性的错误结论;第二,该命题没有普遍性,只是个别担保物权特有的现象,不能以偏概全;第三,所有权与定限物权、用益物权与担保物权、担保物权之间,有的可以并存于同一标的物上,但它们之间的关系为物权之位序或者说物权效力的强弱问题,而非何种物权优先行使的问题{8,9,13}。还有学者提出,数个内容或性质相容的物权之间的优先效力问题,实系何者得优先行使与实现的排他效力问题,并不属于何种物权有优先的效力或何者无优先效力的问题,同一物上存有数个物权时,也并非全是成立在先的物权优先于成立在后的物权{7}。笔者赞同这种观点,并认为将相容物权之间何者能排他地优先实现的问题作为物权的排他效力之一种表现,置于物权的排他效力中解释,既有益于全面认识物权的排他效力,在逻辑上也更为可取{14}。
  (二)物权的排他效力之双面性阐释
  笔者认为,基于物权系对物之全部价值或不同价值部分的支配权性质,各种物权概莫能外地当然具有排他性与排他效力;然现代物权公示制度之发展与法技术之完善,使得物权人对物之支配,不必尽以直接占有物之实体为必备要件,非占有标的物亦仍得享有法律上之支配力;物权之排他效力,不限于对内容与性质相斥的另一物权在成立上的排他效力,也包括对内容与性质相容之物权在实现上的排他效力,或者说,物权的排他效力有绝对的排他效力与相对的排他效力两个层次。
  由于对物的占有与支配状态不同,不同物权所生之排他效力也随之产生差别:一物之上客观上不能有两个直接占有与现实支配,故同以直接占有标的物为要件而生支配效力的物权之间,自不得并立,此乃内容与性质相斥之物权在成立上的排他效力。而非占有标的物的物权之间以及非均以直接占有标的物为要件的两个物权之间,彼此不发生成立上的排斥力,得并立于同一标的物之上,这些内容与性质相容的物权之间仅存在行使和实现上的排他效力,此种排他效力非源自客观事实而源自法技术上的考虑、决定于法律之规定,被法律赋予较强效力之物权得压制较弱效力之物权而先行实现,此乃相容之物权于实现上的排他效力。至于通说所谓相容物权之效力关系以“时间在先,权利在先”为原则,由于其并不具有普遍性,不足以作为“原则”来认识。实际上,相容物权间哪一个居于在先之位序而得排他地优先实现,并不单纯决定于其成立的时间先后,更主要的是决定于物权本身的性质、当事人的意志与法律的规定(例如,成立在后之定限物权优先于所有权,后发生之留置权反得优先于先设定之抵押权而实现等)。
  根据以上考察与分析,笔者认为,对于物权的排他效力之传统认识,应予修正和补充。物权的排他效力,其涵义应是指物权相互之间的对抗效力,即一项物权排斥内容和性质与其相抵触的另一物权并存于同一标的物之上或者得压制同一标的物上的其他物权而先行实现的效力。
  将物权的排他效力归纳为成立上的排他效力与实现上的排他效力两

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}谢在全.民法物权论(上)(M).北京:中国政法大学出版社,1999.

{2}中国社科院法学所物权法研究课题组.制定中国物权法的基本思路(J).法学研究,1995(3):5.

{3}崔建远.我国物权法应选取的结构原则(J).法制与社会发展,1995,(3):28.

{4}钱明星.论我国物权法的基本原则(J).北京大学学报(哲社版),1998,(1):32.

{5}梁慧星.中国物权法草案建议稿——条文、说明、理由与参考立法例(M).北京:社会科学文献出版社,2000.99.

{6}温世扬.物权法要论(M).武汉:武汉大学出版社,1997.25.

{7}郭明瑞.民商法原理(二)(M).北京:中国人民大学出版社,1999.11.

{8}张俊浩.民法学原理(M).北京:中国政法大学出版社,2000.388.会让它误以为那是爱情

{9}马俊驹,余延满.民法原论(上)(M).北京:法律出版社,1998.347.

{10}陈华彬.物权法原理(M).北京:国家行政学院出版社,1998.8.

{11}王利明.物权法论(M).北京:中国人民大学出版社,1998.

{12}梁慧星,陈华彬.物权法(M).北京:法律出版社1997.

{13}史尚宽.物权法论(M).台湾:荣泰印书馆,1979.

{14}刘保玉.物权的效力问题之我见(J).山东大学学报(哲社版),2000,(2):67.

{15}李婉丽.中国典权法律制度研究(A).民商法论丛,1994,(2):423.

{16}刘保玉.论担保物权的竞存(J).中国法学,1999,(2):82—93.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.111655      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多