查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
经济法责任的实现与公诉权的现代转型
【英文标题】 Realization Of Economic Law Liability And Modern Transition Of Public Prosecution Power
【作者】 刘拥【作者单位】 湖南大学法学院{博士研究生}
【分类】 经济法【中文关键词】 经济法;责任;公诉权;现代转型
【英文关键词】 economic law;liability public prosecution power;modem transition
【期刊年份】 2012年【期号】 1
【页码】 156
【摘要】

经济法责任有着自己独特的形态以及责任承担方式,经济法责任的实现机制主要是行政执法机制和诉讼机制,公益诉讼符合经济法责任社会性的要求,与经济法责任的实现之间具有天然的契合性。传统公诉权在我国长期被认为专指“刑事公诉权”,客观上阻却了现代公诉权的拓展。随着现代法律对国家和社会公共利益保护的加强,传统公诉权制度日显单薄和不足。因此,建构现代公诉制度不仅是公诉权在具体制度中的应用和拓展,而且更加有利于强化检察机关法律监督职能,进而更好地保护国家和社会公共利益,维护社会公平正义,有效实现经济法责任。

【英文摘要】

Economic law liability has its own unique form and bearing mode,its major realization mechanisms are administrative enforcement mechanism and litigation mechanism. Public welfare litigation meets the requirements of socialization of Economic law liability,which is naturally compatible with realization of economic law liability. Traditional public prosecution power has been considered as“criminal public prosecution power”,so it has objectively blocked expansion of modem public prosecution power. As modem law strengthens protection for state interest and public interest, traditional public prosecution institution appears flimsy and insufficient day by day. Therefore constructing modern public prosecution institution is not only application and expansion of public prosecution power in concrete institution, but also further favourable to strengthening legal supervision of procuratorate, safeguarding state interest and public interest,defending social equity and justice,and effectively realizing economic law liability.

【全文】法宝引证码CLI.A.1227002    
  一、经济法责任的承担方式
  经济法责任,是根据责任行为所违反的法律的性质进行的归类。对于经济法责任,经济法学界一般从后果论进行定义,根据所违反法律的性质和责任的产生原因,将经济法责任视为因违反经济法规定或经济法义务而应承担的不利后果,如认为经济法责任“是经济法主体因实施了违反经济法规定的行为而应承担的法律后果。”[1]也有观点从义务论的角度定义经济法责任,认为其“是指经济法主体因违反经济法律、法规而应承担的特殊义务”。[2]
  经济法责任有哪些承担方式,牵涉到经济法责任的独立性问题。对此存在不同的观点。一种观点认为,经济法责任不具有独立性。另一种观点认为,经济法责任具有独立性。笔者认为,经济法责任有着自己独特的形态以及责任承担方式,有一个统一的体系,是具有独立性的,对此已有很多学者进行了具体阐释,笔者对具体理由不再赘述。笔者认为,我们必须纠正法律责任研究中的一个误区,即将“法律责任”与“法律责任的承担方式”相混淆,这也是产生理论争议的主要原因之一。
  法律责任是行为人由于违法行为、违约行为或者由于法律规定而应承受的某种不利的法律后果和带有直接强制性的义务。法律责任的承担方式则是法律责任的落实,是实现法律责任的各种措施。法律责任是法律责任承担方式的前提,只有法律责任存在,才存在法律责任的承担方式,没有法律责任,也就不存在落实法律责任的各种承担方式;法律责任的承担方式是实现和落实法律责任的具体措施,没有法律责任的承担方式,法律责任也无法实现其价值功能。各种法律责任承担方式在刑事责任、民事责任、行政责任等各类法律责任中多出现交叉和重叠,经济法责任更多地借鉴了其他部门法的责任承担方式,责任承担方式出现交叉和重叠的情况更多一些,但不能因此而否定经济法责任的独立性。在经济法作为一个独立的法律部门已达成基本共识的情况下,各种责任承担方式适用于经济法,由经济法规定其构成要件,就成为经济法责任,尽管具体的责任承担方式目前还没有特定的名称。
  二、经济法责任的实现
  “法律责任的实现,就有责主体来说,是法律责任的履行;就国家来说,是法律责任的执行—实施法律制裁,强制责任主体接受并实现法律责任。”[3]经济法责任的实现体现出对各项经济权利的保护,需要借助相应的程序和机制来完成,其实现机制主要是行政执法机制和诉讼机制。
  (一)经济法责任实现的行政执法机制
  目前,我国经济法的实施主体,包括经济法责任实现的执法主体,主要是各类行政机关。行政机关是行政事务的执行机关和主要的社会管理机关,借助层级体系和对社会事务的全面渗透,以行政权固有的主动性,依托高度的专业技术和广泛的行政组织,通过日常的直接管理和行政执法,保证经济法的实施和经济法责任的实现,预防违法的发生。在违反经济法的行为即将发生或已经发生时,利用行政机制的高效率迅速处理,及时制止违法行为的发生和损害的扩散,为市场主体提供救济。
  但行政执法机制也存在一定的不足。由于行政机关独立性较差,行政执法的公正性受到来自行业、部门利益和地方利益的严重侵蚀。行政机关作为经济法的主体之一,与其他经济法主体特别是经营者产生纠纷时,利益冲突使其执法的公正性也难以得到保证。因此,需要一种独立于行政之外的程序保障机制,这就是经济法责任实现的司法保障机制即诉讼机制。
  (二)经济法责任实现的诉讼机制
  我国现行的经济法责任实现的诉讼机制仍然沿用传统的刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼机制。对于违反经济法的机关、社会组织和个人,符合民事诉讼适用条件的,受损害的主体向人民法院提起民事诉讼,符合行政诉讼适用条件的,受损害的主体向人民法院提起行政诉讼,构成犯罪的,适用刑事诉讼追究刑事责任。目前缺乏适应经济法责任主要特征的具有经济法特色的诉讼机制。
  在经济法的法律责任的诸多主要特征中,与责任实现的诉讼机制关系最密切的就是经济法责任的社会性。经济法以社会为本位,其基本宗旨是维护社会公共利益,以社会公平和社会整体福利为其终极价值,表现在法律责任中,就是违反经济法的行为直接损害了社会公共利益,损害对象具有广泛性和不特定性,违反经济法行为的受害主体作为一种整体性、全局性利益的主体本身是抽象的,往往范围广泛且难以确定。经济法责任直接与社会公共利益相关,需要从维护社会公共利益的高度来规定违法者的法律责任。承担责任主要是为了防止或消除对社会公共利益的危害,法律责任实现的效果是直接维护社会公共利益,法律责任的实现需要社会公共干预和公众参与,由此需要确立新型的社会责任追究机制,对违反经济法的行为,任何人和任何组织均有权进行追究。责任追究的主体从传统的直接利害关系人扩张到社会公共利益的利害相关者,包括国家机关、社会组织和个人,防止只有直接利害关系人才能启动诉讼而导致保护社会公共利益的被动性,保障对侵害社会公共利益行为的及时有效制裁。而传统的诉讼机制已不能适应经济法责任实现的现实要求,“实际上,现代社会的复杂性越来越频繁地导致这样的情形,即一项单独的人类行动可能对许多人有益或有害,因而,这导致仅仅作为双方当事人之事的传统诉讼体制完全不适当。[4]
  这种不适当,在现行诉讼制度框架内主要表现为当事人适格理论的限制。当事人适格原则要求原告必须与本案具有直接利害关系并体现在我国三大诉讼法的相关规定中。传统的当事人适格理论与经济法责任的社会性要求不相适应,妨碍了公益诉讼制度的建立。与经济法价值目标相适应的程序制度,就是公益诉讼制度。公益诉讼是与私益诉讼相对而言的,“是任何组织和个人根据法律授权,就违法侵犯国家利益、社会公益的行为提起诉讼,由法院依法处理违法之活动。”[5]相对于传统的诉讼,公益诉讼在适应经济法责任社会性要求上具有如下特征:1.公益诉讼的目的是为了保护国家、社会公共利益,追求社会公正、公平;2.利害关系具有不特定性和广泛性。在公益诉讼中,违法行为侵犯的对象是公共利益,对于普通民众往往只有不利影响,而无直接利益上的损失。即便个案中该行为在侵犯公共利益的同时也触及特定人的直接利益,法律仍然允许在该特定人不愿、不敢或不便提起诉讼之时,普通民众为了维护公共利益而向法院提起公益诉讼;3.公益诉讼的发起者不一定与本案有直接利害关系。公益诉讼的发起者可以与本案无利害关系,任何人为维护国家、社会利益均可把侵害公共利益之人推上被告席。[6]公益诉讼的上述特征符合经济法责任社会性的要求,有效维护了经济法责任的实现,与经济法责任的实现之间具有天然的契合性,因为私益诉讼对应的是个体权利的保护,适用私益诉讼程序不能有效处理直接损害社会公共利益的案件,有效处理这类案件应当适用公益诉讼程序。
  在此,需要正确区分公诉与公益诉讼。公诉与公益诉讼的相同点在于都是为了公共利益而提起的诉讼。不同点是,公诉的提起主体一般是国家专门机关,公益诉讼的提起主体则包括国家专门机关、社会公益组织和普通公民。由此推之,公诉只不过是公益诉讼的一种类型,公益诉讼与公诉之间是种属关系。而检察机关提起公益诉讼,实质上是检察机关行使其刑事、民事和行政公诉权。我国《宪法》将检察机关定位为专门的法律监督机关,提起公益诉讼是法律监督权中的应有之义,且我国检察机关提起公益诉讼具有历史传统和体制保障,具有各种优越的条件,因而,发挥检察能动性,让检察机关以某种合适的身份介人有关经济法责任的案件中,既可以弥补诉讼主体的能力不足,也可以确保在无人愿意起诉的情况下由检察机关发动诉讼,正好可以消除经济法责任实现的诉讼障碍。
  三、检察机关公诉权的现代转型
  传统公诉权理论将公诉权仅仅限制在刑事诉讼领域,制约了公诉权的现代转型,使得公诉权在民事诉讼和行政诉讼中无所作为,妨碍了经济法责任的有效实现,致使难以全面有效保护国家和社会公共利益。因此,构建包括刑事公诉权、民事公诉权和行政公诉权在内的“现代公诉权”,促使经济法责任的有效实现,具有重要的理论和司法实践价值。
  (一)经济法责任的有效实现促使传统公诉权向现代转型
  1.经济法责任的有效实现促使传统公诉权理论的拓展
  公诉权作为一种启动审判程序的诉权,它既能给权益

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
小词儿都挺能整
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1227002      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多