查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(应用)》
食品安全法惩罚性赔偿条款的适用条件
【作者】 吕来明王慧诚【作者单位】 北京工商大学法学院{教授}北京工商大学
【分类】 经济法学【期刊年份】 2019年
【期号】 1【页码】 80
【摘要】

食品安全法中惩罚性赔偿制度的规定,其立法目的和适用条件具有特殊性,是一种特殊的责任形态。该制度的适用不应以造成人身损害为条件,也不以消费者不知假货或质量不合格为条件,应以消费者身份的认定和经营者生产销售不符合安全标准的食品为条件。单独的知假买假,不能成为否认当事人消费者身份的理由,以营利为目的而交易原则上可以成为否认消费者身份的理由,但应以职业打假行为的概念取代职业打假人的概念确认消费者身份。在安全标准认定上,假冒品牌的食品应当认定为不符合安全标准的食品。

【全文】法宝引证码CLI.A.1253945    
  一、问题的提出
  食品安全法惩罚性赔偿制度的适用,一直是理论及实践中关注的热点问题,司法实践中存在不同的认识和处理方式,社会舆论也存在截然不同的看法。2017年底发生的购买者针对经营者销售假茅台酒主张价款十倍赔偿一案,再次引发关于食品安全法中十倍惩罚性赔偿条款适用条件的热议。该案的案情是:购买者从某商贸公司购买10箱茅台酒并封存,后在公证人员的见证下,经贵州茅台酒股份有限公司鉴定,认定该酒不是贵州茅台股份有限公司生产。该购买者遂以假冒产品为由将销售商家诉至法院,要求退赔购物款并承担十倍赔偿款。有人提出购买者买进假茅台酒并非属于普通的消费者身份,而是以获取经济利益为目的;也有人提出,适用食品安全法的主体是食品的购买者,一般不考虑购买的目的。[1]食品安全问题是比较敏感的公共问题,司法实践中对食品生产经营中主张惩罚性赔偿的案件在处理上类案不同判现象反复出现,其根源除了司法政策环境变化以外,主要就是对惩罚性赔偿制度的适用条件在认识上存在差异,这既不利于保障食品安全,也影响了司法权威。因此,在立法未修改之前,有必要对现行法律的制度适用形成共识。
  二、消费者身份认定与惩罚性赔偿条款适用的关系
  (一)食品安全法惩罚性赔偿制度的适用以消费者身份认定为前提
  在前述案件以及其他类似案例中,法院驳回原告诉讼请求的原因之一就是认为原告不属于消费者,对此有不同的认识。我国食品安全法第一百四十八条及消费者权益保护法第五十五条明确规定受惩罚性制度保护、有权提出相应请求的主体就是消费者,原告以消费者身份主张权利才具备相应的请求权基础。随着食品安全法规定的十倍惩罚性赔偿条款的实施,食品打假人也层出不穷。职业打假人在实践中确实存在异化问题,其并非像普通消费者一样以生活消费为目的购买商品。此外,职业打假人的食品打假也存在很多负面问题。法院在判决中对原告是否属于消费者进行身份认定,既是基于当事人的请求权基础所必须作出的判断和认定,也是由惩罚性赔偿制度针对消费者特别保护这一目的所决定。因此,惩罚性赔偿条款的适用,确实应以消费者身份的认定为条件,一旦法院认定主张惩罚性赔偿请求权的一方不属于消费者,自然不能支持其主张。
  (二)如何认定消费者的身份
  实践中对于自然人为购买者的情形,通行的做法是个案否认,即只要没有找到否认原告是消费者的事实或理由,就认定其为消费者。问题在于,据以否认原告消费者身份的标准是什么?消费者权益保护法第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护……”何为生活需要,法律规定并不明确。在司法实践中往往以原告是职业打假人、知假买假、以营利为目的购买这三者中的部分或全部事实作为否认消费者身份的标准,但对以上3种情形的概念和性质没有明确界定,三者常常被混淆适用。如果在个案中这三者都具备,那么因此否认其消费者身份通常并无不当。但是这三个概念不是一回事,事实上有时也并不同一。例如:(1)当事人基于经济原因或贪图便宜而知假买假,用于生活,此时并非以营利为目的,也不是职业打假。(2)当事人知假买假,且确实以获得惩罚性赔偿为目的,但是属于偶然行为,数量很少,不属于职业打假人。(3)当事人经常知假买假,数量也大,属于职业打假人,但索得的赔偿用于公益事业,不属于以营利为目的。以上情形中哪些可以否认当事人的消费者身份,认定消费者身份的核心标准是什么,立法上没有明确的区分标准。对于如何认定消费者身份这一问题,有学者认为职业打假人为“买假索赔”,不为消费目的购买,不应认定其为消费者。[2]另有学者认为,对于食品民事案件中消费者的理解,必须依据食品安全法的立法宗旨,并结合消费者权益保护法等其他相关法律的规定。在目前食品安全问题形势严峻的情形下,食品安全法的根本目标在于保障公众身体健康和生命安全,这与惩罚性赔偿金通过惩罚违法者来遏制违法行为的功能不谋而合,法律应当倾向于鼓励打击不符合食品安全标准的食品,因此,食品购买人根据食品安全法第一百四十八条的规定,向生产者、销售者主张惩罚性赔偿的,无论其是否以消费食品还是以打假作为购买食品的目的,均应将其视为消费者。[3]笔者认为,消费者的认定还是应当回到消费者权益保护法对消费者概念的规定中去,其关键在于是否为生活消费需要购买商品或接受服务。第一,单独的知假买假,不能成为否认当事人消费者身份的理由。换句话说,对假货不知情不属于认定消费者身份的必要条件,因为存在用于生活消费而知假买假的情形。至于消费者知假买假能否主张惩罚性赔偿,则要看相关法律对此有无要求。第二,以营利为目的而交易原则上可以成为否认消费者身份的理由。区分消费合同和商事合同的重要标准,就在于是否具有营利目的,为生活消费而购买商品或接受服务不以营利为目的,因此,当事人以营利为目的的交易原则上不属于消费者。一方面,生活消费是相对于经营活动而言的,以营利为目的购买的含义等同于为经营活动而购买,例如当事人购买商品用于销售给他人获得收入等。由于经营活动应当具有营利性和营业性两个要素,因此,当事人购买商品后偶尔出售给他人的行为,不属于经营活动,不影响消费者身份认定。另一方面,当事人出于获得惩罚性赔偿的目的知假买假,虽然没有通常意义上转售经营活动,但也不是用于生活消费,此种情形有别于用于生活消费的知假买假,原则上可以否认其消费者身份。不过这里存在如何区分两种不同目的的知假买假问题。以营利为目的属于主观动机,认定出于获得惩罚性为目的的知假买假,除了数量、频率等因素外,还要考虑其行为是否符合生活消费的惯常做法、消费使用历史、有无合理的使用需求等,不宜直接以知假买假而推定其以营利为目的或以获得惩罚性赔偿金为目的。第三,应以职业打假行为的概念取代职业打假人的概念。当事人实施其职业打假行为的交易活动,原则上不应认同其消费者身份。理由是:职业打假人并非确定的法律概念,是指经常从事打假活动并获得利益的人,但某个自然人即使是社会生活中所说的职业打假人,也不能排除其作为普通消费者进行消费。与取得工商登记的经营主体资格认定不同,在制度上或司法程序上并没有也无法给某个特定的自然人划定标签认定为职业打假人,个案中否认其消费者身份仍然需要判断是否用于生活消费,而不能因一个自然人是职业打假人就对其生活消费活动也不予保护。需要说明的是,对于职业打假活动,无论是以营利为目的,还是不以营利为目的,其行为人在此场合下均不属于消费者。至于不以营利为目的的职业打假活动,可以通过其他制度予以鼓励。
  三、消费者知假买假与惩罚性赔偿条款适用的关系
  我国消费者权益保护法和食品安全法均规定了惩罚性赔偿条款,但要件不同。消费者权益保护法第五十五条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失……”可以看出,消费者权益保护法第五十五条规范的是经营者的欺诈行为,不要求以造成消费者人身损害为前提。对于欺诈的认定,实践中多数参照最高人民法院对欺诈要件的解释加以认定。欺诈的要件包括两个方面,一是经营者的欺诈行为,二是消费者的错误认识。如果消费者知假买假,则不符合欺诈这一要件,消费者无法依据消费者权益保护法第五十五条的规定主张惩罚性赔偿。但也有裁判认为消费者知假买假不影响对经营者欺诈的认定。[4]对于消费者知假买假能否成为排除适用食品安全法第一百四十八条第二款“价款十倍或者损失三倍”惩罚性赔偿条款的理由,理论中认识也不一致。肯定者认为,知假买假买到的食品确实不符合食品安全标准,应当依据食品安全法予以保护。否定者认为,知假买假索赔的实质是以不诚信对付不诚信,以怨报怨,不应当加以保护。抛开立法论分析,仅就制度适用层面而言,最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条规定:“因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持。”该司法解释确定了食品、药品领域与其他领域知假买假法律调整的重要区别。此外,2017年7月最高法院办公厅给工商总局的回函中称:“职业打假人的出现有助于增强消费者的权利意识,对打击经营者的违法侵权行为产生了一定的积极作用。但就现阶段情况来看,职业打假人群体及其引发的诉讼出现了许多新的发展和变化,目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形,逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。”(最高人民法院办公厅《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》,法办函〔2017〕181号)从该函中可以看出,虽然在司法实践及行政监管中,对知假买假及职业打假人主张惩罚性赔偿持否定态度,但仍对食品、药品领域保持支持立场,购买者知假买假,也不影响其请求惩罚性赔偿权利的行使。

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对不接我们电话 也不给拒接原因
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1253945      关注法宝动态: