查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(应用)》
私转支付宝账户资金的刑法规制
【作者】 曾亚妮【作者单位】 重庆市渝中区人民法院
【分类】 刑法学【期刊年份】 2019年
【期号】 1【页码】 60
【全文】法宝引证码CLI.A.1253941    
  
  伴随互联网的蓬勃发展,纸币时代正向电子货币时代转型。在这一大背景下,以支付宝等为代表的第三方支付方式逐步占据传统现金支付方式的领地。在享受网络支付方式带来的便利的同时,人们的财产也遭受着线上侵害的威胁,比如调换二维码代替财产权人收款、网银钓鱼等,其中,通过获取、修改他人支付宝账号信息侵财是第三方平台侵财犯罪中的典型,实践中却存在被告人犯罪的行为相似性极高,但罪名截然不同的案件,司法实践和学界存在盗骗交织的分歧。本文将探讨范围限定为私转支付宝账户资金这一行为,究竟其是符合盗窃罪的犯罪构成,抑或构成诈骗罪,还是应认定为信用卡诈骗罪?笔者试图对此争议作初步分析。
  一、私转支付宝账户资金的实务考察
  司法实践中,常常出现类案异判的困惑。为进一步探究获取有效信息,笔者利用中国裁判文书网生效裁判文书上网公开平台,首先将重庆市三级法院作为研究考察对象;再从该市法院2014年1月1日到2018年6月30日以来公布的所有上网文书中,输入关键词“支付宝”;最后过滤掉支付宝只是作为证据凭证或与研究犯罪类型无关的情况,获得刑事判决书(裁定书)190份,组成本研究的样本库。其中,盗窃罪案件162件,信用卡诈骗罪案件25件,诈骗案件3件。经过对样本库的汇总,笔者得出非法使用他人支付宝账户存在许多不同的行为类型,看似有很大的区别,刑法适用上颇具争议,但大部分行为本质上主要表现为两种:一是获得账户方式不同;二是转账资金来源不同。
  (一)获得账户方式
  获得账户方式是指行为人通过盗、骗等方式非法获取他人支付宝账户及密码。通过对样本库的总结,笔者将行为人获取支付宝账户的方式作了归纳。(见表一)
  从上述判例来看,行为人通过各种方式获取被害人的支付宝账号和密码,并通过电子网络终端设备的使用造成了对支付宝用户私有财产的侵害,但获取账户方式的不同乃至相似都不影响最终的判决结果,存在司法认定相对混乱的情况。深究支付宝侵财犯罪的本质,还需揭开纷繁复杂的外部特征面纱,辨析相关罪名区分的核心要素。
  表一:行为人获取支付宝账户方式情况表

┌────────────────────────┬──────┬─────┐
│行为方式                    │裁判结果  │案件数量 │
│                        │      │(单位:件)│
├────────────────────────┼──────┼─────┤
│事先掌握(偷偷记录、试探、本身知晓等)账号及支付密│盗窃罪   │27    │
│码,事后登录                  │      │     │
│                        ├──────┼─────┤
│                        │信用卡诈骗罪│1     │
├────────────────────────┼──────┼─────┤
│获取(拾得、盗窃、借用、趁人熟睡、误拿等)他人手机│盗窃罪   │117    │
│后,重置支付密码或直接(无密码、指纹等)转账   │      │     │
│                        ├──────┼─────┤
│                        │信用卡诈骗罪│6     │
├────────────────────────┼──────┼─────┤
│通过各种方式(骗取、盗窃、偷偷记录、网上购买等)获│盗窃罪   │7     │
│取他人银行卡号、手机号码、身份证号码等信息,注册│      │     │
│新的支付宝,绑定银行卡             │      │     │
│                        ├──────┼─────┤
│                        │信用卡诈骗罪│9     │
│                        ├──────┼─────┤
│                        │诈骗罪   │2     │
├────────────────────────┼──────┼─────┤
│办理信用贷款;承诺办理(实际未办理)信用贷款的方式│盗窃罪   │2     │
│;通过植入木马等病毒非法侵入他人计算机信息系统和│      │     │
│手机客户端,通过以上方式套取他人支付宝账号及密码│      │     │
│                        ├──────┼─────┤
│                        │诈骗罪   │1     │
│                        ├──────┼─────┤
│                        │信用卡诈骗罪│1     │
├────────────────────────┼──────┼─────┤
│利用事先掌握(骗取、盗窃等)被害人身份账号、银行卡│盗窃罪   │2     │
│号,将被害人银行卡绑定在行为人自己或控制的支付宝│      │     │
│上                       │      │     │
│                        ├──────┼─────┤
│                        │信用卡诈骗罪│5     │
├────────────────────────┼──────┼─────┤
│获取(捡拾、网上购买等)他人身份证、银行卡等账户信│盗窃罪   │3     │
│息,补办手机卡,重置支付宝密码后登录      │      │     │
│                        ├──────┼─────┤
│                        │信用卡诈骗 │3     │
├────────────────────────┼──────┼─────┤
│其他:办理手机卡,发现注册有支付宝,进而找回密码│盗窃罪   │4     │
│;与被害人账号设置亲密账户,在其不知情的情况下,│      │     │
│将付款方式变更为被害人账户支付         │      │     │
└────────────────────────┴──────┴─────┘

  (二)直接侵害对象
  根据直接侵害对象及资金来源的不同,支付宝侵财案件主要有两种形式。一种是行为人直接窃取支付宝账户余额;另一种是通过支付宝账户窃取已经绑定的信用卡内资金,或通过已经掌握的他人手机账户重新绑定被害人信用卡,窃取信用卡内资金。
  样本库190起案件中,行为人窃取被害人账户余额的为79件,窃取账户绑定银行卡之余额的为95件,既窃取账户余额又窃取账户绑定银行卡之余额的为16件。其中,25件信用卡诈骗罪案件均涉及账户绑定银行卡之余额,而盗窃罪、诈骗罪案件指向的对象则无一致性。司法实践中,一般未区分资金来源,多以盗窃罪定罪处罚。随着对支付模式认识的深入,有观点要求区分资金来源对此类行为进行定性,下文将对此进行探讨。
  二、盗窃、诈骗、信用卡诈骗说的理论争议
  对新型网络侵财行为的刑法规制存在不少的理论争议与实践困惑,存在盗窃罪说、诈骗罪说、信用卡诈骗罪说等理论学说。
  (一)盗窃罪说
  持盗窃罪说的主要认为,通过非法手段获取被害人的账号和密码,在被害人不知情的条件下将其支付宝账户内的钱款据为己有,通过支付宝侵财只是盗窃行为在网络空间的演化,契合传统的盗窃罪之行为特征。笔者将盗窃罪说的主要理由归结为以下几点:(1)支付宝系网络虚拟空间中的财产存管之地,类似于存放财物的房间、保险柜,支付宝账户和银行卡账户钱款的性质与传统财物无本质区别,非法使用支付宝账户取财相当于打开房间、保险柜取财。(2)非法使用他人支付宝账户取财符合秘密性与主动获取的行为特征。(3)以窃取方式获取他人信用卡信息并使用的行为,与盗窃他人信用卡并使用的行为没有根本性区别,故应依照刑法第一百九十六条第三款的规定以盗窃罪定罪。(4)支付宝账户和绑定银行卡账户中钱款的所有权属于用户,支付宝公司不具备处分权限,故不符合诈骗罪的犯罪构成。(5)持机器不能被骗立场,支付宝程序属于人工编造的程序,不具备人类独立思考的能力,作为智能程序并不能陷入错误认识状态而被骗。(6)支付宝作为第三方网络支付机构,是非金融机构,不能等同于刑法意义上的信用卡支付,不符合信用卡诈骗罪的要件。支持盗窃罪的观点中仍存在分歧,一种认为非法使用他人支付宝账户的余额构成盗窃,排除了非法使用支付宝账户绑定银行卡之余额的行为,另一种是不作区分均认定为盗窃罪。
  (二)诈骗罪说
  诈骗罪说认为,行为人非法使用他人的支付宝账户,隐瞒其非支付宝账户权利人的身份,通过“支付宝账号+密码”的形式审查,即通过支付宝预设程序的验证,使得支付宝陷入错误认识进而处分财物,使得被害人财产受到损失,行为人牟取利益。此外,部分持此观点的人认为,冒用他人支付宝账户进行转账交易或者其他服务时符合诈骗罪中三角诈骗之情形,即由受骗人处分被害人(第三者)的财产,受骗人本人无财产损失,被害人则非直接受骗。应当看到,诈骗罪说内部亦有两条论证路径,一是认为支付宝程序被骗,二是认为支付宝公司被骗。一般来说,支付宝公司被骗是其中的主流观点。此外,基于机器可以被骗立场,亦有不同看法。有观点认为,机器可以被骗不是指所有的机器,而是特指纯粹的智能机器被骗。随着人工智能的发展与演进,智能机器拥有相当程度的认知与判断,进而可以被骗。
  (三)信用卡诈骗罪说
  支持此观点的学者也存在分歧,有人认为需要依据侵财对象的不同进行分别认定,只有非法占有支付宝账户绑定银行卡中余额的行为才构成信用卡诈骗罪,另一种观点则认为,不作具体区分一律构成信用卡诈骗罪。支持者有两条说理路径。一部分学者认为,非法获取他人支付宝账户密码即可直接获取所绑定的信用卡信息资料,行为人冒用持卡人身份向银行发出支付指令,当银行收到指令时,便会误以为是持卡人发出的指令从而同意支付。按照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《妨害信用卡管理司法解释》)第5条第2款第(3)项之规定,窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料,并通过互联网、通讯终端等使用的,属于信用卡诈骗罪中的冒用他人信用卡,故该行为属于冒用他人信用卡、以无磁卡交易方式实施的诈骗行为。另有一部分学者认为,支付宝支付方式是信用卡的延伸,二者在功能、使用方式上具有同一性,也即,不管支付方式、媒介怎样变化,技术如何变革,其根本上侵害的都是信用卡管理秩序。
  在上述梳理的三种学说中,笔者支持信用卡诈骗罪说。但是信用卡诈骗罪说的具体论证仍有待完善,一些结论需要修正。盗窃罪说和诈骗罪说的观点存在难以逾越的障碍和无法克服的缺陷,本质原因是对于第三方网络支付模式的理解偏差。笔者下文将在理论层面对上述争议予以厘清。
  三、支付宝侵财行为的定性困惑与争议解决
  归结起来,产生诸多理论与实践纷争的原因在于以下几点:(1)未厘清第三方网络支付的资金流转模式与其涉及的法律主体、法律关系。(2)未厘清一些刑法基础理论问题与争议。(3)未厘清新型网络侵财行为的行为类型及其本质特征。
  (一)第三方支付平台性质与法律关系
  中国人民银行发布的《非金融机构支付服务管理办法》第二十四条规定,支付机构接受的客户备付金不属于支付机构的自有财产。支付机构只能根据客户发起的支付指令转移备付金。禁止支付机构以任何形式挪用客户备付金。第二十六条第(一)款规定,支付机构接受客户备付金的,应当在商业银行开立备付金专用存款账户存放备付金。中国人民银行另有规定的除外。可以得出,第三方支付机构的性质是非金融机构,在提供网络支付进行资金转移的服务时,需将用户存储在支付机构账户中的钱款缴存至在商业银行设置的备付金专用账户中。故以支付宝为代表的第三方网络支付方式主要涉及三方之间的法律关系,即第三方网络支付机构

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”离婚不离婚是人家自己的事申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1253941      关注法宝动态: