查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(应用)》
一人公司能否为股东提供担保:法理基础与制度设计
【分类】 公司法【期刊年份】 2019年
【期号】 1【页码】 105
【全文】法宝引证码CLI.A.1253929    
  发言嘉宾:李志刚、李建伟(中国政法大学)、王建文(南京航空航天大学)、段晓娟(江苏省高级人民法院)、刘建功(江苏省高级人民法院)、刘生亮、曾宏伟、张巍(新加坡管理大学)、周伦军、朱慈蕴(清华大学)、吴庆宝、刘凯湘(北京大学)、陈克(上海市高级人民法院)、邓峰(北京大学)、叶林(中国人民大学)、邹波(河南省高级人民法院)、傅穹(吉林大学)。
  公司法第十六条的规范功能与一人公司的债权人保护
  李志刚:一人公司能否为股东提供担保?一种观点认为不能,理由是:1.根据公司法第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议”,及第三款“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东,不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定,给股东担保必须通过股东会决议,而一人公司不能形成有效股东会决议。2.一人公司涉及公司财产处分必须具有正当性,特别是流向股东的,否则无法证明公司财产与股东财产之分离,导致人格混同,股东可以极其方便地决定公司财产的处分。另一种观点认为,一人公司股东与公司的意志本来就是一体的,不存在需要通过回避表决方式保护的小股东,所以不适用公司法第十六条。请问您怎么看?
  李建伟:这个问题的确存在多种解释。一种文义解释是一人股东直接行使股东会的权力;另一种解释是一人公司无法据此形成有效决议。后一种解释更接近于目的解释,也即立足于第十六条严格规定的保护公司、其他股东与公司债权人利益的解释,亦即公司法第十六条有关公司担保的严格规定,不仅仅保护小股东,还保护公司既有债权人。请明察啊!
  李志刚:确实有这个问题。不过,存有疑惑的是,如果第十六条是为了保护公司债权人,那么,在非一人公司的场合,其他股东是否会出于保护公司债权人的目的而投否决票?
  李建伟:我说的是损害其他股东利益的同时,也会损害债权人利益;保护其他股东,也就保护了债权人——同是“被统治阶级”。王建文:我不反对一人公司为股东提供担保,但坚持认为仍然必须满足公司法第十六条的决议程序。公司法第十六条不仅仅要维护中小股东权益,还要为了维护公司独立人格不被滥用。
  段晓娟:赞同建文老师说的,这一条并不仅仅是保护中小股东。
  李志刚:第十六条的功能是什么?是保护谁的?以什么方式保护?是保护公司独立人格不被滥用吗?公司法第二十条规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”如果是保护公司人格独立的,直接适用公司法第二十条,不用解释啊,拿起来就用,不是更好吗?通过公司法第十六条的会议体决议程序解决,不是舍近求远了吗?更何况,公司法第十六条的会议体预设,对一人公司而言,本身就是个悖论——一人公司可能通过会议体的方式,实现公司治理吗?
  王建文:董事会决议或股东声明也是一种意思表示方式。
  李志刚:在一人公司的语境下,通过这两种方式能解决对一人公司担保问题的制约吗?
  王建文:公司担保客观上可能减损公司财产,但为了融资的现实需要,法律不得不允许,但设置限制。
  李志刚:可以提供担保但设置限制,与在制度上禁止一人公司为股东提供担保,显然是两个不同的法律问题,须细究不同的法理基础。从诉讼的视角看,一人公司在交易中提供担保后,公司自身通过其法定代表人(通常即股东本人)又在诉讼中否认公司提供担保的合同效力,这是股东本人突然良心发现,想起来要保护公司债权人了吗?
  段晓娟:还真有这样的案例。一人公司的股东反悔了,于是以公司名义来诉,要求确认公司提供的担保无效,堂而皇之的理由就是损害公司和债权人利益。
  刘建功:1.公司法第十六条的本意在于保护公司中小股东免受大股东和实际控制人的压迫,一人公司不存在可能受压迫的小股东,因此不涉及第十六条的适用与否问题。2.不能仅仅以公司为股东的负债提供担保并实际承担保证责任,即得出对外清偿因可能损害其他债权人利益而无效的结论。事实上,公司的每一次对外承担保证责任,都可能构成对其他债权人的损害,而公司法并没有禁止公司为股东对外担保,只不过是要求公司履行小股东保护程序义务而已。
  李志刚:对于公司法第十六条是否有保护债权人的功能,我还是存有疑惑。在非一人公司的情形下,如果未回避的股东与债权人一条心,那肯定不同意公司对外提供担保啊!因为任何对外担保行为,都可能造成公司资产的减损,哪个债权人会同意呢?
  李建伟:我的意思是,不公平关联担保,既然会损害其他股东利益,也就会损害公司债权人利益。目前法院倾向于趋严解释违反第十六条对外担保合同的效力,那么第十六条既然有保护其他股东的功能,自然也就具有保护公司债权人的功能。
  李志刚:这种公司外部债权人的利益保护机制,是否是通过公司内部的决议机制来实现的呢?或者说,是否是公司法第十六条本身的立法意旨呢?
  刘生亮:保护不特定债权人的功能己溢出第十六条的规范目的,不公平关联担保对债权人损害的救济机制,自有他途。
  李建伟:不是说第十六条有这种立法意旨,而是客观上有此功能。
  李志刚:如果其他股东同意关联担保,并导致公司实际承担了担保责任,是不是就不一定能说有保护债权人的功能啦?如果这个推论成立,似乎应当认为第十六条不产生禁止一人公司为股东提供担保的结论。
  李建伟:作为利益交换,股东们可能“蛇鼠一窝”,彼此享受数个担保。此类事情不仅来自逻辑,更来自实践。至于第十六条有无保护公司其他债权人的初衷,我不论证。
  禁止担保的法理
  李志刚:《人民司法》2010年第4期刊载的“一人公司为股东担保的效力”一文中,江苏省常州市中级人民法院的(2009)常民二终字第0451号判决的裁判要旨为:“在章程没有禁止性规定的前提下,应当允许一人公司为其股东提供担保。至于是否损害公司债权人利益,则属于民法中撤销权的范畴,不属于公司法的调整范围。如果股东借公司担保损害资本维持原则,甚至抽逃出资,则可以援引公司法关于股东抽逃出资或者股东滥用公司法人地位等法律规定,追究股东的法律责任,但并不能据此否定一人公司为股东担保的法律效力。”个人也倾向于认为,一人公司为股东担保,至少不在公司法第十六条的规范射程内。
  刘建功:公司法第十六条中有关表决回避的规定,能表明这一条的目的在于保护中小股东利益,公司外部其他债权人利益自有其他保障方法。
  曾宏伟:规范公司对外担保行为的法律依据,不仅针对公司法第十六条。如果一人公司人格相对独立,也可以规范。
  李志刚:一人公司不能为股东提供担保的依据,如果不是基于公司法第十六条,那是基于哪一条呢?公司法第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”据此,一人公司财产不独立,仅产生股东与公司承担连带责任的后果,而并非公司不认可,即产生公司免责的后果。
  张巍:限制一人公司担保没有道理。恰恰相反,一人公司最怕的是滥用法人人格,应更多考虑相对人的利益才对。对非一人公司而言,公司法对大股东关联交易的整体政策还要进一步考虑。大股东既然控制了公司,原则上有权控制公司的经营,包括决策关联交易。只有当关联交易损害公司利益,并且这种损害不成比例地让小股东承担的时候,才需要法律介入。
  李志刚:赞同!周伦军老师似专门撰文论述过一人公司为股东提供担保的问题,并持禁止担保的意见,能否帮助指正和理解?
  周伦军:一人公司为股东担保的问题本不包含在公司法第十六条的文意射程之内,赞同和反对这两种观点在逻辑层面都有其道理,也都有相应的案例支持。但如果从法律评价同向性的角度考虑,一方面认为一人公司可以为股东担保,同时又规定可以成为债权人撤销权的客体,甚至可能构成抽逃出资,会使得问题更加复杂化。所以我猜测,设定一人公司为股东提供担保的裁判规则,可能是出于这一政策考虑,不知道揣测得是否准确?而且,从结果上看,由一人公司的股东以其包括股权在内的全部责任财产承担个人责任,并不会出现放任其逃废债务的后果,一人公司的法人人格亦不会因此受到影响。从这个角度看,主张一人公司不能为股东提供担保可能更合理一些。
  李志刚:一人公司的债权人行使合同法上撤销权的条件,和确立一人公司不能为股东提供担保的裁判规则,二者无论在法律依据、适用条件还是法律后果上,都有本质差异。而股东的债权人在股东未能还款时,通过执行股权来追偿债权,和通过一人公司提供的担保物权追偿,二者完全不可同日而语。因为通常而言,股东把其主要财产投入一人公司,大部分已物化为一人公司的实物财产,在此基础上设定的担保物权,价值是确定的,风险是可控的;而当股东已经无法清偿其个人债务时,其投资的一人公司可能已经濒临破产,股权价值微乎其微甚至趋近于零。
  制度设计与经济绩效
  刘建功:为股东提供担保和抽逃资本,以及其他债权人的权利如果因为股东人数的区别而发生质的变化,会更加导致一个结果:打算保护的对象“死得更快”。如果做一下对一人公司的田野调查,可能更有益处。
  李志刚:在没有恶意侵害债权人的前提下,公司资产具有重要的担保价值,可为股东提供融资便利,不是解决小微企业融资难的重要途径吗?
  刘建功:不妨启动极端思维大法:假设一家公司股权结构是99%对1%。我们的逻辑还过得去吗?
  李志刚:建功庭长所言“死得更快”,似乎是在经营差的语境下。如果正常经营,能够清偿公司债权人的债权,是否也要据此否定一人公司的担保?按照极端思维大法的逻辑,可否得出一人公司的所有规定都可以删除了?
  刘建功:如果限定一人公司这样也不行、那样也不行,那么谁还去设一人公司?这就是“死得更快”的逻辑,因为没有生命力了。所以不认可一人公司为股东担保也不行啊!法律不是救世主,不当挡路人,就是很高深的学问了。一人公司担保,自然有更符合逻辑与现实的规制空间与手段。
  李志刚:我在实务中也看到了大量一人公司为股东提供担保的交易。在二者本质上是利益一体的前提下,实际上有助于增进此类市场主体的融资能力,而并不存在损害小股东利益的命题,而撤销权自有其另外的逻辑与空间。所以,如果司法认定一人公司为股东担保无效,不仅法理上不能自圆其说,经济绩效上可能也将大大削弱此类主体的融资能力,更是鼓励在先的担保以股东(同时是公司法定代表人)反言的方式逃避责任。
  刘建功:或者说,本来一人公司有些许制度红利,被没有严格法律和法理依据的一人公司担保限制,弄成了没有价值。如果说一人公司为股东担保会破坏公司的有限责任,那么,不如禁止一切由公司为股东提供担保的行为,因为每次为股东担保都在伤害公司的有限责任制度。建议持“禁止一人公司为股东提供担保”观点者,认真学习党的十九大精神,“放、管、服”是我们应对贸易战的策略,不应该有和“放、管、服”这种堪比减税的策略背道而驰的裁判倾向出现!故禁止一人公司为股东担保的法理依据不足,且效果不会理想。
  可能的弊端与防范的举措
  朱慈蕴:赞同各位的意见,没有必要禁止一人公司给股东担保。但根据公司法第十六条的规定,给股东担保是股东会的决策事项,不得通过公司章程改变决策权。那么,一人公司给股东担保时,该股东一定要书面记载该担保事项,放在公司备查,即在公司不能偿债时,债权人有机会质疑股东是否利用担保而掏空公司。
  周伦军:一人公司滥用法人格的现象也不容小觑。
  朱慈蕴:是的。股东有很多行为与公司关系过多,他自己就要证明其与公司财产是分离的,而且揭开一人公司的面纱应该比较容易得到支持!
  吴庆宝:一人公司为股东担保,实系自己为自己担保。自己处分自己的民事权利,正是法律所应保护的内容,他人实际不应干涉,司法机关更不应主动干预。例如,我们可用工资为自己或他人担保,也可用个人房产、存款为自己出境担保。但凡以自己民事权利从事的行为,要检视的关键在于,权利的处分有无干扰或损害他人权利,以及行使个人权利、加重他人义务,有无法律禁止,是否与法律的精神相悖。而担保本来就是促成交易的制度,把本来不太可能或有困难的交易促成。既然公司通过内部流程愿意承担相关风险,我们又何必主动去干预呢?
  朱慈蕴:吴老师讲的是客观事实。关键是,一人公司的很多决策都具有这样的特点,但我们是要事先禁止来防止他滥用公司人格,还是事后通过揭开公司面纱来保护债权人?
  吴庆宝:在一般性的规则设定上,我们应当将每个公司当成合格合法的市场主体看待,而不可以有色眼镜区别看待。有不足,可以加强监管,但不宜事先对某类主体作出绝对的限制。其实,公司有无独立性,司法是不能事先判定的。不能认为一人公司是一个小偷,预先给它安上标识,应当将一人公司与其他公司一视同仁。如果发现有普遍性问题的,可以加以限制,但不能完全将其排除在门外。
  李志刚:从根本上说,普通的一人公司并没有真正的独立意志,因为作为公司表意机构的法定代表人与一人公司的股东,二者以同一为常态。而从公司法第六十三条有关“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”的规定看,一人公司法人财产的独立性,立法采用的也是一种例外性规则。对一人公司债权人的保护,是通过击破有限责任实现的,而不是限制一人公司的能力,更不是通过决议机制。朱老师所提的备案制度,似不是影响其担保能力的理由。
  朱慈蕴:备案的要求是公司法的规定,凡是股东会的决策权都由股东行使,必须书面记载。立法对一人公司的承认,还是注意到了它的优劣并存。主要通过事后保护,让一人公司的股东自己举证证明公司财产与其独立。
  吴庆宝:制度设计可以多方考量,不能一以概之。一人公司也是市场不可或缺的,需要我们不断去完善,不能因为有问题就将其限制住,或者一概予以排除。尤其对司法机关而言,设定裁判规则或者制定司法解释、司法政策,应当在定性的同时,也要注意定量分析,看看到底有多少一人公司在人格混同,实在不能容忍。看其普遍意义,再择其缺陷予以限制规范。
  利弊再权衡
  刘凯湘:1.从立法宗旨而言,公司法第十六条第二款、第三款主要在于保护中小股东利益,而一人公司不存在此种情形;2.从担保的制度目的而言,主要在于通过担保促进交易,而限制一人公司为股东担保显然是与此目的相悖的;3.从救济措施而言,中小股东或者债权人如果能够证明一人公司的股东存在因为自己担保而发生人格混同或其他损害其利益的情形,也完全有法律上的规则提供救济,包括人格否认、债权保全撤销权等。所以,限制一人公司为股东担保难谓有其正当性与合理性。
  朱慈蕴:赞同!
  刘凯湘:一人公司其实不存在对中小股东利益保护的问题,只涉及对债权人利益保护的问题,而债权人已经有足够多的救济途径。
  曾宏伟:对这个问题,我也是在思考中。1.一人公司如果因为给股东提供担保,并履行担保责任,是否构成财产混同?2.如果认定为财产混同,则其效果与禁止一人公司为股东担保的效果是否一致?3.如果认为不构成财产混同,则一人公司的债权人利益如何保护?4.如果允许一人公司为股东提供担保,则与股东以其全部责任财产为其债务提供一般担保有何区别?一人公司独立人格的意义何在?
  李志刚:看来基本的共识是:不应当从制度上限制一人公司为其股东担保。个人的几点思考:1.一人公司的债权人认为

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1253929      关注法宝动态: