查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《现代法学》
不当得利返还请求权与其它请求权的竞合研究
【英文标题】 On the Concurrence Concerning the Right of Claim of Restitution of Unjust Enrichment and Other Rights of Claim
【作者】 洪学军 张龙【作者单位】 西南政法大学
【分类】 债权【中文关键词】 不当得利;请求权;竞合;系统
【英文关键词】 unjust enrichment; right of claim; concurrence; system
【文章编码】 1001—2397(2003)05—0042—05【文献标识码】 A
【期刊年份】 2003年【期号】 5
【页码】 42
【摘要】

不当得利返还请求权作为一项债权请求权与民法上的其它请求权共同构筑起民法的请求权系统,各项请求权要素按一定结构,在互动协调中实现民法的整体规范功能。囿于对不当得利返还请求权在实质上和形式上以及与其它请求权关系的不当定位,不当得利返还请求权的价值未能得以充分展示,从而严重影响了民法整体功能的实现。本文在民法请求权系统的构架中探讨了不当得利返还请求权与所有物返还请求权、合同上的请求权、侵权损害赔偿请求权、无因管理请求权的互动协调关系,力求建构起不当得利返还请求权与其它请求权的竞合结构。

【英文摘要】

The right of claim of unjust enrichment in the law of obligation and other rights of claim in the civil law constitute the system of right of claim in the civil law. According to certain structure the rights of claim embody the total regulatory function of the civil law in harmony. Because the essential and formal orientation of the right of claim of restitution of unjust enrichment is improper, its function is not fully embodied, and furthermore the fulfillment of the total function of the civil law is seriously affected. On the basis of the mutual harmony of the system of right of claim of the civil law, this article observes the concurrence between the right of claim of restitution of unjust enrichment and that of possessions, right of claim in contract law, right of claim of tortuous damages and right of claim of negotiorum gestio.

【全文】法宝引证码CLI.A.173748    
  一、不当得利返还请求权与其它请求权关系的立法、学说
  民法是权利法,民法体系实际上就是一个权利系统,为实现权利,或为维护权利之圆满状态,“权利均具有或可发生一定的请求权”,是故,“请求权可谓是权利作用的枢纽”。{1}可以说,民法体系也就是由一系列请求权所组成的一个请求权系统。不当得利返还请求权则是民法请求权系统中债权请求权这一子系统中的要素之一,与债权请求权中的其它请求权以及债权请求权以外的其它请求权按一定的结构互动协调,实现着民法的整体规范功能。关于不当得利返还请求权与其它民法上请求权的结构关系,主要有两种学说,即辅助说和竞合说。这些学说对不当得利返还请求权与其它民法上请求权的关系所抱持的不同立场,实际上是对组成民法这一系统的各请求权要素在结构上的不同安排,而此种不同的结构安排直接影响着民法的整体规范功能。
  (一)辅助说
  辅助说认为不当得利返还请求权是一种辅助性的权利,没有独立的地位。不当得利返还请求权和民法上其它的请求权不发生竞合问题,唯有其它请求权不能行使或者不能得到满足时,才能适用不当得利返还请求权。从辅助说的形成和发展过程看,有绝对辅助说和相对辅助说,绝对辅助说谓不当得利返还请求权对其它一切请求权均只具有辅助性。相对辅助说谓不当得利返还请求权只对特定请求权才具有辅助性。具体而言,在有基于契约上的请求权或有基于所有权之请求权时,均不承认不当得利返还请求权存在,而在不当得利返还请求权与基于侵权行为或无因管理之请求权,或基于其它具体规定之请求权竞合时,则请求权人得选择行使。特别是在其它请求权因时效等原因而消灭时,当事人得行使不当得利返还请求权。辅助说为法国、前苏联的实务及学说所支持,立法中明定不当得利返还请求权的辅助性的有《澳门民法典》和《意大利民法典》。[1]
  (二)竞合说
  该说认为不当得利返还请求权为一项独立的请求权,该请求权原则上可与其它请求权并存,可由当事人选择行使。该说为德国、瑞士、日本等国的主导性学说。德国判例从保护受害人考虑,认为不当得利返还请求权可以与其它请求权并存并同时行使。日本、瑞士民法则主张不当得利返还请求权与其它请求权并存,当事人可任意择一行使。立法中明定不当得利返还请求权与其它请求权竞合的有《德国民法典》、《俄罗斯联邦民法典》及我国台湾地区“民法典”。[2]就不当得利返还请求权与其它请求权相比究竟为辅助性存在抑或竞合性存在,笔者认为应为竞合性存在,认为在未来民法典制定时应肯定其竞合,方式可以是积极肯定,也可以是消极肯定,为了增强人们对不当得利请求权的功能认识,最好是采积极肯定模式。
  二、不当得利返还请求权与所有物返还请求权
  (一)不当得利返还请求权与所有物返还请求权的对立
  在传统认识中,大陆法系有不当得利返还请求权与所有物返还请求权不能两立的观点。{2}前苏联民法学界也有“在能够提出返还财产的情况下,就没有理由请求返还不当得利”的理论。{3}依传统观点,不当得利返还请求权与所有物返还请求权不能竞合存在。同为大陆法系国家,因具体制度的差异,不当得利返还请求权和所有物返还请求权的制度功能和适用范围差异很大。在德国及我国台湾地区民法因坚持物权行为无因性,不当得利返还请求权的适用范围较广,其制度功能实现的较为充分,所有物返还请求权则因之受限。而在其他如法国、日本等不承认物权行为无因性的国家,所有物返还请求权的适用范围较广,其制度功能实现的较为充分,不当得利返还请求权则因之受限。在传统观点下,不当得利返还请求权与所有物返还请求权两者是此消彼涨的关系。在物权行为无因性模式下,不当得利返还请求权相对于所有物返还请求权而言具有较突出的主动性。而在非物权行为无因性模式下,不当得利返还请求权相对于所有物返还请求权而言具有较突出的受动性和补充性。
  我国《民法通则》第134条关于承担民事责任方式的规定,将返还财产作为承担民事责任的方式,但返还财产究竟是指返还不当得利还是基于所有权而要求返还原物,在理论上不无疑问。不当得利返还请求权和所有物返还请求权,在法律上都可以称为返还财产,但两种请求权的性质、返还财产的范围、是否考虑过错、构成要件、适用范围等方面存在非常明显的差别。
  (二)所有物返还请求权与不当得利返还请求权的竞合———占有不当得利的创立
  传统见解认为,不当得利是其它请求权不存在时的最后救济手段,就规范性质而言,不当得利返还请求权仅具有补充性,如果其它请求权存在,即无不当得利返还请求权适用的余地。此一观点于债权性请求权,虽援用请求权竞合理论得以缓和(例如侵权行为损害赔偿请求权、无因管理的利益返还请求权与不当得利返还请求权的竞合并存),但与物权性请求权竞合时,则主张物权性请求权优先于不当得利返还请求权而适用。具体言,关于所有物返还请求权与占有不当得利返还请求权的关系,德国、奥地利、希腊等通说采竞合说,在瑞士,有认为权利人得行使所有物返还请求权或占有返还请求权时,即无主张不当得利返还请求权的余地。{4}而我国台湾地区民法则肯定所有物返还请求权、占有返还请求权与占有不当得利返还请求权得独立并存,发生竞合。
  笔者认为,我国立法首先应肯定占有不当得利,进而肯定所有物返还请求权、占有返还请求权与占有不当得利返还请求权的竞合。其一,占有的取得,标志着占有人取得了具有财产利益的法律地位,于此场合,即使受害人对占有物拥有所有权,占有人对占有利益也可以构成不当得利。其二,民法为私法,奉行私法自治,民法规范多为任意性规范。在不违背法律的强制性规定的情况下,受害人愿意放弃所有物返还请求权,而主张不当得利返还请求权,应予允许,基于此,在合同不成立、无效或被撤销而使双方当事人互负返还义务,但又都希望仅仅是差额的返还的情况下,最能满足当事人的要求。{5}其三,依所有物返还请求权排斥不当得利返还请求权之观点,在得利人未取得标的物所有权的情况下,只发生所有物返还请求权,则善意占有人(即得利人)可以取得由占有物所生之孳息,[3]但是在得利人已取得标的物所有权的情况下,则发生不当得利返还请求权,此时该孳息现实尚存在者,应当返还,即使已被消费或变为其他利益的情形下,善意受领人原则上亦应返还之。[4]因而发生了得利人取得所有权时之返还义务,反而较未取得所有权时为广之不合理现象。且不当得利之善意受领人不知无法律上原因,自信已取得物之所有权,立于占有自己之所有物的地位,当然较诸无占有他人所有物权利的占有人的地位,应得较多的保护,依不得竞合说,则不当得利善意受领人在关于标的物的使用收益方面,其地位反而较为低劣,显然失诸均衡。{6}其四,占有返还请求权的除斥期间一般自对占有的侵害发生之日起一年内不行使而消灭。[5]而不当得利返还请求权的时效期间则较长。其五,占有是一种事实,对占有不当得利返还请求权,无论是合法占有人还是非法占有人均可主张。但也有学者认为非法占有人本身无权占有某物,自然不能向他人主张因占有该物而产生的不当得利。反言之,实际占有该物的人虽然其占有非法,但其占有并未侵害应归属于非法占有人的权益,故对非法占有人不成立不当得利。{7}关于占有各国民法都在物权编中设有专章规定,并设具有物上请求权性质的占有回复请求权。而物权编关于占有人的返还义务的规定,是将不当得利人负返还原物时的返还义务的内容予以具体化,其内容实质上,不外就占有人与本权人间的特殊不当得利关系予以规范而已,因此,关于占有不当得利的返还,应优先适用物权编的规定而排除不当得利的一般规定。{8}
  三、不当得利返还请求权与合同上的请求权
  (一)基于合同的债务履行请求权与不当得利返还请求权中小学减的负已经加到家长身上了
  依通说,基于合同的债务履行请求权与不当得利返还请求权互相排斥,不发生竞合。债务人未履行其债务,并不因此而免除其债务,当无得利可言,而债权人的债权亦不因此而消灭,无损害可言,且一方当事人之受领他方给付是基于有效合同,并非无法律上原因,欠缺不当得利的构成要件,不能成立不当得利返还请求权。即使在双务合同,已为给付的一方,不得以他方未为对待给付,即将自己的给付视为不当得利,而请求返还。因为对方的受益既非无法律上的原因,且为给付一方尚有债务履行请求权,因此,在此情况下,不成立不当得利返还请求权。此外,上述双务合同如属买卖合同,则出卖人负有瑕疵担保责任,因而关于标的物的瑕疵,买受人只能依瑕疵担保的规定要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等,[6]不成立不当得利返还请求权。不然则基于双务合同的给付对价性,为调节当事人双方利益而设立的瑕疵担保规定,将毫无意义。{9}
  (二)合同终止的义务违反与不当得利返还请求权
  以取得标的物的利用为内容而成立的合同如租赁合同或借用合同,承租人或借用人于合同终止后负有返还标的物的义务。承租人或借用人在合同终止后不返还标的物而为继续使用,则成立债务不履行的违约行为,对出租人或出借人承担违约责任;承租人或借用人在合同关系终止后,仍继续占有、利用标的物,无法律上原因取得利益,致他方受损,当成立不当得利,其对出租人或出借人承担不当得利返还责任。由此,出租人或出借人既可对承租人或借用人基于其违约行为行使请求权,又可基于不当得利行使请求权。
  依照当事人的约定或者合同的性质,当事人一方在合同终止后应当承担附随义务,如技术开发合同中的保密义务。当事人一方违反合同终止后的附随义务,对相对方应承担损害赔偿责任;违反附随义务的当事人一方,由此取得利益的,即成立不当得利。{10}
  (三)合同被撤销与不当得利返还请求权
  合同被撤销,各项请求权的成立及其相互关系与物权变动的不同立法模式休戚相关。在非物权行为无因性的立法模式下,标的物返还可以发生所有物返还请求权、占有返还请求权这两种物上请求权与占有不当得利返还请求权的竞合。而在物权行为无因性的立法模式下,则产生所有权不当得利返还请求权与占有不当得利返还请求权的竞合。
  (四)合同解除与不当得利返还请求权
  合同解除后,各项请求权的成立及其与不当得利返还请求权的相互关系与合同解除的溯及力及是否采纳物权行为无因性密切相关。
  1.非物权行为无因性模式下合同的解除有溯及力
  合同的解除原则上具有溯及力,基于合同发生的债务关系溯及既往地消灭。在非物权行为无因性模式下,给付物的所有权复归给付人享有,则成立给付人的所有物返还请求权,同时成立给付人占有不当得利返还请求权,但不成立所有权不当得利返还请求权。若给付物已被受给付人消费或由第三人善意取得时,受给付人因之取得的价款或享有的利益乃构成不当得利。
  2.物权行为无因性模式下合同的解除有溯及力在物权行为无因性立法模式下,合同解除有溯及力,并不影响已为的物权行为的效力,标的物的所有权应依物权行为而发生变动。标的物所有权由受给付人享有,给付人丧失标的物所有权。因由给付之目的不存在,受给付人取得标的物所有权欠缺法律上的原因乃构成所有权不当得利,其对标的物的占有亦为欠缺法律上之原因,同时成立占有不当得利。
  3.非物权行为无因性模式下合同解除无溯及力与物权行为无因性模式下合同解除无溯及力在这两种

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}王泽鉴.法律思维与民法实例(M).北京:中国政法大学出版社,2001.63—64.

{2}王家福.中国民法学·民法债权(M).北京:法律出版社,1991.575.

{3}(苏)坚金·布拉图斯.苏维埃民法(第3册)(M).北京:法律出版社,1958.395.

{4}王泽鉴.不当得利(M).北京:中国政法大学出版社,2002.39.

{5}王家福.中国民法·民法债权(M).北京:法律出版社,1991.576.此人家庭地位极低

{6}刘春堂.不当得利请求权与其它请求权的竞合(J).法学论丛,(94).

{7}王利明.物权法论(M).北京:中国政法大学出版社,1998.835.

{8}刘春堂.不当得利请求权与其他请求权的竞合(J).法学论丛,(94).

{9}刘春堂.不当得利请求权与其他请求权的竞合(J).法学论丛,(94).

{10}邹海林.不当得利请求权与其他请求权的竞合(J).法商研究,2000,(1).

{11}邹海林.不当得利请求权与其他请求权的竞合(J).法商研究,2000,(1).

{12}崔建远.不当得利研究(J).法学研究.1987,(4).{13}谢怀.合同法原理(M).北京:法律出版社,2000.257.

{14}(日)谷口知平.不当利得の研究(M).东京:有斐阁,1965.9.

{15}洪学军.无因管理的类型化及类型化无因管理的法律效果(J).探索,2003,(1).

{16}(日)谷口知平.不当利得の研究.(M).东京:有斐阁,1965.9.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.173748      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多