查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《现代法学》
刍议反倾销规则并入竞争法体系的几个问题
【英文标题】 Problems Arising Out of Replacing Antidumping Rules with Competition Law
【作者】 邓纲【作者单位】 西南政法大学
【分类】 国际商法
【中文关键词】 反倾销规则;竞争法;反不正当竞争法;价格法;低价倾销
【英文关键词】 antidumping rules;competition law;anti—unfair competition law;price law;below—cost dumping
【文章编码】 1001—2397(2007)05—0122—06【文献标识码】 A
【期刊年份】 2007年【期号】 5
【页码】 122
【摘要】

反倾销长期以来受到来自实务界和学术圈的广泛批评,针对反倾销规则的弊病存在改良说、废除说和取代说三种主要变革方案。取代说有一定的必要性和可行性,但可能面临一些障碍,应在认识将反倾销纳入竞争规则体系的必要性和可行性(即取代说)的基础上,设立在我国现行法律框架下统一进口产品和本国产品低价倾销规则的一些具体方法和途径。

【英文摘要】

Antidumping rules have been criticized both in theory and in practice for a long time.Three proposals are put forward to cure their defects:modification,abolishment and replacement.This paper,based on the three problems that may be encountered where the principle is replaced by competition law,observes the necessity and feasibility of the replacement and points out the way to unify antidumping rules in China’s existing statutory framework concerning selling both imported and domestic goods at a price below the cost.Key words:

【全文】法宝引证码CLI.A.181707    

一、引言

无论是在实务界还是在学术圈,无论是在国内还是在国外,对反倾销进行反思和质疑迄今从未停止过。格林斯潘说过:反倾销和反补贴税形式的行政保护常贴上发展本国经济、促进公平贸易的标签,隐藏其阻碍竞争的真实面目{1}。世界银行前首席经济学家斯蒂格利茨曾指出:反倾销法具有反竞争效应;他认为维持所谓反不公平贸易法本身就不公平,在保护无效率的企业的同时,给消费者和有效率的出口企业增添了巨大的负担{2}。在国外学术界,许多人都赞同米歇尔·芬格对反倾销的总结性看法:“反倾销体现了国家外交上的惹是生非,经济上的愚蠢和法律上的无原则”{3}。国内也有学者对反倾销的合理性提出了质疑{4}。尽管戴着公平的“面具”,但反倾销越来越多地成为贸易保护主义工具,其阴暗面在政治圈中已是众所周知。

对实际情况的调查研究也同样得出了反倾销负面影响更大的结论。美国是近十几年来国际反倾销的主要使用者和排在第二位的被实施对象,美国国际贸易委员会是实施反倾销调查的主要机构之一。1995年该委员会曾就反倾销对美国经济的福利影响进行过一次相当全面的研究。该研究指出,如果1991年没有征收任何反倾销和反补贴税,美国社会整体福利会增加16亿美元。具有讽刺意味的是,该调查对美国国际贸易委员会随后几年的反倾销实践几乎没有任何影响。该委员会主席在评价上述研究时曾坦率指出:在考察这份报告的结论时,必须牢记反倾销和反补贴法的目的不是保护消费者,而是保护生产者,即美国企业和劳动者的生产活动,这不可避免地需要付出一些代价。所以,不应对把贸易救济产生的经济利益分配给生产者,而让消费者承担相应的经济成本的结果感到奇怪。美国政府认识到现实生活中并不真正存在世界范围内的自由和开放贸易,从而做出了采取贸易救济政策的理性选择。当然,这些贸易救济措施多为政治利益驱动下的决定,在获取经济利益的同时,必然要付出巨大的代价{5}。

在提交世界贸易组织的官方意见中,美国政府虽然意识到反倾销的非理性,却提出反倾销规则并非针对竞争法通常谴责的掠夺性价格行为或者任何其他私人反竞争行为的救济,而是在WTO成员方一致同意下维护多边贸易体制所需要的贸易救济措施。没有反倾销和其他贸易救济方法,可能无法达成更为广泛的GATT以及后来WTO一揽子开放市场的协定,尤其是在多边贸易体制并不完美的条件下{6},亦即所谓“安全阀”的观点。在美国不少政府人士看来,反倾销是在一些行业尚未准备好应对进口竞争的情况下,为维持开放的贸易体制所付出的代价。然而,实践表明,这个对贸易开放给予政治支持的“安全阀”,却常常成为贸易保护主义的工具和使一国整体利益受损的治国之术,而非合理的经济政策{7}。

从反倾销诞生之日起,学术界对其的批评意见此起彼伏。以各类批评意见为基础,学者们对反倾销的未来结局最终大致提出了三种方案,即改良说、废除说和取代说。改良说是指对现行反倾销法进行修改和完善,使其在符合市场经济要求的自由贸易原则之外,还符合公平竞争、公共利益等其他重要原则;废除说认为,反倾销法本质上是反竞争的,应完全取消反倾销规则;取代说则认为应该用竞争法代替反倾销法来规制倾销中对竞争有害的掠夺性倾销。

改良说比较温和,相对容易实现,但难以从根本上解决反倾销被滥用的问题;废除说较为激进,在一个保护主义随处可见的不完美社会中,显然缺乏现实性;取代说得到大多数学者的青睐,在区域经济一体化中已有成功的范例。目前欧盟内部构建了一系列竞争政策,各国相互不适用反倾销规则;《澳大利亚——新西兰自由贸易协定》规定,从1990年7月1日起,两国间不再适用反倾销法,但可以在不违反协定的前提下,适用各自的竞争法;加拿大和智利的自由贸易协定也停止了反倾销法的相互适用(但保留了保障措施)。

有学者认为,由于竞争法依据效果原则的域外适用会遭到他国的强烈抵制,主动礼让方法在实践中存在重大限制,因此制定一部统一的国际竞争法短期内难以成为现实,取代说的可行性目前并不大{8}。然而,取代说得到多数学者的认同,并在区域经济中取得一定成功的事实,表明其已经不再是遥不可及的期待。为此,本文力图在探讨竞争法取代反倾销法的必要性和可行性的基础上,考察我国现行的法律法规,对在一国国内实现取代说的途径做初步的研究。

二、以竞争法取代反倾销法的必要性

首先,反倾销固有的不合理性使其很容易被滥用成为贸易保护主义措施(这也从另一个侧面说明其脱离了市场竞争要求)。反倾销打着维护公平贸易的旗号,针对跨国的价格歧视行为,但在实践中往往为贸易保护主义者所利用,这突出表现在对倾销和损害的认定上。例如,进口国调查机构对出口企业的生产成本的确定拥有太大的自由裁量权、本国企业能够操纵损害标准、价格承诺等。实践证明,反倾销已日益成为贸易保护主义最为方便和最为常用的工具之一{9}。

其次,内、外一致的经济立法和执法要求,使反倾销法难以自圆其说。反倾销和国内竞争法都是规范某种不正当的价格竞争或者价格歧视等行为的,它们并没有本质上的不同,然而两类规则从立法和执法角度都形成了国内、国外“两张皮”的现象,相关实体和程序规定的详细程度存在极大的反差。以前我国曾经有专门的《涉外经济合同法》,但随着市场经济改革的深入,内外统一的合同法取代了内外有别的局面,实践表明这是符合市场经济规律的。同样,只有把规范价格竞争的法律制度内外合一,才能真正满足市场经济和全球一体化发展的要求。

第三,竞争法比反倾销法更能体现规范企业跨国价格竞争的立法宗旨。反倾销法立法初衷是保护公平贸易。然而,实践证明,这种保护不仅常常违背公平原则,而且还有损经济效率。竞争法既能够维护市场上的平等竞争,又能保护经济有效率地运行,维护平等竞争本身就是促进效率最有效的方式,两者的相互促进能够有效地保障公平贸易。当价格竞争随着企业的对外贸易和投资扩展到境外,民族主义和地方主义的政治影响将变得更加突出,加之反倾销规则的运用往往缺乏自律,容易与贸易自由和开放的要求形成直接冲突。所以,竞争法制度比反倾销制度更符合促进国际贸易公平、有效开展的宗旨以及兼顾公平和效率的原则。

最后,竞争法比反倾销法更能保护企业和个人的权利。众所周知,WTO协定主要规范影响贸易和进口商品的政府管理行为,这种管理行为会改变本国市场的竞争环境和条件。这些协定确立的权利和义务的主体基本上都是国家、区域组织和单独关税区,一般不直接涉及企业和个人的行为,对个人权利和地位的保护是间接的,这正是其与竞争规则的不同之处。竞争规则既能控制政府限制市场竞争的行政行为,同时也能够调控私人的商业竞争行为,维护个人和企业的经营自由和权利,保障公平竞争,维护市场开放。这恰恰也是WTO规则体系目前比较薄弱的地方。从贸易政策和竞争政策各自的特点考虑,二者其实并没有绝对的分界线,竞争政策会影响商品、技术和服务的供给和流动,贸易政策也会改变市场竞争状况。在贸易政策中,个体的国籍是一个重要的考虑因素,而竞争政策却与国籍至少应该是一个关联性不大的因素,更符合在经济全球化时代保护个人权利的要求。感觉黑人都特别团结

三、以竞争法取代反倾销法的可行性

以竞争法取代反倾销法主要存在机制、利益和目标方面的三个障碍{10}。机制障碍是指超国家竞争规则需要建立一个制度性的行政执行机构,在当前各国竞争标准差异较大,缺乏国际执法机构的情况下难度很大;利益障碍是指由于反倾销主要是发达国家推行贸易保护主义的重要武器,这些发达国家可能成为实施改革的阻力;目标障碍是指由于反倾销案件中真正涉及与市场垄断相关的掠夺性定价的案例极少,没有必要在取消反倾销后,再制定一个防止跨国价格垄断的竞争规则。

上述观点虽有一定道理,但这些障碍未必是不可克服的。首先,竞争法替代反倾销法真的需要一个超国家的执法机构,甚至必须要有一个统一的国际竞争法吗?笔者认为,如果能够达成一个共同认可的国际竞争法固然是好事,但由于各国经济发展水平、法律传统以及对竞争的认识存在差异,未必能制定出一个统一的国际竞争规则,但这并不必然影响以各国国内或者经济同盟的竞争规则来取代反倾销法的变革的改革。外国和本国产品在价格竞争中出现的争议一视同仁地适用一种法律,总比一种规则对内、一种规则对外的现行做法要更符合非歧视的公平原则。在大的市场经济体制下,全球经济法律的的发展和融合,使得各国间竞争法的差异实际并没有想象的大。取代说在一些双边的贸易自由化实践中取得的成功已经说明了这一点。因此,采取分步实施的策略,对没有采取经济结盟或者结盟程度不高的国家,只需停止反倾销法的适用,并适当调整和补充现行竞争法的实体和程序规则,而经济一体化程度高的国家或地区,则可以考虑统一的竞争法体系。只要各国和各个区域组织各自逐渐把反倾销规则纳入到竞争法体系之中,取代说的目标就可以基本实现。等到时机成熟后,再考虑通过国际经济组织建立统一的多边竞争规则体系和执法机构。

利益障碍也需要具体分析,不能一概而论。从目前情况看,欧盟坚定地支持建立一个协调的竞争政策,用竞争法取代反倾销法。早在1995年,欧盟就支持启动WTO内部整合国际竞争政策体制的工作,推动WTO设立专门研究贸易与竞争法关系的工作组。加拿大通过双边协调也逐步走上了以竞争规则取代反倾销法之路。目前关键在于作为世界超级经济大国的美国对此缺乏兴趣。要知道,美国曾经否定过世界贸易组织的前身——国际经济组织(ITO),导致WTO也“临时”走上一条曲折的道路,不过,美国后来在乌拉圭回合中又成为建立WTO的积极倡导者。从历史经验来看,美国的态度今后未必一成不变。不少美国学者也看到了反倾销法和竞争政策的重叠{11}。一旦美国开始接受并推动以竞争规则取代反倾销法,情况就会发生明显的变化。

目标障碍实际不是障碍,而是一种对倾销的认识:即惟一有害的倾销是掠夺性倾销,只有当竞争对手退出市场后,把价格提高到能够获取不正当的高额垄断利润时,才是合理的。然而,这种掠夺性倾销在现实中几乎不存在,因此以掠夺性倾销为目标的反倾销不具备现实性和可操作性。所谓目标障碍其实是指竞争法在反倾销领域可能失去调整目标。笔者认为,倾销不应仅仅局限于狭义的掠夺性价格竞争,而应作为不正当价格竞争行为之一纳入竞争法体系。

当然,对于任何一个积极实施反倾销措施的政府而言,以竞争法规则对反倾销予以协调殊非易事。反倾销和竞争


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}Alan Greenspan.Technology and Trade.(EB/OL).(1999—04—16)(2006—04—15)http://www.federalreserve.gov/boarddocs/speeches/1999/19990416.htm.

{2}Stiglitz,J.E.Dumping on Free Trade:The U.S.Import Trade Laws(J).Southern Economic Journal V01.64,1997:418.

{3}Finger,J.M.The Origins and Evolution of Antidumping Regulations(C)//Antidumping:How It Works and Who Gets Hurt,University of Michigan Press.1993:52.

{4}邓纲,陈开琦.倾销与反倾销的合理性检讨一兼论反倾销规则的修订(J).经济体制改革,2005(6):30—34.

{5}U.S.International Trade Commission(1995).The Economic Effects of Antidumping and Countervailing Duty Orders and Suspension Agreements.Investigation No.332—344.USITC Publication 2900,Washington,D.C,PP.VIII—IX.

{6}U.S.Government(1998).Observation on the Distinctions between Competition Laws and Antidumping Rules,World Trade Organization WT/WGTCP/W/88.2.北大法宝

{7}Kenneth.W.Dam.The Rules of the G10bal Game(M).University of Chicago Press,2001:156.

{8}彭兴华.评有关反倾销法的三种方案(J).武大国际法评论,2003(1):122.

{9}谢海霞.从竞争法角度看反倾销法律制度(J).河北法学,2004(3):62—63.

{10}杨森林.反倾销的争议与竞争政策国际协调的难题(J).商业经济与管理,2001(4):44.

{11}John H.Jackson.Statement on Competition and Trade Policy before the U.S.Senate Committee on Judiciary(J).Journal of World Trade,1992(5):112.

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.181707      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多