查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学评论》
偷税罪数额加比例标准的探疑
【英文标题】 On the Standard of Amount Plus Proportion in the Crime of Evading Taxes
【作者】 陶阳【分类】 刑法分则
【中文关键词】 偷税罪 数额标准 比例标准【期刊年份】 2005年
【期号】 5【页码】 124
【摘要】

我国刑法对偷税罪的成立及量刑采用数额加比例标准,但是由于这两种标准的不协调,往往造成司法实践中认定犯罪时的真空。司法解释对多次偷税行为认定方式的规定亦存在诸多漏洞,主要表现为以违法行为冲抵犯罪行为、偷税数额和偷税比例针对不同的偷税行为等。偷税罪法定刑的设定可采取复合标准和单一标准相结合的做法,对于多次偷税行为,要以两种方式共同认定其是否构成犯罪,而问题的最终解决还有待于该罪法定刑设定模式的改变。

【全文】法宝引证码CLI.A.124577    
  
  自从1992年全国人大常委会颁布的《关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定》将偷税罪的成立标准规定为数额加比例以来,对这种复合标准的质疑就不绝于耳。在1997年《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)沿袭了这一做法之后,新一轮的批评也甚嚣尘上。诚然,这种批评不是没有根据的,刑法规定的漏洞如此明显,以致于任何为这一规定进行辩护的声音都显得苍白无力。然而,不去探求立法者如此规定的深层原因、不去找寻解决问题的根本途径,再多的批评也都是无的放矢。本文拟从数额加比例标准的合理性出发,对刑法及司法解释的规定稍作分析,并在此基础上略陈管见。
  一、数额加比例标准的合理性分析
  毋庸置疑,数额标准对偷税罪的成立必不可少,但对于比例标准,理论界多有诟病。[1]同时,比例标准的合理与否也是对双重标准作进一步分析的前提。所以,以下主要探讨的是比例标准的合理性问题。
  众所周知,税收公平是税法学的基本原则之一,偷税行为首先违背的就是这一原则。所谓税收公平,通常是指国家征税应使各个纳税人的税负与其负担能力相适应,并使纳税人之间的负担水平保持平衡。税收公平包括横向公平和纵向公平两个方面。前者是指经济能力或者纳税能力相同的人应当缴纳数额相同的税收,后者是指经济能力或者纳税能力不同的人应当缴纳数额不同的税收。[2]税收公平是不同纳税人之间税收负担程度的比较,公平是相对于纳税人的课税条件说的,不单是税收本身的绝对负担问题。[3]如果某人具有较高的经济能力,而且处于比其他人更为有利的位置上,则这个人应支付较高的税收,反之则应支付较少的税收。[4]在刑法领域,存在与之对应的适用刑法人人平等原则,这一原则首先意味着对同等犯罪应该科处同等刑罚,对不同等犯罪根据刑法科处不同刑罚,其次,平等还意味着公正。[5]显而易见,税法学和刑法学的结论是一致的,但是,如果偷税罪采取单一的数额标准,税法中的公正原则和刑法中的人人平等原则就会不可思议的发生冲突。亚里士多德提出过分配性的公正和矫正性的公正,前者是指按照比例关系对公物的分配,因而是一种等比公正;后者是指某种均等,因而是一种平均公正。[6]根据这一理论,可以得出,根据能力不同征税是分配性公正的体现,而不管应缴税额的多少,一律按同等的数额认定是否构成偷税罪,是矫正性公正的要求。可以看出,对偷税罪而言:义务的承担和违反义务的处罚采取的是不同的原则,承担义务时根据个人的能力予以区别对待,而在违反此种义务时,则无视承担义务上的差别,一律同等看待。毫无疑问。义务的承担和违反只是一个问题的两个方面,应该采取同等原则。国家在征税时根据纳税人的负担能力征收,对于负担能力较强的征收的税额较多。那么,在对偷税行为科以刑罚时,也要根据不同情况区别对待。也就是说,在征税时,负担能力较高的人负有的纳税义务相对较高,而如果发生了偷税行为,他们构成偷税罪的成立标准也要相应提高。税的征收往往是根据一定的税率,那么,对于偷税行为,也就相应需要采纳比例标准。这是上述分析的必然结论。
  从实证的角度来看,纳税主体十分广泛,不同的纳税主体在纳税能力上存在很大差异。如果仅以偷税数额作为定罪标准,就会存在一个难以克服的缺陷:利税大户很容易就会构成犯罪,而纳税小户则有可能多次偷税也不能构成犯罪。这无疑对利税大户过于严苛,而放纵了纳税小户的偷税行为。对于小额偷税行为,虽然可以通过数额的累计计算而达到刑法规制的目的,但是,一个无法回避的问题是,小额偷税者经常、多次的偷税行为即使通过数额的累计计算进行处理,多数情况下也可能仅被课以较轻的刑罚,而利税大户偶尔的偷税行为就有可能被施以过重的刑罚。可见,一元主义的数额标准完全忽略了对行为人主观恶性的考量,有客观归罪之嫌。[7]而且,它所导致的实质上的不公,必定会严重阻碍社会正常发展,不利于市场经济的运行,同时,也与人们的通常观念不符。1992年最高人民法院办公厅、最高人民检察院办公厅、公安部办公厅、国家税务局办公室关于印发《第六次联席例会纪要》和《<关于办理偷税、抗税刑事案件具体应用法律的若干问题的解释>宣传提纲》的通知中对此前司法解释的说明有一定的借鉴意义:“采用这种方法确定起点标准,主要是要对负有纳税义务的单位的偷税和纳税的情况一并考虑。比如,有的单位偷税达10万元,但在同期内已经缴纳该税种应纳税款的90%以上,即可以不追究刑事责任,只作税务行政处罚,以扩大教育面,缩小打击面;又比如,有的单位只偷税1万元,但已占其同期应纳该税种税款总额的40%以上,如不追究刑事责任,就会放纵了犯罪,不利于维护税法。同时,这样规定对资产数量、经营规模不等和纳税总额悬殊的各个单位都能适用,便于在实践中掌握。”
  二、单数偷税行为中数额加比例标准的理论分析
  《刑法》北大法宝,版权所有201条根据比例和数额的双重标准对偷税罪的法定刑进行了规定,其一是偷税数额占应缴数额10%以上、不满30%,且偷税数额在1万元以上,不满10万元的,其二是偷税数额占应纳税额的30%以上,并且偷税数额在10万元以上的。
  当数额标准和比例标准不相协调时,对偷税罪的认定就会出现如下两类困难:一类是偷税额在1万元以上、10万元以下,而偷税数额占应纳税额30%以上的,或者偷税额在10万元以上,而偷税数额占应纳税额10%以上、30%以下的。另一类是偷税数额巨大,但是所占比例不足10%的,或者偷税所占比例巨大但是偷税数额不足1万元的。前一类情形《刑法》没有作出相应规定,但是其社会危害性明显要大于《刑法》所规定的偷税数额在1万元以上、不满10万元,且偷税数额占应缴数额10%以上、不满30%的法定类型。而后一类情形和《刑法》规定缺乏明确的可比性,其社会危害性要另作探讨。
  上述情况刑法都没有作出规定,但是并不能因此就以罪刑法定原则否定其刑事可罚性。以于第一种情况,按照当然解释的原理,可以划归在刑法所规定的范围内。所谓当然解释,是指刑法规定虽然未明示某一事项,但依形式逻辑或者事物属性的当然道理,将该事项解释为包括在该规定的适用范围之内。当然解释其中一项重要内容就是:刑法对某一事项未有明确规定,但该事项与刑法明确规定的事项有同样的属性,性质更为严重,因而当然适用刑法明确规定的事项。[8]具体到本罪,偷税额在1万元以上、10万元以下,而偷税数额占应纳税额的30%以上的,或者偷税额在10万元以上,而偷税数额占应纳税额的10%以上、30%以下的,与偷税数额在1万元以上、不满10万元且偷税数额占应缴数额10%以上、不满30%的法定类型相比较,不仅具有相同的属性,而且性质更加严重。根据当然解释的原理,完全可以按照《刑法》201条的规定定罪处罚。2002年4月18日颁布的《最高人民检察院公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》即指出:偷税数额在1万元以上,并且偷税数额占各税种应纳税总额的10%以上的,应予追诉。这一规定与当然解释得出的结论相同。而对上述情况如何定罪处罚,仍需借助于当然解释。
  即便如此,刑法规定的不合理之处也显而易见。虽然偷税额在1万元以上、10万元以下而偷税数额占应纳税额的30%以上,或者偷税额在10万元以上,偷税数额占应纳税额10%以上、30%以下的可以作为犯罪处理。但是这两种情形的社会危害性并不一致。一般而言,前一种情况的社会危害性比后一种情况要小,将它们置于同一法定刑幅度下定罪处罚有违罪责刑相适应原则。
  对于偷税数额巨大但是所占比例不足10%,或者偷税所占比例巨大但是偷税数额不足1万元的,刑法并没有相关的规定,按照罪刑法定的原则就不能认定为犯罪。但是,在理论上探讨它们是否达到严重社会危害性的程度仍然具有重要意义。如果偷税所占比例巨大,但是偷税数额不足1万元的,如前所述,不论从法理上还是一般人的感情来看,对社会客观危害并不大,作为犯罪处理并不合适。而偷税数额巨大所占比例又太小的则另当别论。偷税数额巨大的,其社会危害性已相当严重,此时完全可以不考虑比例标准,将这种行为纳入犯罪圈。于1992年3月14颁布的《最高人民法院最高人民检察院关于办理偷税抗税刑事案件具体应用法律的若干问题的解释》(以下称1992年解释)就将这种行为列为情节严重,应作为犯罪论处的一种:偷税总额达30万元的,不计偷税比例,一律按照犯罪论处。遗憾的是,这一规定方式在现行刑法中没有任何体现。
  三、复数偷税行为中数额标准加比例标准的理论分析
  《刑法》201条的规定对单数偷税行为可以直接适用,对复数偷税行为在适用上却存在困难。如果行为人多次偷税,就需要针对偷税数额和偷税比例确立一定的计算方法,否则根本无法按现行刑法定罪量刑。

此人家庭地位极低


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.124577      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多